Рішення

від 24.03.2022 по справі 560/19580/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/19580/21

РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2022 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фермерського господарства "Рудковецьке" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Стягнути з фермерського господарства "Рудковецьке" (код ЄДРПОУ 35605003, 32662, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Рудківці, вул. Польова, буд.9) кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4655,63 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності фермерського господарства "Рудковецьке", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу 4655,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача склалася заборгованість по платежах до бюджету. Також вказує, що проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.4 ст.124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній", з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

При намаганні повідомити про розгляд справи відповідача за телефонним номером (який зазначений позивачем у позовній заяві) з`ясовано, що вказаний номер не є дійсним.

За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини

За відповідачем рахується заборгованість в сумі 4655,63 грн., яка утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по єдиному податку (з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва, за попер, рік дорівн. або перевищ. 75%), визначених згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи №2089 від 18.02.2019 (по датах нарахування: 30.07.2019 - 457,68 грн., 30.10.2019 - 2623,72 грн., 30.01.2020 - 1574,23 грн.).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначене платником зобов`язання у самостійно поданій податковій декларації є узгодженим, та набуло статусу податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу № 221165-51 від 28.11.2019.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Кодексу).

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання, позов в частині стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку вимогам контролюючого органу в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, на суму спірної податкової заборгованості, суд враховує наступне. Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року по справі №826/8691/16.

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу позивачем вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Зокрема, згідно інформаційної довідки № 289798541 від 13.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна відповідача відомості відсутні.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрованих автотранспортних засобів за відповідачем транспортні засоби н зареєстровано, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22/2-703 від 16.12.2021 року.

А також, на запит податкового органу від державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головне управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області отримано листа за №18/1/1856 від 22.04.2021, в якому зазначено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за відповідачем тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Отже, проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 4655,63 грн., з метою забезпечення виконання ним грошових зобов`язань на суму податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "Рудковецьке" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4655 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 63 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Накласти арешт на кошти та інші цінності фермерського господарства "Рудковецьке", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу 4655 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 березня 2022 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Фермерське господарство "Рудковецьке" (вул. Польова, буд. 9,Рудківці,Новоушицький район, Хмельницька область,32662 , ідентифікаційний номер - 35605003) Головуючий суддя Д.А. Божук