Постанова

від 24.03.2022 по справі 420/6495/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6495/21

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 25 серпня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства Юг Буд Лідер до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2021 року Приватне підприємство «ЮГ БУД ЛІДЕР» (надалі ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вхід. № ЕП/14120/2 від 25.05.2021 року), про:

визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12119 від 26.01.2021 року;

визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №38745 від 18.03.2021 року;

зобов`язати виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; визнати протиправним та скасувати рішення №2464711/42935896 від 11.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.01.2021 року;

визнання протиправними та скасування рішення №2464712/42935896 від 11.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 22.01.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення №2464713/42935896 від 11.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.01.2021 року;

зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 14.01.2021 року, №2 від 22.01.2021 року, №3 від 29.01.2021 року, подані приватним підприємством Юг Буд Лідер датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідачем було порушено порядок прийняття рішення оскаржуваного рішення про відповідність платника податку на додану вартість ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР» критеріям ризиковості платника податку, оскільки згідно вимог Порядку №1165, передумовою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є реєстрація в ЄРПН податкової накладної або розрахунку коригування. Так, оскаржуване рішення №12119 прийнято відповідачем 26.01.2021р. , при цьому першу податкову накладну Підприємством на реєстрацію було направлено для реєстрації 31.01.2021р. До того ж, як зауважує позивач, у рішенні від 26.01.2021р. № 12119, відповідач не зазначив підстав для його прийняття, зокрема відсутня позначка у колонках про виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності чи отримання від платника податку інформації та копій відповідних документів. Зазначаючи у оскаржуваному рішенні від 26.01.2021р. № 12119 про те, що Підприємство позивача є учасником формування схемного ПДВ, відповідач обмежився про цитуванням п. 8 Критеріїв ризиковості, не зазначивши при цьому суті та характеру наявної інформації, яка стала підставою для такого висновку, не ідентифіковані конкретні ризикові операції та/або податкові накладні, в яких би були зафіксовані такі операції, тощо.

Крім того, позивач також зазначав, що спірні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних є також протиправними, оскільки Підприємством позивача, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації направлених до ЄРПН/РК податкових накладних, було надано письмові пояснення та усі необхідні документи, передбачені Порядком №520, та з аналізу яких можна зробити висновок про реальність здійснення господарських операцій по податковим накладним №1 від 14.01.2021р., №2 від 22.01.2021р. та №3 від 29.01.2021р. Оскаржувані рішення контролюючого органу не містять не містять, на думку позивача, мотивів відхилення наданих ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР» пояснень та документів. Комісією, під час прийняття цих рішень не було з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які були б достатніми для податкового органу для прийняття рішення про реєстрації направлених Підприємством на реєстрацію податкових накладних №1 від 14.01.2021р., №2 від 22.01.2021р. та №3 від 29.01.2021р.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву Приватного підприємства «ЮГ БУД ЛІДЕР» задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12119 від 26.01.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №38745 від 18.03.2021 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) виключити ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЮГ БУД ЛІДЕР" (код ЄДРПОУ 42935896, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, проспект Олександрівський, 4, оф. 15) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2464711/42935896 від 11.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.01.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2464712/42935896 від 11.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 22.01.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2464713/42935896 від 11.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.01.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 14.01.2021 року, №2 від 22.01.2021 року, №3 від 29.01.2021 року, подані приватним підприємством Юг Буд Лідер (код ЄДРПОУ 42935896, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, проспект Олександрівський, 4, оф. 15) датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь приватного підприємства «ЮГ БУД ЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 42935896, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, проспект Олександрівський, 4, оф. 15) судовий збір в розмірі 11350 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган вказує, що відповідно до фактичних обставин справи, 26.01.2021 року рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.01.2021р. № 12119 в зв`язку із відповідністю ПП «Юг Буд Лідер» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Згідно протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд питання щодо включення платників до переліку ризикових від 26.01.2021 року №15 ПП «Юг Буд Лідер» було включено до переліку ризикових платників по датків, на підставі інформації управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС в Одеській області. Посилаючись на приписи п.6 Порядку №1165, апелянт вказує на те, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Однак, надані Підприємством документи до контролюючого органу мали погану якість, договори про надання послуг нечитабельні, акти виконаних робіт не розкривають місце надання вантажно-розвантажувальних послуг та за результатами розгляду отриманої від платника податку інформації та копій документів, контролюючим органом було прийнято рішення від 18.03.2021 року № 38745 про відповідність платника податку критеріям ризиковості, визначених в п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Як далі вказує апелянту своїй скарзі, відповідно до фактичних обставин справи ПП «Юг Буд Лідер» здійснювало придбання послуг будівельного спецтранспорту та інших послуг у контрагента- постачальника, якого внесено до Переліку ризикових суб`єктів господарювання. Згідно результату податкового аналізу/наявної податкової інформації щодо позивача встановлено, що за період з 06.02.2020 по 30.12.2020 року ПП «Юг Буд Лідер» придбавав у ТОВ «Кроква БУ-1», код ЄДРПОУ 33678331 транспортні послуги, перевезення сміття до 30 км., трактори на гусеничному ходу, потужність 59 кВт (80 к.с.), послуги трактора ДЗ-ІЗЗЕЦ, послуги самоскида ЗИЛ -4502, послуги екскаватор АТЕК-999Е, послуги трактора ЕТЦ-1607, послуги трактора Akkerman Н7МС, послуги Самосвала Tatra815, автогрейдери середнього типу, якого 07.09.2020 року включено до Переліку ризикових платників податків. Вищезазначене свідчить, що по вказаним операціям ПП «Юг Буд Лідер» має ознаки «вигодонабувач». Таким чином, апелянт вважає, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом.

Окрім того, на думку апелянта, є також обґрунтованим прийняття податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, направлених ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР» на реєстрацію до ЄРПН/РК, оскільки Підприємством на пропозицію податкового органу щодо надання письмових пояснень та копій первинних документів у підтвердження відображеної у поданих на реєстрацію податкових накладних № 1 від 14.01.2021р. №2 від 22.01.2021р. та №3 від 29.01.2021р., не було надано жодного бухгалтерського документу (оборотно-сальдові відомості, аналізи або картки по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у зазначених вище податкових накладних. Відтак, на думку апелянта, оскільки позивачем не було надано документів, передбачених Порядком №520, відповідачем цілком обґрунтовано відмовлено у реєстрації в ЄРПН/РК спірних податкових накладних ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР». Також, апелянт наголошує на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається саме на Позивача та документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. До того ж, на думку апелянта, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що позовні вимоги в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні Підприємства позивача є передчасними, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації таких накладних.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28 грудня 2020 року між ТОВ Будмаш Логістик (Замовник) та ПП "ЮГ БУД ЛІДЕР" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №12/2020-1, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника виконати послуги по вантаженню-вивантаженню вантажів Замовника своїми силами та вантажно-захватними пристроями, а Замовник зобов`язується сплатити за послуги відповідно до умов цього Договору (а.с.16-17).

Згідно з п. 2.2.1. цього Договору, виконавець має право притягати для надання послу цьому договору Субвиконавців, залишаючись відповідальним перед Замовником за результатами зроблених ними послуг.

Відповідно до п. 4.1. договору, здача-приймання наданих послуг оформляється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печаткою.

Згідно з п. 5.4. цього Договору, вартість послуг зроблених за даним договором, оплачується Замовником згідно з рахунком після завантаження заявленого об`єму вантажу (+/- 5%).

Суд встановив, що між ПП "ЮГ БУД ЛІДЕР" (Замовник) та ТОВ «Дорсет-Тайм» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 27/20-ВРП від 27.12.2020 року, відповідно до п. 1.1. якого в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника надати послуги по вантаженню/вивантаженню вантажів Замовника своїми силами та вантажно-захватними пристроями, а Замовник зобов`язується сплатити за послуги відповідно до умов цього договору.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП "ЮГ БУД ЛІДЕР" (Замовник) та ТОВ «Дорсет-Тайм» (Виконавець) складено та підписано акт надання послуг № 2 від 30.12.2020 року про виконання робіт (послуг): вантажно-розвантажувальні роботи на суму 315 556, 50 грн. без ПДВ, 378667, 80 грн., з ПДВ; акт надання послуг № 1 від 22.01.2021 року про виконання робіт (послуг): вантажно-розвантажувальні роботи на суму 150 000 грн. без ПДВ, 180 000 грн., з ПДВ.

Також матеріалами справи підтверджено, що на виконання договору про надання послуг №12/2020-1 між ТОВ «Будмаш Логістик» (Замовник) та ПП "ЮГ БУД ЛІДЕР" (Виконавець) укладено та підписано акт наданих послуг № 20 від 31 грудня 2020 року щодо проведення вантажно-розвантажувальних робіт по станції Ліски на суму 126 414, 54 грн. у т.ч. ПДВ; акт наданих послуг № 2 від 14 січня 2021 року щодо проведення вантажно-розвантажувальних робіт по станції Миколаїв на суму 60 878, 56 грн. у т.ч. ПДВ та акт наданих послуг № 1 від 14 січня 2021 року щодо проведення вантажно-розвантажувальних робіт по станції Ліски на суму 273 585, 19 грн. у т.ч. ПДВ. Вантаж - щебінь гранітний.

Судом першої інстанції також було встановлено, що у зв`язку з наданням робіт (послуг) за договором про надання послуг №12/2020-1 позивачем сформовані та подані через електронний кабінет на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 1 від 14.01.2021 року на суму 60878,56 грн., № 2 від 22.01.2021 року на суму 28121,71 грн. та № 3 від 29.01.2021 року на суму 180000 грн.

Однак, відповідно квитанцій реєстрація вказаних податкових накладних зупинена з підстав: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної .

Позивачем було надано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: позивачем були надані копії договорів про надання послуг № 12/2020-1 від 28.12.2020 року, № 27/20-ВРП від 27.12.2020 року, акти надання послуг, підписані з ТОВ Будмаш Логістик та ТОВ «Дорсет-Тайм».

За результатами розгляду цих документів рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН№2464711/42935896 від 11.03.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 14.01.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентиразиційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; № 2464712/42935896 від 11.03.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 22.01.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентиразиційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та № 2464713/42935896 від 11.03.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 29.01.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентиразиційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

26.01.2021 року прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12119 від 26.01.2021 року, відповідно до якого встановлено відповідність ПП "ЮГ БУД ЛІДЕР" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі податкової інформації стосовно того, що підприємство є учасником формування схемного ПДВ.

Позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 10.03.2021 року, до якого додано копії документів, що підтверджують надання послуг (а.с.83).

Однак, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.03.2021 року № 1 прийнято рішення від 18.03.2021 року №38745 про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органами завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (а.с.97).

Не погоджуючись з зазначеними рішенням податкового органу, ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР» звернулось до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення від 26.01.2021р. №12119 та № 38745 від 18.03.2021р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції також зазначив, що у податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови позивачу в реєстрації поданої ним податкових накладних від 14.01.2021р. №1, від 22.01.2021р. №2 та від 29.01.2021р. №3 в ЄРПН, оскільки Підприємством були надані документи, які підтверджують операції, за якими складено відповідні податкові накладні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 за № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В силу приписів пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності визначеним у цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Проаналізувавши наведені вище законодавчі приписи, колегія суддів зауважує, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

Відтак, як вірно зауважив суд першої інстанції, у рішенні контролюючого органу необхідно також зазначати, яка саме конкретно інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

В даному випадку, як слідує зі змісту оскаржуваних Підприємством рішень № 12119 від 26.01.2021р. та № 38745 від 18.03.2021р. підставою для їх прийняття слугувало:

- наявна податкова інформація, що ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР» є учасником формування схемного ПДВ;

- наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, приймаючи рішення від 26.01.2021 №12119, відповідач не зазначив підстав прийняття такого рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. № . Також, в рядку Податкова інформація зазначено, що ПП "ЮГ БУД ЛІДЕР" є учасником формування схемного ПДВ, однак не зазначено суть та характер наявної інформації, що стала підставою для такого висновку, не ідентифіковані конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, зазначене вище оскаржуване позивачем рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, про що вірного висновку дійшов суд попередньої інстанції.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 10.03.2021 року, до якого додано копії документів, що підтверджують надання послуг (а.с.83).

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.03.2021 року № 1 було прийнято рішення від 18.03.2021 року № 38745 про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органами завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (а.с.97).

Апеляційний суд, дослідивши зміст зазначеного вище рішення констатує факт відсутності в ньому обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Рішення комісії, так само як і попереднє, не містить розшифровки, а також суті та характеру інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, підставою для прийняття оскаржуваного рішення є податкова інформація щодо позивача, якою встановлено, що за період з 06.02.2020 року по 30.12.2020 року ПП "ЮГ БУД ЛІДЕР" придбавав у ТОВ «Кроква БУ-1» транспортні послуги перевезення сміття, якого 07.09.2020 року включено до Переліку ризикових платників податків.

Надаючи оцінку вказаним обґрунтуванням, апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскаржуваних Підприємством рішеннях від 26.01.2021р. № 12119 та № 38745 від 18.03.2021р. наведені обставини, в якості підстав для включення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання не зазначені, що позбавило позивача можливості надати необхідні документи на підтвердження господарських операцій.

При цьому, як вірно зверну увагу суд першої інстанції, ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР» надано договір оренди, акти надання послуг та податкові накладні, на підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Кроква БУ-1», та повідомлено, що податкові накладні за вказаними господарськими операціями зареєстровані в ЄРПН, на що відповідач не звернув належної уваги та не врахував надані документи та пояснення.

Вірним, на думку суду апеляційної інстанції, є також й зауваження суду першої інстанції про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

З урахуванням наведених вище норм чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановлені спірні обставини справи, судова колегія суд погоджується з висновком суду попередньої інстанції про необґрунтованість прийнятих контролюючим органом рішень про відповідність ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР» п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, з огляду на що, такі підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає доцільним також звернути увагу на те, що оскаржувані рішення податкового органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.

Отже, не виключення позивача із наведеного переліку може призвести до певних правових наслідків, у зв`язку з чим, враховуючи, що судовим розглядом встановлено протиправність рішення про визначення ТОВ "ЮГ БУД ЛІДЕР" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є дотриманням гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає ст. 245 КАС України, як похідна вимога, з огляду на це, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позову в цій частині.

На переконання апеляційного суду, задоволення позовних вимог у цій частині не є втручанням у здійснення відповідачем дискреційних повноважень, а є запорукою того, що права позивача будуть поновлені у законний спосіб.

З приводу реєстрації податкових накладних № 1 від 14.01.2021р., №2 від 22.01.2021р. та №3 від 29.01.2021р., апеляційний суд зазначає, що із системного аналізу наведених вище правових норм слідує, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №1 від 14.01.2021р., №2 від 22.01.2021р. та №3 від 29.01.2021р. прийняті, реєстрація зупинена через те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не навів переліку документів, які слід подати платнику податків для реєстрації податкових накладних, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд.

Після отримання квитанцій №1 засобами електронного зв`язку через електронний кабінет, Підприємством відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, у підтвердження фактичності наданих послуг, а також копії документів замовника та субпідрядника, зокрема: договір про надання послуг № 12/2020-1 від 28.12.2020р. укладений між позивачем та ТОВ «Будмаш Логістик», акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робіт від 14.01.2021р. №1, договір про надання послуг від 27.12.2020р. № 27/20-ВРП укладений між позивачем та ТОВ «Дорсет Тайм», акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робіт №2 від 30.12.2020р., акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робіт від 14.01.2021р. №2, акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робіт №20 від 31.03.2021р., акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робіт №1 від 22.01.2021р.

З вказаних документів, досліджених апеляційним судом та які надавались податковому органу, поза розумним сумнівом, можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій у підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних реєстрацію яких було зупинено в Реєстрі, перелік наданих документів відповідає п. 5 Порядку №1165, жодних зауважень з приводу складення/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства контролюючим органом не вказується.

Втім, не зважаючи на надані Товариством пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкової накладної від 05.01.2021р. №1, контролюючим органом відмовлено у її реєстрації в ЄРПН.

Апеляційним судом зі змісту спірних рішень податкового органу від 11.03.2021р. №2464711/42935896, № 2464712/42935896 та №2464713/42935896 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 14.01.2021р., №2 від 22.01.2021р. та №3 від 29.01.2021р. встановлено, що підставою їх прийняття визначено: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

При цьому, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не у повній мірі було встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки тому, що Товариством не було надано всіх необхідних документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Також, у своїй скарзі апелянт зазначає ще й про ненадання позивачем, в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій, жодного бухгалтерського документа, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б прияло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податкових накладних.

Однак, колегія суддів оцінює такі твердження та висновки контролюючого органу критично, оскільки як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у вказаних вище податкових накладних №1 від 14.01.2021р., №2 від 22.01.2021р., №3 від 29.01.2021р., що направлялась позивачем на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались, жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірних у справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось. Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що зупиняючи реєстрацію поданих позивачем податкових накладних, зазначених вище, не визначалось конкретного переліку необхідних для її реєстрації документів, які повинен був надати платник податків, на що обґрунтовано звернув увагу суд попередньої інстанції, та що в свою чергу фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Суд першої інстанції у своєму рішенні з даного приводу вірно зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Між тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

На думку судової колегії, не визначення податковим органом у квитанції про зупинення податкової накладної конкретного переліку необхідних документів суперечить визначеним вимогам чинного законодавства, з посиланням на перелік обов`язкової інформації, яка в силу приписів Порядку №1246 фіксується в рамках квитанції про зупинення ПН/РК, оскільки можливість надання платником податку вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В свою чергу, за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Отже, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, які зазначені у вищевказаних Критеріях, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак відповідачі при прийнятті оскаржуваних рішень такого аналізу не здійснили. Між тим, позивачем під час судового розгляду представлено всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій.

Апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що за умовами договору про надання послуг № 12/2020-1 від 28.12.2020, укладеного позивачем з ТОВ Будмаш Логістик , виконавець має право притягати для надання послу цьому договору Субвиконавців, залишаючись відповідальним перед Замовником за результатами зроблених ними послуг (п. 2.2.1. цього Договору). Здача-приймання наданих послуг оформляється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печаткою (п. 4.1. договору). Вартість послуг зроблених за даним договором, оплачується Замовником згідно з рахунком після завантаження заявленого об`єму вантажу (+/- 5%) (п. 5.4. цього Договору).

Отже, на дату складання податкових накладних документом на підтвердження виконаних робіт (надання послуг) було саме акти надання послуг, які були надані позивачем контролюючому органу.

Вживання ж податковим органом загального посилання в оскаржуваних рішеннях на ненадання первинних документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу, як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість прийнятих відповідачем рішень.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ненадання платником в підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також бухгалтерських документів (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або аналогів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, позаяк:

про необхідність надання таких документів позивач не був повідомлений контролюючим органом;

п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 містить вичерпаний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні наведені відповідачем документи.

В той же час, апеляційний суд приймає до увагу, що позивачем надані такі документи в ході розгляду справи.

До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судова колегія також звертає увагу на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Між тим, з огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття, не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не вказано про будь-які недоліки поданих пояснень та документів платником.

Посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 колегія суддів відхиляє, позаяк у межах розгляду зазначених справи розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи у даній частині є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, направлених платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних Товариства №1 від 14.01.2021р., №2 від 22.01.2021р. та №3 від 29.01.2021р. тощо, не проводилась податковим органом.

До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

З огляду на викладене, аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на переконання апеляційного суду, повинен досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, які вживаються контролюючим органом з метою контролю в тому числі правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення від 11.03.2021р. №№ 2464711/42935896, 2464712/42935896, 2464713/42935896 прийняті без належних для цього правових підстав, а тому підлягають скасуванню.

Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР» №1 від 14.01.2021р., №2 від 22.01.2021р., №3 від 29.01.2021р., шляхом прийняття відповідних рішень, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкових накладних ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР».

При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних ПП «ЮГ БУД ЛІДЕР» №1 від 14.01.2021р., №2 від 22.01.2021р., №3 від 29.01.2021р.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 420/6495/21залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.