Ухвала

від 27.03.2022 по справі 191/4702/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4007/22 Справа № 191/4702/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в частині відмови у поновленні строку на перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в частині відмови у поновленні строку на перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути відкрито з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Норма п. 4 ч. 1 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі рішення або ухвали, що оскаржуються.

Аналіз вказаної норми свідчить про недопустимість об`єднання у одній апеляційній скарзі вимог щодо скасування кількох різних процесуальних документів.

Таке процесуальне порушення має наслідком позбавлення суду апеляційної інстанції можливості належним чином перевірити відповідність вимогам закону апеляційні скарги щодо дотримання строку на апеляційне оскарження та відповідності нормам права їх форми і змісту, та в подальшому виконати процесуальні обов`язки щодо відкриття апеляційного провадження та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи, або залишенням скарги без руху, чи її повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 ставить питання про скасування двох процесуальних документів суду першої інстанції, а саме: рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в частині відмови у поновленні строку на перегляд заочного рішення, в той час, як нормами діючого ЦПК України передбачено подання окремої апеляційної скарги на кожне судове рішення, в даному випадку окремо на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в частині відмови у поновленні строку на перегляд заочного рішення.

Крім того, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 2881,5 грн. ( 1921грн., судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви * 150% = 2881грн.), проте судовий збір сплачено не в повному розмірі в сумі 681грн..

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2200,50 грн. (2881,5 грн-681грн.=2200,50 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 5000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в частині відмови у поновленні строку на перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Барильська