Рішення

від 18.10.2007 по справі 9/256-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/256-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 жовтня 2007 р.           Справа 9/256-07

Господарський суд Вінницької області у складі - головуючого судді     , при секретарі судового засідання  

За участю представників

          позивача :   Цион Д.А.-представник за довіреністю  №01/1390 від 09.07.2007р.

          відповідача : не з"явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця)  до:Товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Поділляагроінвест" (21037, вул. Пирогова, 78А, м. Вінниця)  про стягнення 4747,19 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов Комунальним підприємством Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії  “Поділляагроінвест”, м. Вінниця   про стягнення 4747 грн. 19 коп. боргу.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з попереднім договором  № 417 від 27.09.2005р. на постачання та споживання теплової енергії надавав відповідачу в період з жовтня 2005 р. по березень 2007 р. послуги теплопостачання  на загальну суму 4747 грн. 19 коп.

31.07.2007 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. № канцелярії суду 11779 від 31.07.2007 року),  згідно якої позивач просить стягнути крім основного боргу - 396 грн. 29 коп. пені за несвоєчасне виконання розрахунків, 672 грн. 63 коп. інфляційних та  195 грн. 29 коп. - 3% річних. Заява мотивована тим, що в зв'язку  із  змінами тарифу, зроблено перерахунок суми боргу з урахуванням 3% річних, суми втрат від інфляційних процесів та пені.

Враховуючи, що дії позивача  не суперечать чинному законодавству, не порушють  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі п.4ст. 22 ГПК України.

Відповідач вимог ухвал суду від  13.07.2007р., від 31.07.2007р. та від 23.08.2007р. щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвал суду не надав.

Про час та місце розгляду справи 18.10.2007р. відповідач був повідомлений належним чином – ухвалою суду від 23.08.2007 року, яка направлена йому рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 23.06.2007 р. за вих.. №№ 11187-11188. Конверт з ухвалою від 23.08.2007р. в суд підприємством зв'язку не повертався, водночас, докази про невручення відповідачу підприємством зв'язку  даної ухвали відсутні, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом вбачається  наступне.

Між Комунальним підприємством Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” та товариством з обмеженою відповідальністю  агропромисловою компанією  “Поділляагроінвест”, м. Вінниця укладено попередній договір № 417 від 27.09.2005 р. на постачання та споживання теплової енергії.

За період з 15 жовтня 2005 р. по 30 березня 2007 р. відповідачу надані послуги по тепловій енергії на суму 4747 грн. 19 коп., що стверджується наданими до позовної заяви рахунками на оплату щодо вартості послуг.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним  чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України " Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. "

Пунктом 6 попереднього договору передбачено, що оплата за надані послуги має бути проведена до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідачем оплата за отримані послуги не проведена, внаслідок чого заборгованість відповідача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) становить – 6011 грн. 41 коп., в тому рахунку 4747 грн.19 коп. основний борг,  396 грн. 29 коп. – пеня, 672 грн. 63 коп. інфляційні та  195 грн. 29 коп. -3% річних.

На адресу відповідача 24.04.2007 року була направлена претензія про оплату  заборговоності, проте  претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач у добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання не погасив.

У відповідності з ст. 901 ЦК України укладений попередній договір № 417 на постачання та споживання теплової енергії від 27.09.2005 р. по своєму характеру є договором про надання послуг. Ст. 903 ЦК України встановлює, якщо договором  передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення 4747 грн.19 коп. основного боргу, 672 грн. 63 коп. інфляційних та  195 грн. 29 коп. - 3% річних є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають   задоволенню на підставі ч. 2 ст. 625,  ст..ст.  526, 901,903 ЦК України.

Що ж стосується  вимоги позивача стосовно стягнення 396 грн. 29 коп. пені суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, з огляду на таке.

Пеня є  самостійним засобом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань (ст. 546 Цивільного кодексу України - види забезпечення виконання зобов'язань). Нею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.

Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої Законом, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про стягнення суми пені заявлена позивачем безпідставно, оскільки умовами  попереднього договору № 417 від 27.09.2005р. остання не передбачена.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на відповідача, в зв'язку з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.

          Керуючись ст. ст. 526, 546, ч.2 ст. 625, ст..ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 28, 44,49, 75, 82,83, 115,116 ГПК України,-  

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії  “Поділляагроінвест” (21037, вул.. Пирогова, 78А, м. Вінниця,  р/р 26008050055410 у ВОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 302010, код ЄДРПОУ 30684688)  на   користь Комунального підприємства  Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” (21100, вул. 600-річчя,13, м. Вінниця,  р/р 260371034  в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 302623, код 33126849) 4747 (чотири тисячі сімсот сорок сім) грн.  19 коп. основного  боргу, 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 63 коп. – інфляційних, 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 29 коп. – 3% річних,  102 (сто дві ) грн.  держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  інформаційних витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 жовтня 2007 р.