Ухвала

від 17.10.2007 по справі 4/67-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/67-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 4/67-07-02-2а

                      Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", 21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 46, код ЄДРПОУ 03087409   

до:Приватного науково-виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр", 21019, м. Вінниця, вул. Примакова, 1, код ЄДРПОУ 30804229  

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ :

      Не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу.

    Всупереч  вимогам  ст.. 36 ГПК України до позовної заяви  надано ксерокопію  позовної заяви  № 9/176 від 08.10.2007р.  з відміткою  про  вручення відповідачу  ( на думку позивача )  не  завіреною. Відмітка  на  ксерокопії  позовної заяви : «9.10.2007р.,  підпис, Каришонова» не розцінюється  судом  як доказ  отримання  відповідачем  копії позовної заяви ,  оскільки із неї  можна  зробити  висновок про те,  що  позовна заява  отримана працівником відповідача – відсутній запис «одержала»,  не вказано  посаду особи яка  розписалася,  та  ця  відмітка  не  скріплена  відбитком  печатки,  штампу відповідача. Тому  суд прийшов  до висновку  про те,  що  не надано  доказів направлення  чи вручення копії  позовної заяви та доданих до неї  документів відповідачу.

    Не  надано  доказів звернення  до органів ДВС  з заявою  про  відкриття  виконавчого провадження  з примусового  виконання  ухвали  суду про  затвердження мирової угоди.

    Керуючись п. 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №9/176  від 08.10.07  на 1-у аркуші разом з матеріалами на 21 -у аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 491    від 04.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 446 від 12.09.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.