Ухвала

від 24.03.2022 по справі 452/690/22

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/690/22

УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа 21.03.22 року визначена для розгляду судді Казану І.С.

До відкриття провадження і проведення судового засідання встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - головуючий у цивільній справі обізнаний із правовідносинами, що є спірними у даній справі ще до її надходження до місцевого суду, оскільки під головуванням судді 09.03.2021 року було ухвалено судове рішення по іншій цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, котра на даний час перебуває у касаційному провадженні. Спірне питання, яке сьогодні ставиться позивачем, - Рішення загальних зборів ОСББ «Орбіта 2016» затверджене 17.12.2018р., - було підставою для вирішення попереднього спору і за мотивами покладене в основу доказування як таке, що це рішення зборів не скасовано, не оскаржувалось, а тому підлягає виконанню як кооперативом, так і відповідачем.

Тому, головуючий суддя у теперішній цивільній справі може бути заінтересований в її результаті, бо від такого очевидно залежить попереднє судове рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, а також беручи до уваги ймовірну недовіру до судді будь-кого із сторін, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справипередати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Керуючись ст. ст. 36, 40 - 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя