Рішення

від 16.03.2022 по справі 925/1461/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1461/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю прокурора Барбаш О.А. представників: позивача - не з`явився, відповідача - Архипенка О.А. адвоката, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ- Галичина" про стягнення 208510, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ- Галичина" про стягнення 208510,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок ухилення від пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства щодо несплати коштів пайової участі, внаслідок чого порушуються права та інтереси Розвадівської територіальної громади.

Прокурор вважає, що відповідач, в силу приписів частин 2, 3, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), зобов`язаний був укласти договір про пайову участь та здійснити перерахування до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (акт готовності об`єкта до експлуатації від 06.12.2018) до відповідною місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населених пункті в Розвадівської сільської ради.

Суд, враховуючи доводи прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позові та враховуючи норми ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», вважає їх обґрунтованими для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

25.11.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд у позові відмовити повністю вважаючи вимоги прокурора безпідставними посилаючись на те, що товариство добросовісно виконало визначений Законом №3038 та Положенням про пайову участь у розвитку інфраструктури Розвадівської сільської ради обов`язок щодо укладання договору про пайову участь, однак, через протиправну бездіяльність з боку Розвадівської сільської ради, такий договір укладений не був.

08.12.2021 прокурор подав до суду відповідь на відзив, в якій не погодився із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов та просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 22.02.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 17 березня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 16.03.2022 подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог вважаючи доводи прокурора не обґрунтованими.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, вислухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЗЕТ- Галичина» є орендарем земельної ділянки для обслуговування виробничих будівель та споруд загальною площею 1,9973 і а з кадастровим номером 4623086800:01:000:0002 по вул.Кар`єрно-Вапняна,2 в с.Розвалів, Миколаївського району (на даний час Стрийського району), Львівської області, що знаходиться на території Розвадівської сільської ради Стрийського район) Львівської області, і на цій земельній ділянці здійснив будівництво об`єкта - «Технічне переоснащення складу добрив по вул.Кар`єро-Вапняна,2 в с. Розвалі в Миколаївського район) Львівської області».

Судом також, встановлено, що:

- у грудні 2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано ТОВ «ЗЕТ-Галичина» як замовнику будівництва дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 112173350929 від 01.12.2017 на об`єкті будівництва: «Технічне переоснащення складу добрив по вул.Кар`єро-Вапняна,2 в с.Розвадів Миколаївського району Львівської області»;

- у грудні 2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано ТОВ «ЗЕТ-Галичина» Сертифікат № ЛВ 162183450615 від 11.12.2018, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта - «Технічне переоснащення складу добрив по вул.Кар`єро-Вапняна,2 в с.Розвадів Миколаївського району Львівської області» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;

- відповідно пункту 10 Акту готовності об`єкта до експлуатації від 06.12.2018, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становила 10 425 000 грн.;

- згідно пункту 4.8. розділу 4 «Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури Розвадівської сільської ради», затвердженого рішенням сесії Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 26.04.2018 № 312, величина пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури встановлювалась для реконструкції, капітального ремонту без зміни функціонального використання та збільшення площі об`єкту у розмірі 2% від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування.

За приписами ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2.1-2.7. Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури Розвадівської сільської ради, затвердженого рішенням від 26.04.2018 №312 (далі - Положення про пайову участь) залучення замовників здійснюється на підставі договорів пайової участі, які в обов`язковому порядку укладаються до отримання рішення виконавчого комітету Розвадівської сільської ради про можливість отримання містобудівних умов та обмежень. При цьому, реалізуючи свій обов`язок щодо укладання зазначеного договору замовник зобов`язаний звернутись із відповідною заявою до виконавчого комітету сільської ради до якої замовнику необхідно долучити звернення щодо укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури Розвадівської сільської ради.

Зокрема, договір про пайову участь укладається із виконавчим комітетом Розвадівської сільської ради не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання. Текст договору про пайову участь має відповідати типовому договору про залучення коштів на створення і розвиток інфраструктури Розвадівської сільської ради.

Відносини із замовником щодо виконання вимог про пайову участь регулюються відповідним договором між сторонами відносин.

Положенням про пайову участь затверджено типовий договір пайової участі та розрахунок величини пайової участі.

У п.4.3 Положення зазначено, що розрахунок розміру пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури здійснюється Розвадівською сільською радою. Величина пайової участі визначається у договорі укладеному із сільською радою. Розмір пайової участі визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації сільською радою звернення замовника про укладання договору про пайову участь.

Кошти пайової участі сплачуються до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Таким чином, вказаним Положенням, як локальним нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, запроваджено процедуру справляння пайової участі із замовника будівництва, відповідно до умов якої, на замовника будівництва покладався лише обов`язок направлення до виконавчого органу сільської ради відповідної заяви. Решта організаційних питань (проведення розрахунку, підготовка договору та забезпечення його укладання) покладалась на виконавчий комітет сільської ради та саму сільську раду.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно листа відділу містобудування та архітектури Миколаївської районної державної адміністрації №01-13/02 від 11.01.2017, адресованого відповідачу та Розвадівській сільській раді, товариству видано містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Кар`єро-Вапняна, 2 в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області та повідомлено про необхідність взяти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

19.04.2018 відповідач звернувся до позивача із заявою про укладання Договору про пайову участь, додавши містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, копію дозволу на початок будівельних робіт та договір підряду. Подане звернення отримане сільською радою 19.04.2018, яке було залишене без відповідного реагування.

Листом від 24.05.2018 №05/18 товариство повторно звернулось до Розвадівської сільської ради повідомивши про обов`язок останньої визначити розмір пайової участі та необхідності укладання відповідного Договору і підприємством. Вказаний лист отриманий сільською радою 24.05.2018, був залишений без відповідного реагування.

Листом від 13.06.2018 №06/20 відповідач втретє звернувся до Розвадівської сільської ради повідомивши про обов`язок останньої визначити розмір пайової участі та необхідності укладання відповідного Договору із підприємством, посилаючись на наявність в діях посадових осіб органу місцевого самоврядування ознак складу злочинів передбачених, ст.ст. 206 та 367 КК України. Вказаний лист отриманий сільською радою 13.06.2018, але був залишений без відповідного реагування.

09.07.2018 відповідач листом в четвертий раз звернувся до Розвадівської сільської ради, який був отриманий 09.07.2018, та на якому містилася резолюція щодо підготовлення договору.

Проте, 27.07.2018 сільська рада надала відповідачу лист-відповідь №02-15/602 про те, що на громадських слуханнях 08.07.2018, мешканцями с. Розвадів зобов`язано сільського голову Сидора Р.Я. не підписувати договору про пайову участь.

Разом з цим, правомірність рішення Миколаївської районної державної адміністрації про видачу містобудівних умов та обмежень для відповідача щодо спірного об`єкта, Розвадівською сільською радою не оскаржувалась.

Рішення про реєстрацію Акта готовності об`єкта будівництва до експлуатації сільською радою також не оскаржувалось.

Судом з`ясовано, що відповідач, з метою спонукання посадових осіб Розвадівської сільської ради виконати вимоги ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про пайову участь, звертався із листами:

- від 31.05.2018 №07/19 до Львівської обласної державної адміністрації;

- від 18.08.2018 до Миколаївської районної державної адміністрації;

- від 23.08.2018 до прокуратури Львівської області.

Миколаївською районною державною адміністрацією 12.09.2018 була надана відповідачу відповідь за №02-18/2847-2802/3 про те, що: «підставою для сплати пайової участі є договір, однак ст. 40 Закону №3038 не містить зобов`язання замовника до активної його дії в цьому питанні; для того аби у підприємства виник обов`язок сплатити пайову участь із ним має бути укладено відповідний договір».

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач добросовісно намагався виконати вимоги, визначені Законом №3038 та Положенням про пайову участь у розвитку інфраструктури Розвадівської сільської ради обов`язок щодо укладання договору про пайову участь.

Суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», який набрав чинності 07.10.2019, починаючи з 01.01.2020 скасовано пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Одночасно, п.2 ч. 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що незалежно від наявності укладених договорів, протягом 2020 року зберігався порядок відповідно до якого, пайова участь справлялась на підставі вказаного Закону та у встановленому ним, же відсотковому відношенні, окрім випадків пайової участі за будівництво промислових об`єктів визначених згідно Державного класифікатору будівель та споруд, пайова участь за які не стягувалась. У 2021 році така норма Закону відсутня.

Суд бере до уваги практику ЄСПЛ, яка базується на тому, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, заява N 29979/04, п. 71).

Суд вважає, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі укладення договору і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною та достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №925/1525/19.

Зокрема, відповідно до ст. 22 ЦК України збитками, що були завдані внаслідок упущеної вигоди, є такі збитки, які могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Системне тлумачення вказаної норми цивільного законодавства свідчить про те, що позивач має право на відшкодування упущеної вигоди, однак зобов`язаний надати суду докази, які підтверджують той факт, що він міг і повинен був отримати відповідні доходи і лише неправомірні дії відповідача стали підставою, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі N 468/46/18-к.

Докази, що підтверджують неправомірні дії відповідача, які стали підставою у позбавленні позивача можливості отримати прибуток чи відповідні доходи, прокурором до суду не подано.

Зокрема, для відшкодування упущеної вигоди необхідна наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення (протиправної, винної поведінки, збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками).

Судом встановлено, що в діях відповідача відсутня протиправна

винна поведінка, оскільки останнім своєчасно та у повному обсязі було вжито заходів, передбачених законодавством для укладання Договору про пайову участь, проте спірний договір не був укладений.

Посилання прокурора на правові висновки, викладені Верховним Судом України у справі від 01.02.2017 № 3-1441гс16 та постанові від 22.03.2017 у справі №908/312/16, як аналогічні у цій справі суд вважає помилковими, оскільки такі правовідносини не є подібними.

Зокрема, у постанові № 3-1441гс16 предметом судового розгляду є інший предмет (спонукання до укладання договору про пайову участь). В обох наведених постановах відмінний склад позивачів та правова підстава звернення. Також, вихідні дані відрізняються, оскільки у приведених справах замовником не виконано обов`язку щодо звернення із відповідною заявою до органу місцевого самоврядування з метою взяти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. У справі, що розглядається такий обов`язок відповідачем виконано.

У справі №908/312/16 відмінне правове регулювання спірних правовідносин, оскільки Положення про пайову участь органу місцевого самоврядування, як локальний нормативно-правовий акт містить обов`язок замовника забезпечити укладання договору. Натомість, у справі, що розглядається у Положенні про пайову участь Розвадівської сільської ради норма, що покладає такий обов`язок на замовника відсутня. Відсутня така норма у Законі, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Ст.86 ГПК передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст.79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів як пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а також збитків у вигляді упущеної вигоди відсутні і у позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25.03.2022.

Суддя К.І.Довгань