Рішення

від 14.03.2022 по справі 925/134/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Черкаси справа № 925/134/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАГРОВИБУХПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 144 553,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКРАГРОВИБУХПРОМ" (вул. Комарова, 3, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, код ЄДРПОУ 05455573) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" (вул. Васильківська, 3, с. Іскрене, Шполянський район,. Черкаська область, 20623, код ЄДРПОУ 32741920) про стягнення заборгованості за договором на проведення вибухових робіт №27 від 03.01.2019 у сумі 144 553,21 грн, з яких: 116 798,40 грн сума основного боргу, 18 337,34 грн сума понесених інфляційних втрат, 9 417,47 грн 3% річних та понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "УКРАГРОВИБУХПРОМ" (Підрядник) був укладений договір на проведення вибухових робіт № 27 (далі - Договір). Позивач у повному обсязі виконав усі зобов`язання за договором, відповідач за виконанні роботи не сплатив.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначено на 15 березня 2022 року.

Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на адреси сторін та вручені уповноваженим представникам позивача та відповідача, 21.02.2022 та 19.02.2022, відповідно, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Уповноважені представники учасників справи у призначене судове засідання 15.03.2022 не з`явилися.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні, що відбулося 15.03.2022 за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

03 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "УКРАГРОВИБУХПРОМ" (Підрядник) був укладений договір на проведення вибухових робіт № 27 (далі - Договір), згідно з яким (зокрема):

п. 1.1. За дорученням Замовника, Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її.

п.1.2. Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню комплексу організаційних і технічних заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням вибухів (далі - «вибухові роботи»).

п.5.1.Вартість та витрати по виконанню вибухових робіт визначаються Сторонами із розрахунку за 1 (один) кубічний метр в твердому тілі, які оформлюються протоколами погодження ціни по кожному вибуху окремо та становлять невід`ємну частину даного Договору.

п.5.3. Підставою для розрахунків являється акт виконаних робіт (ф.25).

п.5.4.Розрахунки за даним Договором здійснюються в наступному порядку:

а) 60% вартості робіт з врахуванням положень п.5.1. даного Договору - попередня оплата, на підставі виставленого Підрядником рахунку-фактури, яку Замовник зобов`язаний за 5 банківських днів до виконання ВР;

б) 40% вартості робіт з врахуванням положень п.5.1. даного Договору - на протязі 10 (десяти) банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.

п.8.1. У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується «порушення Договору»), Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором. У випадках, не передбаченим даним Договором Сторони керуються чинним в Україні законодавством.

Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками, копія вказаного договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11-18).

Згідно акту виконаних робіт від 23.03.2019 №53 (а.с.19) позивач виконав відповідачу вибухові роботи на суму 351024,00 грн.

Відповідач часткового розрахувався за ці роботи, а саме згідно з платіжним дорученням від 23.03.2019 №78 (а.с.20) сплачено 265500,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 15.04.2019 №122 (а.с.20) були перераховані кошти в сумі 88932,00 грн.

23.04.2019 відповідачем, в якості авансового платежу, було перераховано суму 300000,00 грн (а.с.20).

Разом відповідач за виконані вибухові роботи перерахував позивачу 654432,00 грн.

В подальшому позивачем знову були виконані вибухові роботи на підприємстві відповідача, про що складений акт виконаних робіт від 24.04.2019 №92 (а.с.19) на загальну суму 420206, 40 грн.

Всього позивачем були виконані роботи на загальну суму 771230,40 грн.

29.10.2021 позивачем була направлена відповідачу претензія від 28.10.2021 №312/юр-ВП з вимогою сплатити заборгованість в сумі 116798,40 грн, яка залишена без реагування відповідача.

У визначені домовленостями сторін строки відповідач розрахунок не провів, чим порушив права позивача, з чого і виник спір.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити повністю з таких підстав.

Предметом спору є вимога позивача про стягнення оплати за виконані та прийняті відповідачем вибухові роботи.

Підставами позовних вимог позивач вказав на укладення між сторонами Договору № 27 від 03.01.2019 на проведення вибухових робіт.

Спірні правовідносини сторін виникли з укладеного між ними Договору, який за своєю правовою природою є договором підряду на виконання вибухових робіт.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (також по тексту - ГК України) договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Стаття 627 Цивільного кодексу України (також по тексту - ЦК України) передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До договору підряду на проведення вибухових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи (договором, актами виконаних робіт, карткою рахунком) підтверджується, що позивачем на виконання вимог Договору виконані роботи на загальну суму 771230,40 грн, відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором, частково оплатив роботи.

Строк виконання зобов`язання у відповідача по оплаті виконаних послуг за Договором на час вирішення спору є таким, що настав.

Неоплата відповідачем виконаних позивачем робіт призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами відповідно до норм ст. 74, 76-79, 86 ГПК України доведено, що сторони уклали договір на проведення вибухових робіт, позивач на виконання умов договору виконав роботи, відповідач здійснив часткову оплату, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 116798,40 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг позивач нарахував і заявив до стягнення за період прострочення з 14.05.2019 по 20.01.2022 - 18337,34 грн інфляційні та 9417,47 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат за періоди прострочення відповідачем сплати заборгованості, позивачем проведено з дотриманням обставин справи, умов Договору, арифметично і методологічно є правильним, тому вимога позивача і в цій частині позову підлягає задоволенню.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи, умови договору та наведені норми законодавства, суд позов визнає обґрунтованим, доказаним, а тому таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" (вул. Васильківська, 3, с. Іскрене, Шполянський район, Черкаська область, 20623, код ЄДРПОУ 32741920)

на користь Приватного акціонерного товариства "УКРАГРОВИБУХПРОМ" (вул. Комарова, 3, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, код ЄДРПОУ 05455573) 116 798,40 грн за договором на проведення вибухових робіт від 03.01.2019 №27, 18 337,34 грн сума понесених інфляційних втрат, 9 417,47 грн 3% річних та 2481,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Чевгуз