Рішення

від 28.03.2022 по справі 380/19053/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року справа №380/19053/21

провадження № П/380/19271/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження, без виклику сторін та проведення судового засідання) адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Арсен 2015» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Арсен 2015» (далі ФГ «Арсен 2015», позивач) 04.11.2021 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), з такими вимогами:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації: - №2255801/42414526 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 18.11.2020; - №2715427/42414526 від 01.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.11.2020; - №2738764/42414526 від 07.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 20.11.2020; - №2769487/42414526 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 23.11.2020;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Фермерським господарством «Арсен 2015» податкові накладні №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 днем їх надходження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФГ «Арсен 2015» є виробником сільськогосподарської продукції, для здійснення господарської діяльності на правах оренди використовує земельні ділянки, володіє необхідною сільськогосподарською технікою. З метою реалізації вирощеного в 2020 році урожаю зернових позивач уклав договір поставки з ТОВ «Ожидівський млин». На виконання договору поставки позивач поставив покупцю товар (пшеницю). На суму поставленого товару ФГ «Арсен 2015» склало податкові накладні №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 та подало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Позивач зазначає, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних надіслав контролюючому органу пояснення з підтверджуючими документами для підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій по складених податкових накладних. ГУ ДПС у Львівській області прийняло рішення про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних, причиною відмови вказало ненадання платником податків копій документів. Представник позивач стверджує, що ФГ «Арсен 2015» для розблокування реєстрації податкових накладних надав пояснення та всі первинні документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних, вважає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 18.11.2020 на суму 86140,00 грн (в т.ч. ПДВ 14356,67 грн.), №12 від 20.11.2020 на суму 84680,00 грн (в т.ч. ПДВ 14113,33 грн), №13 від 20.11.2020 на суму 85702,00 грн, (в т.ч. ПДВ 14283,67 грн) та №15 від 23.11.2020 на суму 81030,00 грн (в т.ч. ПДВ 13505,00 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних необґрунтованими та протиправними. Що стосується наведених у квитанціях тверджень про те, що обсяги постачання не відповідають обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 1001, позивач пояснив, що податкові накладні складались з операцій відвантаження сільськогосподарської продукції власного виробництва (пшениця врожаю 2020 року), що знаходилась на складі господарства (оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 «Готова продукція» за листопад 2020 року). Вказує, що обсяг відвантаження сільськогосподарської продукції власного виробництва не може відповідати обсягу придбання такої продукції, оскільки суб`єкт відвантаження (ФГ «Арсен 2015») є її первинним виробником. Позивач вказав, що 15.12.2020 через систему «Єдине вікно» подав Таблицю даних платника податку на додану вартість, яку було прийнято до розгляду, разом з тим 17.12.2020 контролюючий орган прийняв рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ за №2244087/42414526. З метою належного захисту своїх прав як платника податку позивач просить суд зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ФГ «Арсен 2015» податкові накладні №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 днем їх надходження.

Відповідач-1, ГУ ДПС у Львівській області позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 157-160), просить суд відмовити в задоволенні позову ФГ «Арсен 2015» в повному обсязі. Вказує, що причиною для відмови в реєстрації податкових накладних було ненадання платником податків документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, тому в ГУ ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020. До відзиву представник відповідача долучив витяг з бази даних контролюючого органу про отримані контролюючим органом пояснення та первинні документи, надіслані ФГ «Арсен 2015» для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (а.с. 161).

Відповідач-2 відзиву на позов суду не надіслав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін.

Суд заслухав промови присутніх учасників справи, дослідив долучені до матеріалів справи заяви по суті справи, письмові та електронні докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

фермерське господарство «Арсен 2015» зареєстроване як юридична особа 23.08.2015, ідентифікаційний код 42414526. Основним видом діяльності фермерського господарства є змішане сільське господарство (код КВЕД 01.50), серед інших видів господарської діяльності є, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (код КВЕД 01.13) (а.с. 146). В рамках основного виду господарської діяльності підприємство здійснює господарські операції з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва.

ФГ «Арсен 2015» (Продавець) та ТОВ «Ожидівський млин» (Покупець) уклали договір поставки №181120 від 18.11.2020, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у свою власність зерно пшениці (далі - Товар), в кількості та за ціною (вартістю), що наводиться в специфікаціях, рахунках -фактурах та видаткових накладних, що є додатками Договору. Згідно з пунктом 2.1 Договору оплата ціни (вартості) товару здійснюється Покупцем в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця, 80% коштів оплачується протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, а 20% протягом двох банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с.45). Додатком №1 від 18.11.2020 до згаданого договору поставки (специфікація №1) сторони визначили, що Постачальник приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (пшениця озима) в кількості 58 тон, загальною вартістю 423400 грн. (а.с. 46).

ФГ «Арсен 2015» по факту першої події (поставки/відвантаження товару) склало податкові накладні №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 (а.с. 47, 49, 51, 53) та скерувало такі на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Документообіг між платником податків та контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних відбувається в електронному вигляді, як це передбачено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Платник податку отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до тексту яких документ (податкову накладну) прийнято, однак реєстрація зазначених податкових накладних зупинена з таких причин:

1) коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються,

2) їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.48, 50, 52, 54).

ФГ «Арсен 2015» у відповідь на отримані квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 скерувало до комісії ДПС у Львівській області повідомлення №1 від 18.12.2020, №1 від 21.05.2021, №2 від 31.05.2021, №4 від 08.06.2021 відповідно про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено (а.с.161, 161звор.) з письмовими поясненням (а.с.55-56,57-58,59-60,61-62), в якому надало пояснення щодо господарської операції з ТОВ «Ожидівський млин» згідно договору поставки №181120 від 18.11.2020. В поясненні зазначило, що реалізувало ТОВ «Ожидівський млин» пшеницю врожаю 2020 року за видатковими накладними: - №5 від 18.11.2020 на суму 86140 грн., у зв`язку з цим була складена податкова накладна №5 від 18.11.2020, оплата за реалізований товар відбулась 19.11.2020 в сумі 71783,33 грн.; - № 6 від 20.11.2020 на суму 84680,00 грн., у зв`язку з цим була складена податкова накладна №12 від 20.11.2020, оплата за реалізований товар відбулась 20.11.2020 в сумі 70567,33 грн.; - № 7 від 20.11.2020 на суму 85702,00 грн., у зв`язку з цим була складена податкова накладна №13 від 20.11.2020, оплата за реалізований товар відбулась 24.11.2020 в сумі 71418 грн.; - №9 від 23.11.2020 на суму 81030 грн., у зв`язку з цим була складена податкова накладна №15 від 23.11.2020, оплата за реалізований товар відбулась 26.11.2020 в сумі 67525 грн. В поясненнях вказало, що станом на 03.12.2020 зібрало врожаю сої з 25 га та з 24 га врожаю пшениці, надало звіт форми-37 сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур».

Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення:

- №2255801/42414526 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 18.11.2020 (а.с. 116);

№2715427/42414526 від 01.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.11.2020 (а.с. 110);

№2738764/42414526 від 07.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 20.11.2020 (а.с. 112);

№2769487/42414526 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 23.11.2020 (114).

Рішення обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ФГ «Арсен 2015», вважаючи перелічені рішення комісії ДПС у Львівській області протиправними, подало скарги до комісії ДПС України, долучивши до скарг копії підтверджуючих документів (а.с.95-97, 98-100, 101-103, 104-106).

Комісія ДПС України прийняла рішення №29973/42414526/2 від 30.06.2021, №33577/42414526/2 від 26.07.2020, №33835/42414526/2 від 27.07.2021, №34355/42414526/2 від 30.07.2021 (а.с. 118, 119, 120, 121), відповідно до яких залишила скарги ФГ «Арсен 2015» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Як підставу відмови задовольнити скарги платника податків Комісія зазначила таке: «ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси».

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМ України від 26.04.2017 №341, далі Порядок №1246).

Згідно із пунктом 2 цього Порядку податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (пункт 11 Порядку №1246).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки за критеріями визначеними в пункті 12 Порядку №1246.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019 , відповідно до якої затвердив:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) зазначеним в пункті 3 Порядку №1165.

Відповідно до пунктів 7,8 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризикованості здійснення операцій. Так, пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до норм Порядку №1165:

12. Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). 14. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. 15. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. 16. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) визначає Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

Відповідно до пункту 1 цього Порядку розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Відповідно до пункту 3 скарга подається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку розгляду скарг платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Згідно з пунктом 12 Порядку розгляду скарг за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Пунктами 14,15 Порядку розгляду скарг визначено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3). Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

Здійснюючи оцінку аргументів сторін та досліджених письмових доказів суд, з метою вирішення цього спору, керується такими міркуваннями:

ФГ «Арсен 2015» зареєстроване як юридична особа в 2015 році, має зареєстрований основний вид діяльності змішане сільське господарство, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур КВЕД 01.11, господарство займається вирощуванням зернових культур (пшениці, сої). Для здійснення господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції підприємство орендує значні площі для саджання зернових культур (а.с. 63-94), має власні технічні ресурси, користується необхідною сільськогосподарською технікою (договір позики комбайну зернозбирального №190301/2 від 01.03.2019, договір позики транспортного засобу №190301/1 від 01.03.2019, договір позики трактора колісного №190301/3 від 01.03.2019).

В межах основного виду діяльності ФГ «Арсен 2015» реалізувало ТОВ «Ожидівський млин» товар (пшеницю урожаю 2020 року), ця операція відображено в долучених до справи первинних документах (договір поставки, специфікація до договору поставки, видаткові накладні, платіжні доручення). ФГ «Арсен 2015» по факту першої події (відвантаження товару) склало податкові накладні №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 та скерувало такі на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація цих податкових накладних була зупинена контролюючим органом шляхом надіслання квитанцій з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначених в податкових накладних інформації з мотивів відповідності господарських операцій позивача вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме ( а.с.115):

- відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається;

- обсяг постачання товару/послуг, зазначений у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.

Суд зауважує, що відповідач-1 не надав суду доказів того, що позивач скористався своїм правом та подавав до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5 до Порядку №1165). Суд також звертає увагу на те, що в квитанції про зупинення реєстрації кожної податкової накладної контролюючий орган не навів навіть примірного переліку документів, які слід подати платнику податків для реєстрації цієї податкової накладної, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд щодо подання документів в підтвердження реальності господарської операції за податковими накладними.

На виконання пропозиції подати додаткові документи з метою реєстрації податкових накладних №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 ФГ «Арсен 2015» скерувало контролюючому органу повідомлення відповідно №1 від 18.12.2020, № 1 від 21.05.2021, №2 від 31.05.2021, №4 від 08.06.2021 з письмовим поясненням щодо здійснення господарської операції за податковими накладними та копіями первинних документів (а.с. 161, 161звор.):

- щодо податкової накладної №5 від 18.11.2020: пояснення від 04.12.2020 №201204/2, реєстр договорів оренди землі, звіти форми 20-ОПП, форми № 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур», форми 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», договір позички транспортного засобу №190301/1 від 01.03.2019, договір позички комбайна зернозбирального №190301/2 від 01.03.2019, договір позички трактора колісного №190301/3 від 01.03.2019, акт списання дизпалива №3 від 07.04.2020, акт списання добрив №4 від 07.04.2020, акт списання амонію сульфат №5 від 07.04.2020, акт списання пшениці №6 від 08.04.2020, акт списання добрив №7 від 08.04.2020, договір поставки № 81120 від 18.11.2020, видаткова накладна №9 від 23.11.2020, ТТН № 9 від 23.11.2020, ОСВ по рах.26 «Готова продукція»;

- щодо податкової накладної №12 від 20.11.2020: пояснення, реєстр договорів оренди землі, звіти форми 20-ОПП, форми № 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур», форми 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», - договір позички транспортного засобу №190301/1 від 01.03.2019, договір позички комбайна зернозбирального №190301/2 від 01.03.2019, договір позички трактора колісного №190301/3 від 01.03.2019, акт списання дизпалива №3 від 07.04.2020, акт списання добрив №4 від 07.04.2020, акт списання амонію сульфат №5 від 07.04.2020, акт списання пшениці №6 від 08.04.2020, акт списання добрив №7 від 08.04.2020, договір поставки №81120 від 18.11.2020, видаткова накладна №6 від 20.11.2020, ТТН № 6 від 20.11.2020, ОСВ по рах.26 «Готова продукція»;

- щодо податкової накладної №13 від 20.11.2020: пояснення, реєстр договорів оренди землі, звіти форми 20-ОПП, форми № 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур», форми 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», - договір позички транспортного засобу №190301/1 від 01.03.2019, договір позички комбайна зернозбирального №190301/2 від 01.03.2019, договір позички трактора колісного №190301/3 від 01.03.2019, акт списання дизпалива №3 від 07.04.2020, акт списання добрив №4 від 07.04.2020, акт списання амонію сульфат №5 від 07.04.2020, акт списання пшениці №6 від 08.04.2020, акт списання добрив №7 від 08.04.2020, договір поставки №81120 від 18.11.2020, видаткова накладна №7 від 20.11.2020, ТТН № 7 від 20.11.2020, ОСВ по рах.26 «Готова продукція»;

- щодо податкової накладної №15 від 23.11.2020: пояснення, реєстр договорів оренди землі, звіти форми 20-ОПП, форми № 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур», форми 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», - договір позички транспортного засобу №190301/1 від 01.03.2019, договір позички комбайна зернозбирального №190301/2 від 01.03.2019, договір позички трактора колісного №190301/3 від 01.03.2019, акт списання дизпалива №3 від 07.04.2020, акт списання добрив №4 від 07.04.2020, акт списання амонію сульфат №5 від 07.04.2020, акт списання пшениці №6 від 08.04.2020, акт списання добрив №7 від 08.04.2020, договір поставки №81120 від 18.11.2020, видаткова накладна №9 від 23.11.2020, ТТН № 9 від 23.11.2020, ОСВ по рах.26 «Готова продукція».

Рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів: «- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

В тексті шаблону рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вказано, що при прийнятті цього рішення комісії слід підкреслити ті документи з наведеного примірного переліку, котрі не надано платником податків в конкретній справі. Суд констатує, що відповідач-1 жоден документ в оскарженому рішенні не підкреслив, тому залишається неочевидним, відсутність котрого документа(ів) із наведеного орієнтовного переліку в типовій формі рішення зумовило висновок комісії про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «Арсен 2015».

Оцінюючи описані підстави для прийняття оскаржених рішень суд вважає, що відповідач-1 діяв свавільно та не обґрунтував прийняте рішення у встановлений Порядком №1165 спосіб, оскільки: - не вказав конкретних документів (шляхом підкреслення у наведеному в шаблоні рішення типовому переліку конкретних документів, відсутність котрих була підставою для відмови в реєстрації податкових накладних); - навів у рішенні інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки отримав від платника копії документів, що були достатніми для підтвердження викладених в поясненнях обставин.

Оцінюючи надані платником податків на розгляд комісії ГУ ДПС у Львівській області пояснення та первинні документи суд дійшов висновку, що такі узгоджуються між собою за змістом, обсягами та числовими значеннями зафіксованих в них господарських операцій, а також є достатніми для підтвердження здійснення підприємством зареєстрованих в ЄДР видів діяльності (вирощування та торгівля с/г продукцією). Аналіз цих документів також дає вичерпну відповідь на питання щодо співвідношення «обсягу постачання» товару, зазначеного у податковій накладній, з «величиною залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання» - адже позивач є виробником сільськогосподарської продукції, який виростив товар (пшеницю); він не є посередником, котрий придбав товар в третіх осіб з метою подальшої реалізації. Стосовно аргументів відповідача на обґрунтування оскаржених рішень щодо відсутності розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків про оплату покупцем товару суд враховує, що податкові накладні виписана по факту настання «першої події», котрою в розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України було відвантаження товару, а не зарахування коштів на рахунок. Тому суд дійшов висновку, що перелічені документи є достатніми для підтвердження викладених в повідомленнях пояснень позивача щодо інформації, зазначеної в податкових накладних.

Суд також враховує, що платник податків повторно скерував первинні документи, з більшим обсягом підтверджуючих документів щодо здійснення господарської діяльності та деталізованим поясненням щодо господарських відносин з ТОВ «Ожидівський млин» разом із скаргами на рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 до ДПС України. Комісія ДПС України, отримавши документи платника податку, залишила скаргу ФГ «Арсен 2015» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін; це рішення комісії відповідача-2 аргументується також «ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси».

Для суду залишається неочевидним, чому комісія проігнорувала надані платником податків документи, не врахувала галузеву специфіку діяльності позивача як сільськогосподарського товаровиробника та з яких підстав очікувала від платника податків надання інвойсів чи інвентаризаційних описів при реалізації урожаю власно вирощеної пшениці. Наведені обставини свідчать про надуманий та свавільний характер рішень обох комісій ДПС щодо реєстрації податкових накладних позивача.

Суд вважає, що надані платником податків документи були достатніми для підтвердження викладених в повідомленні №1 від 18.12.2020, № 1 від 21.05.2021, №2 від 31.05.2021, №4 від 08.06.2021 пояснень позивача щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а отже достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020.

Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18.

Підсумовуючи свої висновки суд дійшов переконання, що рішення №2255801/42414526 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 18.11.2020, №2715427/42414526 від 01.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.11.2020, №2738764/42414526 від 07.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 20.11.2020, №2769487/42414526 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є таким, що не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому таке підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Суд враховує, що відповідно до Порядку №1246 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних після скасування рішення про відмову у реєстрації такої податкової накладної відноситься до повноважень ДПС України. З огляду на фактичні обставини справи суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого:

представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 9080 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 9100 грн. До позовної заяви представник позивача долучив докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9100 грн., а саме: договір про надання правової(правничої) допомоги №178 від 30.04.2020, ордер ВС №1097746 від 21.10.2021, ВС №1077812, виданий АО «Стандарт» на надання правничої/правової допомоги ФГ «Арсен 2015» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення №178 від 30.04.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, детальний опис судових витрат, понесених позивачем ФГ «Арсен 2015», рахунок №000105 від 30.11.2021 на суму 6500 грн., №000135 від 31.12.2021 на суму 2600 грн., акт виконаних робіт №000105 від 30.11.2021, №000135 від 31.12.2021, платіжне доручення №549 від 01.12.2021 на суму 6500 грн., 562 від 12.01.2022 на суму 2600 грн. (а.с. 137-142, 188-200).

В цій справі суд дійшов висновку про задоволення позову ФГ «Арсен 2015», тому з огляду на встановлені КАС України правила розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що прийняв протиправні рішення. Щодо відшкодування судових витрат в сумі 9100 грн., пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує таке:

приписами частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд проаналізував звіт адвоката (детальний опис судових витрат, понесених ФГ «Арсен 2015», акти виконаних робіт) про час, оплачений позивачем (а.с.188,190,193). Суд вважає, що понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи та не є очевидно не співмірними зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт; відповідач не звертався до суду із заявою про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Тому суд на підставі приписів статті 139 КАС України, враховуючи обґрунтованість позовних вимог, стягує понесені позивачем витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №2255801/42414526 від 22.12.2020, №2715427/42414526 від 01.06.2021, №2738764/42414526 від 07.06.2021, №2769487/42414526 від 15.06.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені фермерським господарством «Арсен 2015» (81611, Львівська область, Миколаївський район, село Поляна, урочище Бобрівки; ідентифікаційний код 42414526) податкові накладні №5 від 18.11.2020, №12 від 20.11.2020, №13 від 20.11.2020, №15 від 23.11.2020 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ідентифікаційний код ВП 43968090) на користь фермерського господарства «Арсен 2015» (81611, Львівська область, Миколаївський район, село Поляна, урочище Бобрівки; ідентифікаційний код 42414526) судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень та витрат на правову допомогу в сумі 9100 (дев`ять тисяч сто) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.