Котовський міськрайонний суд одеської області
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
РеєстраціяСправа № 2-108/2010
?
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя
Встановив:
Позивачка звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що за час шлюбу вони нажили у спільну власність подружжя житловий будинок з відповідними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Будинок оформлений на відповідачеві. Їх шлюб розпався. Від шлюбу у них є спільний син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. Від розподілу спільного майна в натурі в добровільному порядку відповідач ухиляється, тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом. В кінцевих своїх вимогах просила постановити рішення суду яким визнати спірний будинок спільною сумісною власністю подружжя та розділити його у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2009 року №23-01 проведеної експертом Котовського МРБТІ та РОН за варіантом №2, виділивши її у власність частку співвласника -1, а саме:
По житловому будинку літ "А":
Коридор 1-1 площею 5,4 кв.м., вартістю -11665грн;
Вітальню 1-5 площею 12,4 кв.м., вартістю - 26788грн;
Кімнату 1-4 площею 15,9 кв.м., вартістю - 34348грн;
Літню кухню літ "Б" вартістю - 10461грн.
Всього на суму - 83262 грн., що складає - 58/100 частки.
Відповідачу відповідно, як співвласнику -11 виділити їй у власність:
По житловому будинку літ "А":
Коридор 1-1 площею 2,2 кв.м., вартістю- 4753 грн;
Кухню 1-2 площею 11,3 кв.м., вартістю- 24411 грн;
Кімнату 1-3 площею 9,8 кв.м., вартістю- 21171 грн;
Сарай літ "б" вартістю -3518 грн.
Гараж літ "К" вартістю - 5167 грн;
Сарай літ "Г" вартістю -1663 грн;
Сарай літ "Д" вартістю -374 грн.
Всього на суму - 61057 грн., що складає - 42/100 частки.
Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі.
В ході розгляду справи у суді позивачка та її представник адвокат Осокін С.Ю. наполягали на цих вимогах. Додатково позивачка зазначала, що цей варіант розподілу найбільшим чином відповідає фактичним обставинам справи, з урахуванням її складу сімї із двох чоловік, включаючи неповнолітнього сина. Вона готова компенсувати відповідачу у грошовому визначені різницю у вартості часток у розмірі 11103 грн. При цьому просила суд зобов`язати її здійснити переобладнання будинку з компенсацією вартості цього переобладнання за рахунок відповідача.
Відповідач та його представник у суді адвокат Бубнов В.І. не заперечували проти того, що спірний будинок є спільною власністю подружжя, однак в свою чергу наполягали на розподілу будинку з господарськими будівлями за варіантом №4 згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2010 року №13-10 проведеної експертом Котовського МРБТІ та РОН. При цьому вказували, що цей варіант є найбільш прийнятним щодо розподілу будинку порівну відповідно до рівності їх часток сторін у майні подружжя. Для цього надавали позивачці право самостійно вибрати бажану їй
частину будинку при такому його розподілу.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - органу опіки і піклування Котовської міськради Одеської області, ОСОБА_5 , яка виступає в інтересах житлових прав неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважала за доцільне розподіл будинку провести за варіантом запропонованим позивачкою. Вказувала, що в цьому випадку житлові інтереси неповнолітнього будуть найбільш враховані. Оскільки вони з матір`ю будуть мати дві окремі житлові кімнати та вхід до них через коридор.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Як свідчить із матеріалів справи, і цього не заперечують сторони у справі, за час шлюбу ними придбано у власність житловий будинок з відповідними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , який оформлено на відповідача. Вартість цього домоволодіння без урахування самовільних будівель згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2010 року №13-10 проведеної експертом Котовського МРБТІ та РОН складає - 144319 грн.
Згідно ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є його суспільною сумісною власністю. При цьому ст.70 ч.1 цього кодексу зазначає, що в разі поділу цього майна, частка дружини і чоловіка є рівними.
Виходячи з вимог закону, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок з відповідними господарським будівлями по АДРЕСА_1 , який є предметом спору, є спільною власністю подружжя, сторін у справі. Відповідно частка кожного в цьому домоволодінні є рівною. Що ж до можливості його розподілу в натурі між сторонами у справі, то суд вважає за можливе провести цей розподіл відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2009 року №23-01 проведеної експертом Котовського МБТІ та РОН, згідно якого розподіл будинку є можливий і частка кожного із співвласників при цьому відповідно складає 58/100 та 42/100 у спільному майні подружжя. Цей варіант розподілу викладено вище у вимозі позивачки. Варіант розподілу будинку на якому наполягав відповідач є майже однаковим з варіантом запропонованим позивачкою, за виключенням коридору будинку, який за варіантом відповідача відходив повністю у власність одного із співвласників. Тому з урахуванням цього, а також беручи до уваги спільне проживання позивачки із малолітнім сином старшим 9 років, виділення їм двох житлових кімнат з існуючим входом до будинку, буде найбільшим чином задовольняти їх житлові проблеми. В свою чергу у відповідача буде у власності кухня і окрема житлова кімната площею - 9.8 кв.м. та вхід з існуючого коридору. Ця житлова кімната відповідає вимогам середньої забезпеченості житловою площею в Одеській області, яка визначена у розмірі - 8.5 кв.м. на члена сімї. У варіанті відповідача дві житлові кімнати залишаються без існуючого входу. Тому є потреба у добудові окремого коридору, оскільки вхід в кімнату з вулиці є неприйнятним. Питання можливості такої добудови є невирішеним з огляду на висновки судових експертиз. Тому суд відкидає можливість розподілу будинку за варіантом на якому наполягав відповідач.
З огляду на зазначене та у відповідності до другого варіанту розподілу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2009 року №23-01 є наступне:
Співвласник І :
По житловому будинку літ "А":
Коридор 1-1 площею 5,4кв.м вартістю 11665грн;
Вітальня 1-5 площею 12,4кв.м вартістю 26788грн;
Кімната 1-4 площею 15,9кв.м вартістю 34348грн;
Літня кухня літ "Б" вартістю 10461грн.
Всього: - 83262грн.
83262 х 100 / 144319 = 58/100
Співвласник ІІ :
По житловому будинку літ "А":
Коридор 1-1 площею 2,2кв.м вартістю 4753грн;
Кухня 1-2 площею 11,3кв.м вартістю 24411грн;
Кімната 1-3 площею 9,8кв.м вартістю 21171грн;
Сарай літ "б" вартістю 3518грн.
Гараж літ "К" вартістю 5167грн;
Сарай літ "Г" вартістю 1663грн;
Сарай літ "Д" вартістю 374грн.
Всього: - 61057грн.
61057 х 100 / 144319 = 42/100
Майно, що пропонується залишити у спільному користуванні співвласників :
Вимощення І, колодязь ІІ, огорожа №1-3 загальною вартістю 13438грн.
Самовільно збудовані будівлі - вбиральня літ "М", сарай літ "І", сарай літ "б1" вартістю 4178грн до розрахунку частки не увійшли як самовільно збудовані.
При варіанті 2 розподілу домоволодіння ідеальна доля співвласника 1 складає 58/100, співвласника 2 - 42/100.
Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику 1 в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 83262грн, що на 11103грн більше його ідеальної частки.
Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику 2 в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 59561грн, що на 11103грн менше його ідеальної частки.
Вартість робіт по переобладнанню (варіант ІІ):
Вартість робіт по переобладнанню житлового будинку літ "А" в дві ізольовані квартири:
1) Установка опалювального пристрою в приміщеннях співвласника І: Вартість робіт та матеріалів по будівництву опалювального пристрою відповідно складе -9186грн.
2) Розводка газопостачання: Вартість робіт та матеріалів по розводці газопостачання відповідно складе - 2487грн.
3) Розводка електропостачання: Вартість робіт та матеріалів по розводці газопостачання відповідно складе -3509грн.
4)Установка вхідних дверей в приміщення 1-2- Вартість робіт та матеріалів складе- 492грн
5) Установка цегляної перегородки в коридорі 1-1: Вартість робіт та матеріалів складе - 389 грн.
Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку літ "А" в дві ізольовані квартири квартири по варіанту 2 складає :
9186 + 2487+ 3509 +389 +492 = 16063 грн.
Суд погоджується з проханням позивачки про виділ їй частки будинку й відповідних господарських будівель, як співвласнику №1 (58/100 ), а відповідачу іншу частину, як співвласнику №2 (42/100), з стягненням з неї на користь відповідача грошової компенсації у різниці вартості часток в розмірі -11103 грн..
Що стосується питання витрат на переобладнання цього будинку в двоквартирний, то суд вважає за потрібне покласти проведення цих робіт на позивачку з грошовою компенсацією їх вартості за рахунок відповідача у розмірі -16063 грн.. Це суд пов`язує з тим, що основні роботи по переобладнанню за їх вартістю мають здійснюватись в частині будинку, що виділяється позивачці. Тому їй буде зручніше виконати ці роботи.
Згідно представлених письмових доказів позивачка понесла судові витрати у справі в розмірі - 721грн. 58 коп. судового збору (144319:2), -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та -1066 грн.28 коп. витрат на проведення судової експертизи, а всього - 1817 грн. 86 коп., які слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.60-62,69-71 СК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Розділити спільне майно подружжя у вигляді житлового будинку АДРЕСА_3 з відповідними господарськими будівлями та спорудами наступним чином:
Виділити ОСОБА_2 у власність (співвласник-1):
По житловому будинку літ "А" по АДРЕСА_1 :
Коридор 1-1 площею 5,4 кв.м., вартістю -11665грн;
Вітальню 1-5 площею 12,4 кв.м., вартістю - 26788грн;
Кімнату 1-4 площею 15,9 кв.м., вартістю - 34348грн;
Літню кухню літ "Б" вартістю - 10461грн.
Всього на суму - 83262 грн., що складає - 58/100 частки.
Виділити у власність ОСОБА_3 (співвласник -11)
По житловому будинку літ "А"по АДРЕСА_1 :
Коридор 1-1 площею 2,2 кв.м., вартістю- 4753 грн;
Кухню 1-2 площею 11,3 кв.м., вартістю- 24411 грн;
Кімнату 1-3 площею 9,8 кв.м., вартістю- 21171 грн;
Сарай літ "б" вартістю -3518 грн.
Гараж літ "К" вартістю- 5167 грн;
Сарай літ "Г" вартістю -1663 грн;
Сарай літ "Д" вартістю -374 грн.
Всього на суму - 61057 грн. що складає - 42/100 частки.
Залишити у їх спільному користуванні як співвласників :
Вимощення І, колодязь ІІ, огорожу №1-3, загальною вартістю - 13438грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 11103 (одинадцять тисяч сто три) грн. грошової компенсації за різницю у вартості часток.
Для переобладнання житлового будинку літ "А " в дві ізольовані квартири, зобов`язати ОСОБА_2 здійснити установку опалювального пристрою в приміщеннях співвласника І, розводку газопостачання, розводку електропостачання, установку вхідних дверей в приміщення 1-2, установку цегляної перегородки в коридорі 1-1, всього на загальну суму -16063 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16063 грн. вартості робіт по переобладнанню будинку та 1817 грн. 86 коп. понесених нею судових витрат у справі, а всього - 17880 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 86 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути також оскаржено подачею безпосередньо апеляційної скарги в трок для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Суд | Котовський міськрайонний суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 24.05.2010 |
Оприлюднено | 24.06.2022 |
Номер документу | 103792348 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Котовський міськрайонний суд Одеської області
Нікітішин В. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні