Ухвала

від 29.03.2022 по справі 126/1136/19

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1136/19

Провадження № 1-кс/126/175/2022

29 березня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь клопотання директора ТОВ "Агросервіс Биліківці" ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме з земельних ділянок, що знаходяться на території Вінницької області, та перебувають в користуванні ТОВ «Агросервіс Біликівці»

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 10.10.2019 року було накладено арешт на майно, належне ТОВ "Агросервіс Біликівці", а саме земельні ділянки, що знаходяться на території Вінницької області та перебувають в користуванні ТОВ "Агросервіс Біликівці".

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження за №12019020090000240 від 20.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження, питання щодо скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10.10.2019 року не вирішено.

На підставі цього просить задовольнити його клопотання та скасувати арешт на земельні ділянки.

Директор ТОВ "Агросервіс Биликівці", ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею визначено, що власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано.

Тобто у зв`язку з припиненням кримінальної справи, коли будь-які законні підстави для арешту майна відпали, продовження дії цього заходу є свавільним втручанням у право власності особи, яке є об`єктом охорони за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. В означеній ситуації в силу положень статті 13 Конвенції держава зобов`язана забезпечити особі можливість ефективного юридичного захисту порушеного права.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Беручи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження № 12019020090000240 від 20.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, яке на сьогоднішній день закрито слідчим, підтвердженням чого є постанова слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.06.2020 року про закриття кримінального провадження, арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, провадження припинено на стадії досудового розслідування, суддя дійшов висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, а подальше існування такого обмежує право особи на мирне володіння майном, в зв`язку з чим накладений арешт, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання директора ТОВ "Агросервіс Биліківці" ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений на земельні ділянки, що знаходяться на території Вінницької області, та перебувають в користуванні ТОВ «Агросервіс Біликівці» (ЄДРПОУ 40556351), відповідно до укладених договорів оренди землі з власниками земельних ділянок, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації договорів суборенди землі, відчуження права оренди та інших правочинів щодо користування зазначеними земельними ділянками за наступними даними (кадастровими номерами):

0521080300:05:004:0040; 0521080300:06:004:0046; 0521080300:06:002:0081; 0521080300:06:004:0086; 0521080300:06:002:0084; 0521080300:06:002:0083; 0521080300:06:002:0085; 0521080300:05:004:0077; 0521080300:05:002:0084; 0521080300:05:003:0093; 0521080300:05:003:0092; 0521080300:06:001:0030; 0521080300:05:003:0037; 0521080300:05:001:0018; 0521080300:06:001:0053; 0521080300:06:004:0051; 0521080300:06:004:0044; 0521080300:06:001:0046; 0521080300:05:004:0087; 0521080300:06:001:0051; 0521080300:05:003:0090; 0521080300:05:003:0091; 0521080300:06:001:0048; 0521080300:06:001:0047; 0521080300:05:003:0122; 0521080300:05:003:0133; 0521080300:06:001:0050; 0521080300:06:001:0028; 0521080300:05:003:0018; 0521080300:06:003:0062; 0521080300:05:003:0029; 0521080300:05:003:0061; 0521080300:05:003:0059; 0521080300:06:001:0054; 0521080300:05:003:0081., на які ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.10.2019 року накладено арешт, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019020090000240 від 20.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1