Ухвала

від 24.03.2022 по справі 213/484/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/410/22 Справа № 213/484/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ПАТ Дніпропетровськгаз, на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12022041740000030, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2022 року накладено арешт на без заборони користування на спеціальні транспортні засоби (екскаватори навантажувачі), які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 08.02.2022р., які зазначені в рішенні слідчого судді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки, в якому під час огляду місця події було виявлено спецтехніка екскаватори, які в даному кримінальному провадженні визнанні речовими доказами, оскільки використовувалися, як знаряддя вчинення злочину. Також, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування є необхідним накладення арешту на майно з тих підстав, що проводяться слідчі дії. Окрім цього наявні ризики відчуження майна та інші.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на екскаватор навантажувач; марка, модель: JCB 3CX SITEMASTER; 2014 року випуску та відмовити в цій частині у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне в частині накладення арешту на екскаватор навантажувач; марка, модель: JCB 3CX SITEMASTER; 2014 року випуску, оскільки не взято до уваги викладені власником майна доводи під час судового засідання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, так як кримінальне провадження здійснюється за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, в якому не встановлено розмір шкоди та потерпілого, а вартість майна на яке накладено арешт складає від 40 000 доларів США. При цьому клопотанням слідчого не обґрунтовано, яким чином арештоване майно відповідає критеріям речового доказу. Не взято до уваги, що жодній особі на даний час не повідомлено про підозру. Крім цього адвокат вказує, що майно є тимчасово вилученим, а тому відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна має право звернутися лише прокурор, а не слідчий.

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, відповідно до клопотання слідчого про арешт майна 08 лютого 2022 року під час огляду місця події встановлено, що невідомі особи, знаходячись на земельних ділянках з кадастровими номерами 1225881100:01:016:0218, 1225881100:01:015:0212, поблизу АДРЕСА_1 використовуючи два екскаватори навантажувача, шляхом викопування траншеї, намагались таємно викрасти металеву трубу прокладену для іригації (зрощення) прилеглих полів, власника якого не встановлено. Вказані екскаватори навантажувачі були вилучені.

Того ж дня, ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією чю3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.(а.с.5)

Слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних екскаватори навантажувачі, як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.(а.с.15)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки екскаватори навантажувачі відповідають критеріям речових доказі у кримінальному провадженні, так як були знаряддям кримінального правопорушення та вони визнані такими за постановою слідчого, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Відсутність встановленої майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, а завдана шкода може бути встановлено до завершення здійснення. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки наклав менш обтяжливий спосіб арешту майна без заборони права користування.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність підозри у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки майно визнано речовим доказом, що не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.

Також, клопотання подано в порядку ч.1 ст.171 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, тобто у встановленому законом порядку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ПАТ Дніпропетровськгаз - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про арешт спеціальних транспортних засобів (екскаватори навантажувачі), які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 08.02.2022р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4