Вирок

від 29.03.2022 по справі 159/6828/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/6828/21

Провадження № 1-кп/159/165/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши усудовому засіданніу залісуду кримінальнепровадження,відомості щодоякого внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 16.10.2021 за№12021030550001050,за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, одруженого, має на утриманню малолітню дитину, зареєстрований і фактично проживає по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працевлаштований, опікується батьком інвалідом І групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 (повноваження: постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.10.2021);

потерпілий: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбітабуд», Волинська область, місто Луцьк, вулиця Загородня, 2/25, код ЄДРПОУ 40520000;

представник потерпілого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

обвинувачений: ОСОБА_4 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 07.05.2008);

захисник: ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 20.10.2021, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 851 від 02.09.2016),

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 15.10.2021 близько 21:00 год., керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу заїхав власним автомобілем марки «Peugeout», р.н НОМЕР_2 (далі - ТЗ), на неогороджену територію будівельного майданчика об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського значення по АДРЕСА_2 » (ЖК «Барселона») та, з метою таємного викрадення, насипав у заздалегідь приготовлені 5 мішків будівельний матеріал щебінь базальтовий фракції 5х20 мм. Незважаючи на те, що був викритий ОСОБА_7 , не реагуючи на його вимоги припинити заволодіння чужим майном, продовжив протиправні дії, помістивши викрадений будівельний матеріал до багажного відділення вищевказаного ТЗ і керуючи ним, покинув територію будівельного майданчика, тим самим відкрито викрав щебінь базальтовий фракції 5х20 мм загальною вагою 160 кг, чим завдав ТОВ «Орбітабуд» майнової шкоди на загальну суму 64 грн.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, тобто: у відкритому викрадені чужого майна (грабежі).

2. Позиція сторони захисту

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, маючи корисливі мотиви, 15.10.2021 близько 21:00 год., з території будівельного майданчика об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського значення по АДРЕСА_2 » (ЖК «Барселона») викрав будматеріал - щебінь базальтовий фракції 5х20 мм загальною вагою 160 кг. При цьому розсипав його у п`ять мішків і вивозив з території будівельного майданчика своїм ТЗ марки «Peugeout», р.н НОМЕР_2 . За його діями спостерігав ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свій вчинок, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків свої дій; запевнив, що не буде вчиняти таких протиправних дій у майбутньому; зазначив, що повністю відшкодував завдану майнову шкоду потерпілому повернув викрадений щебінь.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, за погодженою із обвинуваченим позицією, при призначенні покарання просив врахувати обставини щодо щирого каяття ОСОБА_4 , його позитивної характеристики, повного повернення викраденого майна потерпілому та гостре бажання стати на шлях виправлення.

3. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважав вину особи доведеною; під час призначення покарання просив врахувати наявність встановленої під час судового розгляду пом`якшуючої обставини щире каяття обвинуваченого, відсутність судимостей.

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не прибув, хоча належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

4. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити, порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечили усі учасники судового провадження; які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Також, враховуючи позиції сторони захисту, сторони обвинувачення, повного повернення викраденого майна, відсутність претензій (цивільного позову) з боку потерпілого, суд не знайшов необхідним здійснювати допит представника потерпілої юридичної особи.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнані судом доведеними.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за: частиною першою статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабежі).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання

5.1. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 186 є нетяжким злочином (стаття 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, яке проявилось в усвідомленні негативних наслідків вчиненого, бажанні стати на шлях виправлення та повному відшкодуванні майнових втрат потерпілому.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується наступними відомостями:

- на диспансерному обліку у психіатра не перебуває і за допомогою не звертався (довідка Ковельської центральної райполіклініки № 1485 від 20.10.2021);

- на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебував, за допомогою до лікаря-нарколога не звертався (довідка Ковельської центральної райполіклініки № 1486 від 19.10.2021);

- скарги з боку сусідів в РЖКП-2 не надходили (характеристика від 26.10.2021);

- до кримінальної відповідальності притягується вперше (вимога на судимість від 19.10.2021);

- має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 04.01.2017);

- перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області і є отримувачем компенсації, на непрацездатній основі, за особою з інвалідністю І групи - за батьком ОСОБА_9 (довідка № 2198/319 від 09.11.2021).

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини щодо повного відшкодування завданої шкоди потерпілому, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини першої статті 186 КК України у виді громадських робіт. При цьому суд враховує обставини щодо непрацевлаштування обвинуваченого, а отже відсутність сталого доходу, перебування на його утриманні малолітньої дитини, опіку над батьком як особою з інвалідністю І групи, що є перешкодою для призначення покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

6.1. Процесуальні витрати у справі відсутні.

6.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

6.3. Запобіжний захід не обирався.

6.4. Арешт, накладений на майно ухвалами від 21.10.2021, 25.10.2021 скасувати.

6.5.Долю речовихдоказів вирішитивідповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин (сто двадцять годин).

Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

2. Цивільний позов не заявлено.

3. Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021, на п`ять мішків із щебенем загальною масою 100 кг, що належить ТОВ «Орбітабуд» (ЖК «Барселона»).

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2021, на автомобіль марки «Peugeout», р.н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

4. Речові докази у справі: мішки із щебенем загальною масою 100 кг, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Орбітабуд», залишити власнику.

5. Процесуальні витрати у справі відсутні.

6. Запобіжний захід не обирався.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1