Ухвала

від 07.02.2022 по справі 2-5391/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 2-5391/11

Провадження № 6/947/65/22

УХВАЛА

08.02.2022

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент» про замінусторони увиконавчому провадженні та поновлення пропущеногостроку пред`явленнявиконавчого листадо виконання,подану у цивільній справі №2-5391/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 24.01.2022 року звернулось ТОВ « Брайт Інвестмент» із заявою про замінусторони увиконавчому провадженні по виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2011 року по стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ( місцезнаходження: м.Одеса, вул. Космонавтів, 36, код ЄДРПОУ 20986167,) заборгованості за кредитним договором у розмірі 89335,96 грн., з яких: заборгованість по кредиту 25000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 33175,00 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 32575,00 грн.; заборгованість по комісії 1080,00 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 17843,43 грн.; сума розрахованого індексу по кредиту у 9737,53 грн.; штрафу 2500,00 грн., а крім того стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 893,36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., та поновлення пропущеногостроку пред`явленнявиконавчого листадо виконання.

Заява обґрунтована тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_07, по вищевказаному кредитному договору від 05.07.2021 року стало саме ТОВ «Брайт Інвестмент», яке під час отримання матеріалів кредитної справи з`ясувало наявність оригіналів виконавчих листів , який не були своєчасно пред`явлені до виконання , а тому пропуск строку на їх пред`явлення було здійснено не новим стягувачем , що на думку заявника є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи обов`язковість рішення як складову права на « справедливий суд».

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси 07.12.2011 року по справі №2-5391/11 було стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ( місцезнаходження: м.Одеса, вул. Космонавтів, 36, код ЄДРПОУ 20986167,) заборгованість за кредитним договором у розмірі 89335,96 грн., з яких: заборгованість по кредиту 25000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 33175,00 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 32575,00 грн.; заборгованість по комісії 1080,00 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 17843,43 грн.; сума розрахованого індексу по кредиту у 9737,53 грн.; штрафу 2500,00 грн., а крім того стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 893,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

16.02.2012 року Київським районним судом були видані виконавчі листи на виконання рішення суду , яке набрало законної сили 18.12.2011 року, в частині стягнення заборгованості та судових витрат.

На даних виконавчих листах наявна відмітка державного виконавця Соловйова В.В. виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про повернення їх по ч.2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» 22.11.2013 року.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ОД27/11/2007/980-К/25 від 06.11.2007 року перейшло від ПАТ « КБ « Надра» до ТОВ « фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

У відповідності до договору № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги по вищевказаному кредитному договору ТОВ « Брайт Інвестмент».

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

За змістом положень ч.2 ст. 368 ЦПК ( в редакції що діяла на момент набрання законної сили рішення у справі 2-5096/11 ) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістомст.442ЦПК уразі вибуттяоднієї ізсторін виконавчогопровадження судзамінює такусторону їїправонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Зазначений висновок зроблений Великою палатою Верховного Суду викладено у постанові від 16.12.2021 року по справі №911/3411/14.

Таким чином суд вважає, що факт переходу права вимоги по вищевказаному кредитному договору до заявника є підставою для задоволення вимог про заміну сторону стягувача з Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний банк « Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме « Товариство з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» ( код ЄДРПОУ 43115064, вказане місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 ) у виконавчих листах №2-5391/11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором №ОД27/11/2007/980-К/25 від 06.11.2007 року у розмірі 89335,96 грн., з яких: заборгованість по кредиту 25000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 33175,00 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 32575,00 грн.; заборгованість по комісії 1080,00 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 17843,43 грн.; сума розрахованого індексу по кредиту у 9737,53 грн.; штрафу 2500,00 грн., а крім того стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 893,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Порядок виконання рішення суду визначається окрім ЦПК також Законом України « Про виконавче провадження».

У пункті 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (набрав чинності 05.10.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 12 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною четвертою цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

В даному випадку суд приходить до висновку що наявність відповідного договору про відступлення прав вимоги, враховуючи презумпцію правомірності правочину, викладену у ст. 204 Цивільного кодексу України, є безумовною підставою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження не зважаючи на відсутність відомостей стадії даного провадження: не відкрито, триваюче або закінчене, а тому задовольняє зазначені вимоги.

Однак, одночасно із цим, суд вважає необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами наявність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як відсутні будь яки відомості про те, чи звертались раніше дані виконавчі листи до виконання, коли вони були повернені ( враховуючи наявність відміток на них органів виконавчої служби ), чи не було порушено строку на їх пред`явлення на час набрання чинності 05.10.2016 нової редакції Закону України « Про виконавче провадження», тобто продовження строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно закону.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому саме стягувач як учасник процесу ( враховуючи що виконання рішення суду є частиною процесу ) повинен довести суду наявність поважності підстав для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Право на «справедливий суд» визначає не лише презумпцію « обов`язковості рішення» а і рівність всіх учасників судового процесу , як складову права на «справедливий суд», в тому числі і на те що судом будуть з`ясовані всі обставини та визначені законом підстави для продовження або поновлення порушених процесуальних строків.

Керуючись ст.353,354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент» ( код ЄДРПОУ 43115064) про замінусторони увиконавчому провадженні,поновлення пропущеногостроку пред`явленнявиконавчого листадо виконання,подану у цивільній справі №2-5391\11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Одеського Регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступникаТовариство з Обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019 м.Дніпро, вул. ак. Белелюбського, буд 54 оф. 402 р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс банк» ЄДРПОУ банку 14360920 код банку 380838) у виконавчому листі №2-5391/11 виданому Київським районним судом м. Одеси 16.02.2012 року з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №ОД27/11/2007/980-К/25 від 06.11.2007 року у розмірі 89335,96 грн., з яких: заборгованість по кредиту 25000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 33175,00 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 32575,00 грн.; заборгованість по комісії 1080,00 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 17843,43 грн.; сума розрахованого індексу по кредиту у 9737,53 грн.; штрафу 2500,00 грн., а крім того стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 893,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«БрайтІнвестмент» поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.