Рішення

від 29.03.2022 по справі 420/13882/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13882/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Безпека» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо складання актів від 16.03.21 за № 1 та № 2; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 22.03.2021 № НС-147 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Контроль-Безпека» з 2012 р. здійснює діяльність, пов`язану з наданням послуг протипожежного призначення. Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було проведено позаплановий захід з 10 по 16 березня 2021 р., результати якого слугували підставою для видання оспорюваного наказу, яким Товариство позбавлено ліцензії на впровадження своєї діяльності. Зокрема, актом № 1 зафіксовано недопуск уповноважених осіб ДСНС до здійснення заходу державного нагляду (контролю). Однак до відома перевіряючих було доведено про факт перебування єдиної уповноваженої на представництво особи - директора Товариства на лікарняному з 10.03.21 по 30.03.21. Також в цей період в Одеській області запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи. З боку Товариства не вчинялося жодних активних дій щодо недопуску перевіряючих до перевірки, а обставина перебування директора на лікарняному є поважною та суттєвою. Також актом № 2 зафіксовано виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих здобувачем ліцензії разом із заявою про отримання ліцензії. Зокрема, такий висновок заснований на листі балансоутримувача будівлі, в якому зазначено, що позивач з 31.07.2018 не здійснює господарську діяльність в адміністративній будівлі за адресою: Фонтанська дорога, 11 в м. Одесі та укладений договір оренди було припинено. Разом з тим, перевіряючими не враховано, що Товариство знаходилось за вказаною адресою на підставі договорів оренди від 28.12.2018 та від 14.12.2020, укладених з СТ «Гермес КООП» та Білгород-Дністровським міським споживчим товариством. Відповідні обставини були доведені до відома перевіряючих, проте не враховані, що мало наслідком складання безпідставних актів, на підставі яких прийнято неправомірний наказ, яким порушено права та інтереси позивача.

Ухвалою судді від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.09.21 до суду від ГУ ДСНС України в Одеській області надійшов відзив на позову заяву, в якій третя особа просила відмовити в задоволенні позову. Вказав, що будь-яка протиправність в позбавленні ліцензії позивача відсутня. Позивач позбавлений ліцензії у відповідності з чинним законодавством та на підставі актів від 16.03.21 №№ 1 та 2.

Ухвалою судді від 14.09.21 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Безпека» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; ухвалено розглядати справу за правилам загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

05.11.21 до суду від ГУ ДСНС України в Одеській області надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

24.11.21 до суду від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшов відзив на адміністративний позов, в якому викладено прохання відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що з метою здійснення позапланового контрольного заходу співробітники ГУ ДСНС України в Одеській області прибули за адресою ТОВ «Контроль-Безпека» та встановили, що ліцензіат відсутній за адресою: Фонтанська дорога, 11, каб. 220 в м. Одесі. У телефонному режимі встановлено зв`язок з директором Товариства ОСОБА_1, який просив надіслати повідомлення на електронну адресу. На відповідні електронні адреси було спрямовано повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення № 7 від 08.02.21. Під час прибуття за вказаною адресою посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено телефонний дзвінок директору Товариства, який повідомив, що він перебуває на лікарняному, а всі співробітники переведені на дистанційну роботу. На підставі зазначеного постало питання щодо знаходження суб`єкту за вказаною адресу та спрямовано лист до Голови правління Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» щодо надання інформації про здійснення господарської діяльності ТОВ «Контроль-Безпека» в їх адміністративній будівлі за вищевказаною адресою на підставі договорів, угод тощо. На вказаний лист отримано відповідь, згідно з якою Товариство з 31.08.2018 не здійснює свою господарську діяльність в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, а укладений договір оренди припинено за угодою сторін. На підставі зазначеного ГУ ДСНС України в Одеській області складено акт від 16.03.21 № 1 про відмову ліцензіата в проведенні планового заходу державного нагляду та № 2 про подання недостовірних відомостей, так як на момент подання Товариством заяви про розширення ліцензії 26.12.18 вх. № 8866, дію договору оренди адміністративного приміщення за адресою: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, каб. 220 було припинено. Також було встановлено кількість штатної численності працівників - 2 особи, та те, що квартира АДРЕСА_1 є житловим приміщення, тоді як зазначена у заяві Товариства - складським приміщенням. Відповідні порушення слугували підставою для звернення до ДСНС України з вимогою про скасування ліцензії ТОВ «Контроль-Безпека», що реалізовано спірним наказом від 22.03.201 № НС-147 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення». Відповідна скарга Товариства від 15.04.21 № 23/15-04-21 залишена без задоволення розпорядженням Державної регуляторної служби України від 26.05.21 № 40, що свідчить про відсутність порушень під час видання спірного наказу.

06.12.21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою відповідач у відзиві посилається на нові обставини, які первинно не були покладені в основу спірного наказу. Під час адміністративного оскарження наказу в Державній регуляторній службі України позивач надав докази, які спростовують позицію відповідача, проте ці докази взяті до уваги не були. Відповіді ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській скеровані в періоді з 15.04.21 по 27.04.21, тобто після видання наказу від 22.03.2021 № НС-147, а тому не могли враховуватись під час його прийняття.

15.12.21 до суду від ДСНС України надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 21.12.21 провадження у справі 420/13882/21 в частині позовних вимог до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними щодо складання актів за № 1 та № 2 від 16.03.21 закрито.

Ухвалою суду від 21.12.21 до участі у справі в якості третьої особи залучено ГУ ДСНС України в Одеській області.

10.01.21 до суду від ГУ ДСНС України в Одеській області надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою суду від 11.01.21 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги із викладених вище підстав та просив задовольнити позов.

Представник третьої особи ГУ ДСНС України в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях на адміністративний позов.

29.03.22 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 29.03.22 продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Контроль-Безпека» 14.07.2011 зареєстровано Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису 15561020000042186.

Керівником ТОВ «Контроль-Безпека» з 01.11.2012 є ОСОБА_1 .

Товариство з 2012 р. здійснює діяльність, пов`язану з наданням послуг протипожежного призначення та відповідно до заяви від 26.12.2018 № 8866 про розширення ліценції (провадження виду господарської діяльності) розширило ліцензію на провадження господарської діяльності з таких видів послуг і робіт протипожежного призначення:

монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних);

монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи проти димного захисту;

спостерігання за системами протипожежного захисту;

технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопінні, порошкові, газові вогнегасники);

вогнезахист (вогнезахисне просочування поверхневе, вогнезахисне оброблення фарбування, штукатурення, обмотування, облаштування), вогнезахисне заповнення;

оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

В заяві зазначено місце провадження господарської діяльності Товариства за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 11, кабінет 220, яка також відповідає відомостям ЄДРПОУ. До заяви також додано договір оренди об`єкта нерухомого майна № 81 від 31.05.2015, за яким вказане приміщення Одеська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка» передала в оренду ТОВ «Контроль-Безпека» приміщення 4 поверху за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, а саме кабінет № 220 площею 10,9 кв.м., № 220а площею 8,4 кв.м.

З 10 по 16 березня 2021 р. на підставі наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 № 633 та на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2020 № 359 заплановано здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ТОВ «Контроль-Безпека» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, каб. 220.

Згідно з актом № 1 від 16.03.2021, Головним управлінням 09.02.21 о 12:35 год. було направлено повідомлення на електронні адреси office@kontrol-bezpeka.com,ua та control.bezpeka@gmail.con повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення № 7 від 08.02.21, а також повідомлено керівника щодо забезпечення участі уповноваженої особи під час проведення в установленому Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про ліцензування видів господарської діяльності» порядку планового заходу державного нагляду (контролю) додержання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов.

З огляду на матеріали справи, комісією Головного управління у складі начальника відділу нагляду (контролю) за суб`єктами господарювання та ліцензіатами УЗНС ГУ ДСНС підполковника служби цивільного захисту Гомелько Андрія Васильовича, провідного інспектору відділу нагляду (контролю) за суб`єктами господарювання та ліцензіатами УЗНС ГУ ДСНС України в Одеській області підполковника служби цивільного захисту Глизенко Є.С. встановлено, що ліцензіат ТОВ «Контроль-Безпека» відсутній за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 11, кабінет 220.

Під час прибуття за вказаною адресою співробітником управління органу ДСНС здійснено телефонний дзвінок керівнику Товариства щодо прибуття на місце, в ході якого директор ТОВ «Контроль-Безпека» ОСОБА_1 повідомив, що на цей час працівники офісу відсутні на місті та переведені на дистанційну роботу, а сам він перебуває на лікарняному.

На підставі отриманих в телефонній розмові вищезазначених відомостей 16.03.2021 комісією складено акти № 1 про відмову ліцензіата в проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення та № 2 про виявлення недостовірних даних у документах, поданих здобувачем ліцензії разом із заявою про отримання ліцензії.

В акті № 1 зазначено, що у зв`язку із повідомленою в ході телефонної розмови з керівником Товариства ОСОБА_1 інформації про те, що на цей час працівники офісу відсутні на місті та переведені на дистанційну роботу, а сам він перебуває на лікарняному, відповідно до п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», зазначені дії ТОВ «Контроль-Безпека» є відмовою ліцензіата в проведенні планового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до акту № 2 від 16.03.2021, з метою встановлення знаходження суб`єкта господарювання за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, каб. 220, сформовано та направлено лист № 6001.2-1350/6009 від 11.03.2021 до балансоутримувача будівлі - Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» щодо надання інформації про здійснення господарської діяльності ТОВ «Контроль-Безпека» в їх адміністративній будівлі за вищезазначеною адресою.

У відповідь до Управління 15.03.21 надійшов лист Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» (а.с. 148), згідно якого ТОВ «Контроль-Безпека» з 31.08.2018 не здійснює свою господарську діяльність в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, а укладений договір оренди припинено за угодою сторін з 31.07.2018.

Враховуючи викладене, встановлено, що на момент подання ТОВ «Контроль-Безпека» заяви про розширення ліцензії (провадження виду господарської діяльності) 26.12.2018 № 8866, дію договору оренди адміністративного приміщення за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, каб. 220 було припинено, що являється поданням недостовірних даних та є підставою для складання акту відповідно до п. 7 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»,

На підставі вищезазначених матеріалів перевірки, ДСНС України наказом від 22.03.2021 № 147 анульовано ліценцію АГ595940, яка розширена відповідно до наказу ДСНС від 29.12.2018 № 776 ТОВ «Контроль-Безпека» на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Не погодившись із вищезазначеним наказом, ТОВ «Контроль-Безпека» звернулося зі скаргою до Державної регуляторної служби України, за результатами розгляду якої рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 20.05.21 № 1.2 (протокол № 05-21) скаргу Товариства залишено без задоволення (відхилено).

Про зазначене рішення Державна регуляторна служба України розпорядженням № 40 від 26.05.21 зобов`язала відділ діяльності експертно-апеляційної ради Департаменту ліцензування та дозвільної системи Державної регуляторної служби України вжити заходів щодо повідомлення ТОВ «Контроль-Безпека» і Державної служби України з надзвичайних ситуацій про прийняте рішення, в результаті чого позивачу спрямовано лист від 26.05.2021 № 2855/0/20-21.

Не погодившись із результатами планового заходу та прийнятим на його підставі наказом про анулювання ліцензії, результатом адміністративного оскарження спірного наказу, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений наказ необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" визначено, що органами ліцензування у сфері надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України є ДСНС.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулювання ліцензії повністю або частково - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, на який йому видано ліцензію, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Відповідно до п. 7 та п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є:

7) акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

У разі якщо недостовірними даними в документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, є інформація про відсутність контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", складається акт, передбачений пунктом 9 цієї частини;

8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

У разі порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат також притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. (розділ «Вимоги щодо виконання робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних)»; підрозділ «Організаційні вимоги»), п. 17 (розділ «Вимоги щодо виконання робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень»; підрозділ «Організаційні вимоги») Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852, ліцензіат зобов`язаний листом повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про отримання ліцензії, у місячний строк після виникнення таких змін.

З огляду на матеріали справи, за Споживчим товариством «Гермес Кооп» на праві господарського відання та на підставі договору про закріплення частини приміщень будівлі Одеської облспоживспілки, власником будівлі Одеською облспоживспілкою закріплено частину нежитлових приміщень в адміністративній будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, з правом надання закріплених на праві господарського відання приміщень в оренду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контроль-Безпека» орендувало нежитлове офісне приміщення в адміністративній будівлі за вказаною адресою, починаючи з 2014 р. по 31 грудня 2020 р. на підставі укладених договорів оренди.

При цьому згідно листа СТ «Гермес Кооп» від 19.05.21 № 02-25, спрямованого до ГУ ДСНС України в Одеській області, протягом вказаного періоду часу, у зв`язку з переукладанням договорів оренди на інший термін та проведеною внутрішньою інвентаризацією приміщень, в адміністративній будівлі, змінювался нумерація кабінетів, які передавалися в оренду ТОВ «Контроль-Безпека».

14 грудня 2020 р. між Білгород-Дністровським міським споживчим товариством та ТОВ «Контроль-Безпека» укладено договір оренди об`єкта нерухомості щодо оренди частини нежитлового офісного приміщення площею 5 кв.м. строком до 31.12.2021 включно.

Про зазначені обставини Білгород-Дністровське міське споживче товариство листом від 19.05.21 № 20 повідомило ГУ ДСНС України в Одеській області, підтвердивши, що ТОВ «Контроль-Безпека» знаходиться в будівлі: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11.

Згідно наявної в матеріалах справи копії договору суборенди об`єкта нерухомості від 14.12.2020, Білгород-Дністровське міське споживче товариство передало ТОВ «Контроль-Безпека» у строкове платне користування нежитлове приміщення - частину кабінету № 225 площею 5 кв.м., розташований на 2-му поверсі будівлі бізнес-центру, що знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, та відмічений в технічному паспорті як частина № 135.

Виконання вищезазначеного договору підтверджується актом приймання-передачу об`єкта нерухомості в суборенду від 01.01.2021 (а.с. 44), який підписано з боку орендодавця - головою споживчого товариства Чайковським О.О., а з боку суборендаря - директором ТОВ «Контроль-Безпека» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 93 ЦКУ місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов`язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт перебування ТОВ «Контроль-Безпека» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, у зв`язку із чим відображена в акті № 2 від 16.03.2021 співробітниками ГУ ДСНС України в Одеській області інформація щодо відсутності Товариства за вказаною адресою, рівно як і подання разом із заявою про розширення ліцензії завідомо недостовірних даних, спростована належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами.

Крім того, відповідно до наказу від 10.03.2021 № 1/К директора ТОВ «Контроль-Безпека», ураховуючи рекомендації Міністерства охорони здоров`я, Кабінету міністрів України на період встановленого карантину Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 та на підставі ч. 1 ст. 60-2 КЗпП України, з метою запобігання поширення епідемії коронавірусу Covid-19, запроваджено з 10.03.2021 по 31.03.2021 дистанційну роботу на дому працівникам зі збереженням заробітної плати: ОСОБА_2 , інженер з керування й обслуговування систем пожежної сигналізації.

Також згідно листка непрацездатності серії АДН № 497998, ОСОБА_1 з 12 по 25 березня 2021 перебував на лікарняному, а відповідно до результатів лабораторних досліджень від 10.03.2021 ТОВ «Новітній медичний простір», експрес-тест для якісного визначення антигену Sars-Cov-2 (Ag) має референтне значення «виявлено».

Таким чином, саме вищезазначеними двома обставинами пояснюється відсутність директора ТОВ «Контроль-Безпека» та інших співробітників за штатним розписом в день прибуття комісії Головного управління у складі начальника відділу нагляду (контролю) за суб`єктами господарювання та ліцензіатами УЗНС ГУ ДСНС підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 , провідного інспектору відділу нагляду (контролю) за суб`єктами господарювання та ліцензіатами УЗНС ГУ ДСНС України в Одеській області підполковника служби цивільного захисту Глизенко Є.С. з метою здійснення планового контрольного заходу за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 11, кабінет 220.

При цьому в телефонній розмові директор ТОВ «Контроль-Безпека» повідомив про вищезазначені обставини уповноваженій особі контролюючого органу - ДСНС, що сторонами спору не заперечується та визнається. Однак вищезазначені обставини розцінені комісією ГУ ДСНС як відмова ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, що слугувало однією з підстав для анулювання ліцензії.

Вирішуючи спір, суд критично оцінює таке тлумачення подій контролюючим органом, виходячи з наступного.

За правовим визначенням спеціального нормативно-правового акту відмова ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування - це недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання члену комісії під час здійснення відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень (пряма відмова посадової чи уповноваженої особи товариства (підприємця) допустити посадових осіб до перевірки), що є підставою для складання відповідного акту про відмову ліцензіата в проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

В даному випадку, з боку підконтрольного суб`єкту не вчинялося жодної активної дії, рівно як і не допускалося свідомої і цілеспрямованої бездіяльності, стосовно перешкоджання комісії ДСНС реалізувати державний нагляд (контроль) щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Натомість така неможливість здійснення заходу викликана об`єктивними чинниками, пов`язаними із поширенням на території України, та м. Одеси зокрема, інфекційної хвороби та пов`язаними з цим протиепідемічними заходами. Більш того, безпосередньо керівник Товариства під час телефонної розмови в день прибуття комісії перебував на лікарняному саме із діагностованим цим захворюванням.

Таким чином, за результатами з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, судом встановлено відсутність визначених п. 7 (виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії) та п. 8 (відмова ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування) ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підстав для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд враховує, що за висновками Європейського суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Суд з прав людини неодноразово зазначав, що замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад.

Однак за обставин розглядуваного спору, висновок суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог чинного законодавства здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача, а також виходячи з хибного тлумачення законодавства у поєднанні із викривленим сприйняттям власних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність спірного дисциплінарного стягнення та звільнення позивача.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В ході офіційного з`ясування обставин у справі представник відповідача не обґрунтував правомірність застосування штрафної санкції до позивача належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства. Наведені ж відповідачем доводи судом визнані неспроможними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Контроль-Безпека» (вул. Фонтанська дорога, 11, каб. 220, Одеса, Одеська область, 65009; ЄДРПОУ 37810087) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 55; ЄДРПОУ 38516849), третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, Одеса, Одеська область, 65091; ЄДРПОУ 37471912), про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.03.201 № НС-147 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення».

Стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Безпека» судовий збір в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк