Вирок

від 31.03.2022 по справі 541/232/22

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/232/22

№ провадження 1-кп/541/88/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в місті Миргород, Полтавської області кримінальне провадження №12022175550000019 від 14.01.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Зуївці Миргородськогорайону Полтавськоїобласті,громадянина України,з базовоюзагальною середньоюосвітою,не працюючого,одруженого,утриманців немаючого,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючийза адресою: АДРЕСА_2 ,раніше всилу ст.89КК Українине судимий (м.т. 095-701-66-75),

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зметою таємноговикрадення чужогомайна прибувдо території,що розташованаза адресою:вул.Котляревського,82А,м.Миргород Полтавськоїобласті,де знаходиться недіючий магазин «Калинка».

Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із зовнішньої сторони віконної рами приміщення котельні недіючого магазину «Калинка», що належить Малому приватному підприємству «ОКА» (ЄДРПОУ 13965808) викрав металеву решітку вагою 16,35 кг., згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/1046-ТВ від 26.01.2022, вартістю 98,10 грн., після чого зайшов до відчиненого приміщення котельні, звідки викрав металеву трубу вагою 1 кг, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/1097-ТВ від 27.01.2022, вартістю 6 грн. та мідні дроти вагою 1,20 кг, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/1047-ТВ від 26.01.2022, вартістю 258 грн.

В подальшому, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому МПП «ОКА» матеріальної шкоди на загальну суму 362,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду пояснив, що дійсно прибув на територію недіючого магазину який не охороняється, також там наявний отвір у стіні , тобто зайшов вільно та витяг решітку металеву , металеву трубу та мідні дроти , потім видав все працівникам поліції , в скоєному щиро розкаюється, винним себе визнає, сприяв слідству, прохав суворо не карати .

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, підтримує покази дані на стадії досудового розслідування, на запитання суду повідомив , що магазин не працюючий , територія не охороняється, та у стіні вибита із цегли дира , хто це зробив невідомо, тобто до приміщення вільний доступ , покарання прохав призначити на розсуд суду , та повернути викрадене, яке знаходиться на сьогодні у поліції в камері речових доказів

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілого , оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, та висновками експертів із довідками про суми витрат на їх проведення а також постанови про визнання речових доказів , докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого - приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

Речові доказипо справі: оптичний цифровий носій інформації DVD-R диск з відеофайлами на ньому: «XVR_ch5_main_20220110150004_20220110153113» (розмір 240 670 КБ); «XVR_ch6_main_20220110145601_20220110150004» (62442 КБ); додаток «SmartPlayer» (розмір 2252 КБ)який зберігаєтьсяв матеріалахкримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; металева решітка вагою 16,35 кг, мідні дротивагою 1,20кг,які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул.Якова Усика,34,м.Миргород) повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення судових експертиз складають 2 059 грн. 44 коп. і їх потрібно стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

До вступу цього вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2059(двітисячі п`ятдесятдев`ять)гривні 44копійок - на користь держави.

Речові докази по справі: оптичний цифровий носій інформації DVD-R диск з відеофайлами на ньому: «XVR_ch5_main_20220110150004_20220110153113» (розмір 240 670 КБ); «XVR_ch6_main_20220110145601_20220110150004» (62442 КБ); додаток «SmartPlayer» (розмір 2252 КБ)який зберігаєтьсяв матеріалахкримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; металева решітка вагою 16,35 кг, мідні дротивагою 1,20кг,які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул.Якова Усика,34,м.Миргород) повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1