Рішення

від 30.03.2022 по справі 947/39423/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/39423/21

Провадження № 2/947/407/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу 947\39423\21

за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодвутавр" про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

ОСОБА_2 в грудні 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодвутавр" про стягнення з відповідача на його позивача - користь грошових коштів в сумі 224276 грн. 29 коп. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України справу було розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 17.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 відкрите спрощене позовне провадження і справу призначено до судового розгляду, з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з відсутністю належних доказів про отримання відповідачем судової повістки, ухвал про вжиття заходів забезпечення позову та доказів, ухвали про відкриття провадження, копії позову і доданих до нього документів, суд оголосив по справі перерву і ще раз направив відповідачу за місцем реєстрації вищевказані документи. Відповідач до суду не з`явився, відзив, заперечення на позов не надав.

14.03.2022 року представник позивача - адвокат Димовчі М.І. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи сповіщався у відповідності до вимог закону неодноразово. Відзив на позов не надав. Заяв, клопотань щодо позову від відповідача також не надійшло.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Судом встановлено: 13.09.2021 року ОСОБА_3 і ТОВ "Екодвутавр" в особі директора Кітаєва А.А. уклали договір підряду №13092021, за умовами якого Підрядчик за дорученням Замовника зобов`язався на свій ризик та на умовах даного договору з використанням власних матеріалів та устаткування виконати протиаварійні роботи горища об`єкта культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_1 згідно науково-проектній документації, розробленої у 2021 році ПП «Ретроград-Плюс». Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи. Сторони визначили вартість робіт у суму 800987, 78 грн. ,в тому числі ПДВ 133497, 96 грн. Сторони у договорі визначили строки виконання робіт, порядок і строки розрахунків за виконані роботи. На виконання умов договору замовник (позивач) перерахував на рахунок Підрядника (відповідача) аванс у розмірі 266995,59 грн.

23.11.2021 року сторони уклали Додаткову угода про розірвання Договору підряду №130922021 від 13.09.2021 року, з тих підстав, що листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.09.2021 року, надісланого Замовнику, виконавцем ремонтно-відновлювальних робіт у будинку АДРЕСА_1 є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, та вказано, , що Підрядник не має права виконувати будь-які роботи на даному об`єкті. У Додатковій угоді Підрядник зобов`язався повернути до 10.12.2021 року на рахунок Замовник внесений 23.09.2021 року аванс в сумі 266995,59 грн.

Сторона позивача доводить, що відповідач свої зобов`язання за додатковою угодою не виконав, грошові кошти не повернув, тому ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушеного права і, посилаючись на положення ст.ст.546,570,610,612,625,629,651,654 ЦК України вимагає ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на його позивача - користь 224276 грн., 29 коп. та судові витрати у сумі 2696, 77 грн.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на такі докази : копію договору підряду №13092021 від 13.09.2021 року, копію додаткової угоди до договору підряду від 23.11.2021 року, копію рахунку-фактури №20092021 від 20.09.2021 року на підтвердження сплати авансу 266995, 59 грн., копію банківської квитанцією АТ КБ «Приватбанк» відділення №12 Южного ГРУ від 23.09.2021 року, квитанції на підтвердження сплати судового збору, копію довіреності від 02.04.2019 року з апостилем.

Дослідивши надані до позову докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони по справі 13 вересня 2021 року уклали договір підряду №13092021 і набули взаємних прав та обов`язків.

Відповіднодо ч.1та ч.2ст.837ЦК України,за договоромпідряду однасторона (підрядник)зобов`язуєтьсяна свійризик виконатипевну роботуза завданнямдругої сторони(замовника),а замовникзобов`язуєтьсяприйняти таоплатити виконануроботу.Договір підрядуможе укладатисяна виготовлення,обробку,переробку,ремонт речіабо навиконання іншоїроботи зпереданням їїрезультату замовникові. У даному випадку сторони уклали договір підряду на виконання комплексу демонтажних та будівельно- монтажних робіт приміщення. Суд не отримав доказів того, що Підрядчик вчинив будь-які дії на виконання своїх зобов`язань за договором підряду, окрім як отримав аванс.

Відповідно до ст.651 ЦК України - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Надані до суду документи свідчать, що договір сторони розірвали за обоюдною згодою. У додатковій угоді про розірвання договору підряду сторони домовились щодо порядку і строків повернення Підрядчиком суми авансу. Як убачається з матеріалів справи Підрядчик не повернув аванс на рахунок Замовника.

Статтею 610ЦК Українивизначено,що порушеннямзобов`язанняє йогоневиконання абовиконання зпорушенням умов,визначених змістомзобов`язання(неналежневиконання).Згідно з частинами 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. У даному випадку будь-які зобов`язання кредитора (Замовника) щодо спірної суми авансу додатковою угодою не передбачені.

При наведених обставинах суд визнає позов ОСОБА_4 . Обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які позивач поніс у зв`язку зі зверненням до суду за захистом порушеного права. У даному випадку це витрати по сплаті судового збору в сумі 2242 грн. 77 коп. за подання позову та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позовних вимог. Понесені судові витрати в загальній сумі 2696,77 грн. позивач підтвердив відповідними квитанціями.

Керуючись ст.ст.258-259,263-265,268 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодвутавр" про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Екодвутавр"(код ЄДРПОУ: 40908703, 65080 м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, оф/6/7, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704 ) на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 ) 224 276 ( двісті двадцять чотири тисячі двісті сімдесят шість грн.) 29 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодвутавр", код ЄДРПОУ: 40908703, 65080 м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, оф/6/7, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704 ) на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 2696 грн. 77 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст заочного рішення виготовлено 31.03.2022 року.

Суддя Калашнікова О. І.