Рішення

від 30.03.2022 по справі 904/298/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022місто ДніпроСправа № 904/298/22

за позовом Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Савельєва Андрія Андрійовича, с. Мар`яніва П`ятихатського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення 237 552,97 грн.,

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Відділ культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Савельєва Андрія Андрійовича на свою користь 237 552,97 грн. матеріальної шкоди (збитків).

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням вартості робіт по договору підряду №86/2018 від 01.08.2018 на загальну суму 237 552,97 грн., що встановлено актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 №04.07-20/03 від 06.08.2021.

Позивач посилається на те, що включення до актів виконаних робіт (форми КБ-2-в) елементів кошторисних норм РН11-50-1 "Відбивка штукатурки" замість РН11-10-1 "Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань", РН11-13-1 "Ремонт штукатурки рустованих фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань", РН11-22-4 "Ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних тяг", РН 11-20-1 "Ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних відкосів"; додавання на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми ЕН15-184-1 до 5 мм; заміну цементно-вапняного розчину (який передбачений нормами) на цементно-піщану суміш, що є порушенням пункту 4.2 ДСТУ Н Б Д 2.4.-21:2012 та пункту 6.3.1.4 ДСТУ Н Б Д1.1-2:2013; необґрунтоване застосування коефіцієнту до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт у розмірі 1,2 (К-1,2) призвело до завищення вартості капітального ремонту на 186 234,57 грн. та загальновиробничих витрат та прибутку в сумі 23 662,11 грн.

Позивач зазначає, що в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 вказано, що адміністративні витрати стосуються тільки будівельних організацій, водночас фізична особа підприємець не є юридичною особою у неї відсутній адміністративний апарат, тому безпідставне нарахування адміністративних витрат призвело до завищення витрат на загальну суму 5 319,75 грн.

Також позивач вважає безпідставним включення в акти окремим рядком суми єдиного податку за ставкою 5%, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 22 336,54 грн. з посиланням на порушення пункту 6.4.2 ДСТУ Д.1.1-1:2013, пункту 10 додатку Г до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/298/22 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби.

16.02.2022 від Східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення до позову, в яких зазначено, що відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2021 року, проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності у Відділі культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, в ході якої встановлено, що Відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради був укладений договір підряду №86/2018 від 01.08.2018 про проведення капітального ремонту фасаду будівлі КЗК "Міський історичний музей ім. Ю.І. Пригожина" за адресою: бульвар Свободи (попередня назва вул. Петровського), 25, м. Жовті Води з Фізичною особою-підприємцем Савельєвим Андрієм Андрійовичем.

Східний офіс Держаудитслужби зазначає, що під час перевірки актів виконаних робіт №47/08 від 27.08.2018 та №66/11 від 30.11.2018 встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Савельєвим Андрієм Андрійовичем необґрунтовано було застосований коефіцієнт до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт у розмірі 1,2 (К-1,2), передбачений ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи", затверджений наказом від 28.12.2012 року №668 (далі - ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012). Між тим, під час проведення капітального ремонту, приміщення музею експлуатувалося за основним функціональним призначенням, але вплив факторів, які б ускладнювали провадження робіт і сповільнювали темпи їх виконання було усунуто, тобто К-1,2, що передбачений ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, не повинен був застосовуватися.

Третя особа зазначає, що до актів виконаних робіт включено неправильні елементні кошторисні норми РН11-50-1 "Відбивка штукатурки" замість РН11-10-1 "Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань", РН11-13-1 "Ремонт штукатурки рустованих фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань", РН11-22-4 "Ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних тяг", РН 11-20-1 "Ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних відкосів", що призвело до завищення кількості матеріалів.

Також, під час ревізії встановлено, що було безпідставно включено роботу щодо додавання на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми ЕН15-184-1 до 5 мм, але ж шпаклівка не замінює штукатурку; безпідставно цементно-вапняний розчин (який передбачений нормами) замінено на цементно-піщану суміш, що є порушенням пункту 4.2 ДСТУ Н Б Д 2.4.-21:2012 та пункту 6.3.1.4 ДСТУ Н Б Д1.1-2:2013.

Вищевказані порушення призвели до завищення вартості капітального ремонту на суму 186 234,57 грн. та завищення загальновиробничих витрат та прибутку на загальну суму 23 662,11 грн.

Третя особа посилається на пункт 5.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, відповідно до якого розрахунок адміністративних витрат виконується з використанням Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт і переліку адміністративних витрат (додаток Г) та роз`яснень Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 "Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємцем із залученням державних коштів", згідно з якими адміністративні витрати при складанні договірної ціни не враховуються та вважає, що безпідставне (необґрунтоване) нарахування адміністративних витрат призвело до завищення витрат на загальну суму 5 319,75 грн.

Східний офіс Держаудитслужби зазначає, що єдиний податок не належить до витрат, пов`язаних з виконанням робіт, від яких платник податку отримує дохід, є прямим податком та повинен сплачуватися безпосередньо платником такого податку; відповідно до пункту 10 Додатку Г ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 усередненими показниками визначення адміністративних витрат враховано податки, збори та інші обов`язкові платежі, передбачені законодавством (крім податків і зборів, що включаються до собівартості будівельних робіт), тому безпідставне включення у акти окремим рядком сума єдиного податку за ставкою 5% призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 22 336,54 грн.

Східний офіс Держаудитслужби стверджує, що безпідставне застосування К-1,2 та недотримання будівельних норм, а саме помилкове застосування норм, призвело до завищення вартості капітального ремонту на суму 186 234,57 грн.; до завищення загально виробничих витрат та прибутку на загальну суму 23 662,11 грн.; до безпідставного нарахування адміністративних витрат, що призвело до завищення витрат на загальну суму 5 319,75 грн.; до безпідставного включення в акти окремим рядком суми єдиного податку за ставкою 5%, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 22 336,54 грн.

21.02.2022 від Фізичної особи-підприємця Савельєва Андрія Андрійовича надійшов відзив на позов, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами позивача та вважає їх необґрунтованими. Відповідач зазначає, що всі документи окрім акту №04.07-20/03 від 06.08.2021, подані до суду одночасно з позовною заявою, свідчать про належне та добросовісне виконання обома сторонами взятих на себе зобов`язань за договором №86/2018 від 01.08.2018.

Фізична особа-підприємець Савельєв Андрій Андрійович звертає увагу на те, що перелік та вартість робіт за договором були визначені сторонами на підставі належної проектно-кошторисної документації та експертного звіту; ремонтні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, які були виконані якісно та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт №47/08 та №66/11, підписаними сторонами договору без зауважень.

Фізична особа-підприємець Савельєв Андрій Андрійович зазначає, що 16.02.2022 ним отримана копія заперечень Відділу культури виконкому Жовтоводської міської ради на акт №04.07-20/03 від 06.08.2021, які були направлені до Східного офісу Держаудитслужби України листом №171 від 19.08.2021, зі змісту яких слідує, що позивач не вважає правильними висновки про наявність порушень, викладені в акті №04.07-20/03 від 06.08.2021.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору підряду №86/2018 від 01.09.2018, строк дії договору, виконання зобов`язань за договором, наявність / відсутність завищення вартості робіт за актами виконаних робіт №47/08 від 27.08.2018 та №66/11 від 30.11.2018, встановлення обставин, зазначення в акті №04.07-20/03 від 06.08.2021, завдання матеріальної шкоди внаслідок завищення вартості робіт.

17.04.2018 між Відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філія Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області укладено договір №04-0315-18 на проведення експертизи проекту будівництва, на підставі якого було проведено експертизу кошторисної частина РП "Капітальний ремонт фасаду будівлі КЗК "Міський історичний музей ім. Ю.І.Пригожина" за адресою: бульвар Свободи (попередня назва вул. Петровського), 25, м. Жовті Води. Коригування" та отримано "Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом" №04-0315-18 від 08.05.2018.

В Експертному звіті №04-0335-18 від 08.05.2018 вказано, що кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

01.08.2018 між Відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Савельєвим Андрієм Андрійовичем (підрядник) був укладений договір підряду №86/2018, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується на власний ризик з використанням своїх матеріалів та устаткування завершити виконання будівельно-монтажні роботи відповідно до ДК 021:2015 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація, на об`єкті "Капітальний ремонт фасаду будівлі КЗК "Міський історичний музей ім. Ю.І. Пригожина" за адресою: бульвар Свободи (попередня назва вул. Петровського), 25, м. Жовті Води. Коригування.", в строк і в порядку, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові фронт робіт, передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункти 11.1, 11.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, в редакції додаткової угоди №2 від 15.11.2018, договірна ціна передбачена кошторисом та складає 446 730,94 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.2 договору визначено, що договірна ціна є невід`ємною частиною договору і може уточнюватися за взаємною згодою сторін. Роботи по даному договору виконуються в межах кошторисних призначень замовника.

Відповідно до пункту 4.2 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених кошторисом, з обліком виконаних обсягів і вартості одиниці виміру.

Відповідно до пункту 4.3 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо проводиться проміжними платежами) визначається в порядку визначеному Державними будівельними нормами, з обліком обсягів виконаних робіт і фактичних затрат підрядника підтверджених відповідними документами.

Відповідно до пункту 4.4 договору розрахунок за виконані роботи проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

На виконання зобов`язань за договором підряду №86/2018 від 01.08.2018 Фізичною особою-підприємцем Савельєвим Андрієм Андрійовичем виконані, а Відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради прийняті роботи, про що складені та підписані акти приймання виконання будівельних робіт (форми №КБ-2в) №47/08 від 27.08.2018 на суму 127 100,27 грн. та №66/11 від 30.11.2018 на суму 319 630,67 грн.

Сторонами визнається факт оплати Відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за виконані роботи за вказаними актами в повному обсязі Фізичній особі-підприємцю Савельєву Андрію Андрійовичу.

Відповідно до пункту 1.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2021 року, Східним офісом Держаудитслужби проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності у Відділі культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, за результатами якої встановлено завищення 2018 Фізичною особою-підприємцем Савельєвим Андрієм Андрійовичем вартості виконаних ремонтних робіт за договором підряду 86/2018. на загальну суму 237 552,97 грн. без ПДВ, що зафіксовано в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 №04.07-20/03 від 06.08.2021.

Східним офісом Держаудитслужби на адресу Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради направлено вимогу про усунення виявлених порушень №040407-15/7444-2021 від 13.09.2021, в якій зобов`язано позивача забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Фізичною особою-підприємцем Савельєвим Андрієм Андрійовичем на загальну суму 237 552,97 грн., через сплату завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду №86/2018 від 01.08.2018.

10.11.2021 Відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на адресу Фізичної особи-підприємця Савельєва Андрія Андрійовича направлено лист №241 з проханням відшкодувати завдані збитки за договором підряду №86/2018 від 01.08.2018 на загальну суму 237 552,97 грн.

17.11.2021 від Фізичної особи-підприємця Савельєва Андрія Андрійовича до Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшов лист №20 від 17.11.2021, в якому не погоджується з вказаними порушеннями та вважає, що відсутні підстави для відшкодування.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 237 552,97 грн. матеріальної шкоди (збитків), завданих завищенням вартості робіт по договору підряду №86/2018 від 01.08.2018, що встановлено актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 №04.07-20/03 від 06.08.2021.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частини 4 статті 611 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог статті 623 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Позивачем заявлено до стягнення матеріальну шкоду (збитки), завдані завищенням вартості робіт по договору підряду №86/2018 від 01.08.2018 у розмірі 237 552,97 грн., які складаються із: 186 234,57 грн. - безпідставне застосування К-1,2 та недотримання будівельних норм; 23 662,11 грн. - завищення загально виробничих витрат та прибутку; 5 319,75 грн. - безпідставне нарахування адміністративних витрат; 22 336,54 грн. - безпідставне включення в акти окремим рядком суми єдиного податку за ставкою 5%.

В підтвердження завищення вартості капітального ремонту на 186 234,57 грн. та загально виробничих витрат та прибутку в сумі 23 662,11 грн. позивач посилається на включення до актів виконаних робіт (форми КБ-2-в) елементів кошторисних норм РН11-50-1 "Відбивка штукатурки" замість РН11-10-1 "Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань", РН11-13-1 "Ремонт штукатурки рустованих фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань", РН11-22-4 "Ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних тяг", РН 11-20-1 "Ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних відкосів"; додавання на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми ЕН15-184-1 до 5 мм; заміну цементно-вапняного розчину (який передбачений нормами) на цементно-піщану суміш, що є порушенням пункту 4.2 ДСТУ Н Б Д 2.4.-21:2012 та пункту 6.3.1.4 ДСТУ Н Б Д1.1-2:2013; необґрунтоване застосування коефіцієнту до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт у розмірі 1,2 (К-1,2).

Позивач посилається на безпідставне нарахування адміністративних витрат, що призвело до завищення витрат на загальну суму 5 319,75 грн., мотивуючи це тим, що в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 вказано, що ці витрати стосуються тільки будівельних організацій, а фізична особа підприємець не є юридичною особою і в цього відсутній адміністративний апарат.

Також позивач вважає безпідставним включення в акти окремим рядком суми єдиного податку за ставкою 5%, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 22 336,54 грн. з посиланням на порушення пункту 6.4.2 ДСТУ Д.1.1-1:2013, пункту 10 додатку Г до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перелік та вартість робіт за договором були визначені сторонами на підставі належної проектно-кошторисної документації та експертного звіту; ремонтні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, які були виконані якісно та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт №47/08 та №66/11, підписаними сторонами договору без зауважень.

Матеріалами справи підтверджується, що Відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подані заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, в яких, зокрема, вказано:

- про правомірність застосування коефіцієнта 1,2 згідно роз`яснень, викладених у Збірнику офіційних документів та роз`яснень "Ціноутворення у будівництві" з огляду на те, що на час проведення капітального ремонту фасаду будівлі КЗК "Міський історичний музей ім. Ю.І. Пригожина" проводилась культурно-масова діяльність закладу згідно планів роботи на платній та безоплатній основі (виставки, екскурсії, заняття художньої студії "Чарівні пензлики", тощо);

- про правомірність застосування елементної кошторисної норми РЕКНр РН 11-50-1 та КЕКНб ЕН 15-184-2 з огляду на те, що вказані норми рекомендовані до застосування в ході проходження експертизи кошторисної частини робочого проекту філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" в Дніпропетровській області;

- про застосування загальновиробничих витрат відповідно до пункту 4 ДСТУ - Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва" та "Методичні рекомендації щодо формування собівартості будівельно-монтажних робіт", затверджені наказом Держбуду від 16.02.2004 №30 з урахуванням усереднених понижуючих коефіцієнтів; прибуток визначено відповідно до пункту 6 ДСТУ - Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва";

- про правомірність нарахування адміністративних витрат з огляду на їх визначення згідно із ДСТУ - Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", відсутністю проведення зустрічної перевірки Фізичної особи-підприємця Савельєва Андрія Андрійовича (в тому числі й щодо адміністративного апарату);

- про правомірність зазначення окремим рядком суми єдиного податку за ставкою 5% з огляду на приписи ДБН Д.1.1-1-2000, пунктів 5.8.3, 5.8.16 ДСТУ Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", пунктів 6.1.5, 6.1.5.6, 6.2.13 глави 6 "Визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", згідно з якими до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, а також до ціни пропозиції підрядника включаються кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем заявлено про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 237 552,97 грн. завищення вартості робіт по договору підряду №86/2018 від 01.08.2018, яке (завищення) встановлене актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 №04.07-20/03 від 06.08.2021, проти якого позивачем подані заперечення до Східного офісу Держаудитслужби.

Між тим, акт ревізії Східного офісу Державної аудиторської служби України №04.07-20/03 від 06.08.2021 не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків та оцінюється господарським судом у сукупністю всіх наявних доказів у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами у договорі визначено вартість робіт, зокрема, з урахуванням Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом" №04-0315-18 від 08.05.2018, виконаного Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філія Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області.

За результатами виконаних робіт складені акти приймання виконання будівельних робіт (форми №КБ-2в) №47/08 від 27.08.2018 та №66/11 від 30.11.2018, які підписані Відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради без зауважень.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, господарський суд також надає оцінку запереченням Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до акту ревізії щодо правомірності застосування коефіцієнту 1,2, зокрема, тому, що під час проведення капітального ремонту фасаду будівлі КЗК "Міський історичний музей ім. Ю.І. Пригожина" проводилась культурно-масова діяльність закладу згідно планів роботи на платній та безоплатній основі.

Враховуючи, що вартість робіт визначена визначено вартість робіт, зокрема, з урахуванням Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом" №04-0315-18 від 08.05.2018, в якому вказано, що кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", інформацію (надану позивачем у запереченнях до акту ревізії) щодо застосування коефіцієнту 1,2, господарський суд вважає помилковими доводи позивача про завищення вартості капітального ремонту на суму 186 234,57 грн. та завищення загальновиробничих витрат та прибутку на загальну суму 23 662,11 грн., позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо нарахування адміністративних витрат господарський суд зазначає таке.

У пункті 5.8.16 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" наведено перелік витрат, які необхідно врахувати при складанні інвесторської кошторисної документації, а саме зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.

Розмір коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організації обчислюють за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва".

Згідно з пунктом 5.2.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 в інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій визначають на підставі середніх показників, що наведено в додатку Д (вищезазначеного ДСТУ).

Згідно з пунктом 5.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів адміністративні витрати визначає підрядник на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася в цій організації за попередній звітний період.

Згідно з пунктом 5.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 для розрахунку показника адміністративних витрат потрібні дані про обґрунтовані адміністративні витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт, за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також загальна нормативно-розрахункова трудомісткість виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в, додаток Т ДСТУ Б Д.1.1-1).

Згідно з пунктом 5.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 розрахунок адміністративних витрат виконують з використанням Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт і переліку адміністративних витрат (додаток Г).

Згідно з пунктом 5.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, при обчисленні показника адміністративних витрат з переліку витрат, що за бухгалтерським обліком віднесено до адміністративних, виключають такі адміністративні витрати:

витрати на врегулювання спорів у судових органах;

відрахування будівельних організацій на утримання апарату управління будівельних об`єднань, у тому числі витрати на утримання корпорацій, асоціацій тощо;

витрати на перебазування будівельних організацій;

витрати, пов`язані з нарахуванням і виплатою дивідендів учасникам і засновникам будівельної організації (оплата повідомлень у засобах масової інформації, конвертів, послуг зв`язку);

витрати на сплату відсотків (винагороди) за користування матеріальними цінностями, взятими в оренду (лізинг);

витрати з операційної оренди;

витрати зі страхування майна;

витрати, пов`язані з витратами на збут та іншими операційними витратами будівельної організації.

Згідно з пунктом 5.3.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 розраховані підрядною організацією показники адміністративних витрат, погоджені із замовником у договірній ціні, використовують при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Середні показники адміністративних витрат (додаток Д) слугують орієнтиром і можуть бути використані замовником для співставлення адміністративних витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з адміністративними витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні договірної ціни.

Згідно з пунктом 5.3.6 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 уточнення показників адміністративних витрат у процесі будівництва здійснюють у порядку, встановленому договором підряду.

На підставі вищевикладеного щодо врахування коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій при визначенні вартості підрядних робіт фізична особа-підприємець може враховувати зазначені витрати, якщо зможе їх обґрунтувати на підставі структури, яка склалася в цій організації за попередній звітний період, бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також на підставі загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період (необхідно надати бухгалтерську довідку та підтвердні документи, які обґрунтовують вищезазначені витрати)

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо правомірності нарахування адміністративних витрат у сумі 5 319,75 грн.

Відповідно до пункту 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

За таких обставин господарський суд погоджується із доводами позивача щодо безпідставного нарахування відповідачем адміністративних витрат, що призвело до завищення витрат на загальну суму 5 319,75 грн.

При цьому господарський суд зазначає, що наявність Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом" №04-0315-18 від 08.05.2018 не звільняє сторін від правильності включення до вартості робіт окремих складових, зокрема, адміністративних витрат, в тому числі й з урахуванням статусу виконавця. Господарський суд також відхиляє доводи відповідача про те, що вартість робіт визначена договором та підтверджена актами виконаних робіт, які підписані без зауважень, з огляду на те, що в актах виконаних робіт детально зазначені найменування робіт і витрат, їх кількість та вартість, в тому числі й адміністративні витрати, наявність яких відповідачем не доведена.

Враховуючи приписи ДБН Д.1.1-1-2000, пунктів 5.8.3, 5.8.16 ДСТУ Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", пунктів 6.1.5, 6.1.5.6, 6.2.13 глави 6 "Визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", згідно з якими до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, а також до ціни пропозиції підрядника включаються кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів, господарський суд відхиляє доводи позивача про безпідставне включення в акти окремим рядком суми єдиного податку за ставкою 5%, що, на думку позивача, призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 22 336,54 грн., відповідно, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 5 319,75 грн. матеріальної шкоди (збитків).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Фізичної особи-підприємця Савельєва Андрія Андрійовича про стягнення 237 552,97 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Савельєва Андрія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пл.. Миру, 4, код ЄДРПОУ 05534367) 5 319,75 грн. матеріальної шкоди (збитків), 79,80 грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.03.2022

Суддя Ю.А. Бажанова