Постанова

від 27.03.2022 по справі 203/5253/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/374/22 Справа № 203/5253/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Воронова Д.Ю.

представника Дніпровської митниці Гереги К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Гереги К.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Опцион Трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил, 03.06.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китаю, відповідно до контракту від 09.01.2018 р. № AGT-1LVE, на підставі коносаменту від 12.04.2021 № MRFB21040888, CMR від 14.03.2017 № 1966, інвойсу від 12.04.2021 №P020045NZ-Y, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у контейнері НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ОПЦИОН ТРЕЙД» було переміщено товар - «посуд столовий в асортименті» вагою брутто 4 089,1 кг, загальною вартістю 6 492 доларів США, який у подальшому доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці та оформлено у митному режимі «імпорт» за електронною митною декларацією № 110130/2021/015737 від 04.06.2021 року.

Листом Офісу великих платників податків ДФС від 08.06.2021 № 513/9/28-97-04-05-01 на адресу Дніпровської митниці надіслано інформацію разом з копією інвойсу від 2104.2021 № P020045NZ-Y.

При порівнянні інформації, наявної в копії інвойсу, наданому Офісом великих платників податків ДФС, зазначеної у документах, які були надані в Одеську митницю при ввезенні до України та у Дніпровську митницю до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості імпортованого товару.

Згідно із інвойсом, який було надано у Дніпровську митницю до митного оформлення заявлено товари загальною вартістю 6 492 доларів США (за курсом НБУ 177 523,09).

Відповідно до копії інвойсу від 21.04.2021 № P020045NZ-Y, надісланого Офісом великих платників податків ДФС, вартість тих самих товарів, складала 26826,13 доларів СІЛА (за курсом НБУ 733 557,84 грн., що на 556 034,75 грн. за курсом НБУ більше, ніж задекларовано в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16- річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, гадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи. Відповідно до п.3 ст.65 ГКУ для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган визначає (обирає) керівника підприємства, пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, значених установчими документами.

Згідно із обліковою картою суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «ОШШОН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40134168) є ОСОБА_1 . Отже, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ОПЦИОН БИД» ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 733 557,84 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу інвойсу, як підстави для переміщення товарів інвойсу 21.04.2021 № P020045NZ-Y, який містить неправдиві відомості щодо вартості посуду столового в асортименті.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Дніпровської митниці Герега К.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 733 557, 84 грн. з конфіскацією предметів правопорушення - "посуд столовий в асортименті" загальною кількістю 17 004 шт, вагою брутто 4 089, 1 кг.

Зазначає, що посилання суду на те, що викладеними у протоколі обставинами жодним чином не підтверджено наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, не відповідає точному змісту ст. 458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення. Також це підтверджується й визначенням адміністративного правопорушення, сформульованого у статті 9 КУпАП, згідно із якою адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Також зазначає, що Управління боротьби з фінансовими злочинами Офісу великих платників податків ДФС є правоохоронним органом, який проводив заходи, направлені на викриття правопорушення у сфері ЗЕД щодо митного декларування недостовірних відомостей (а не контролюючим органом). Лист Офісу великих платників податків ДФС від 08.06.2021 № 513/9/28-97-04-05-01 разом з інформацією та копією інвойсу від 21.04.2021 № Р020045К2-У направлений у порядку ст. 558 МК України (взаємодія митних органів з правоохоронними органами)

Так, митницею при порівнянні інформації, наявної в копії інвойсу, наданому Офісом великих платників податків ДФС, зазначеної у документах, які були надані в Одеську митницю при ввезенні до України та у Дніпровську митницю до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості імпортованого товару.

Згідно із інвойсом, який було надано у Дніпровську митницю до митного оформлення заявлено товари загальною вартістю 6 492 доларів США (за курсом НБУ 177 523,09 грн.). Відповідно до копії інвойсу від 21.04.2021 № Р020045К2-У, надісланого Офісом великих платників податків ДФС, вартість тих самих товарів, складала 26 826,13 доларів США (за курсом НБУ 733 557,84 грн.), що на 556 034,75 грн. більше, ніж задекларовано в Україні.

Представник Дніпровської митниці Герега К.М. підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Воронов Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дійшов висновку, що відсутні докази, які беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним, як підстави для переміщення товарів , документів , що містять відомості щодо вартості товарів, яка не відповідає дійсності.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Управління боротьби з фінансовими злочинами Офісу великих платників податків ДФС є правоохоронним органом, який проводив заходи, направлені на викриття правопорушення у сфері ЗЕД щодо митного декларування недостовірних відомостей (а не контролюючим органом), тому виявленні розбіжності в частині вартості імпортованого товару, є підставою для складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МКУ, - є безпідставними з огляду на таке.

Згідно із статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно із ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, наявний в матеріалах справи лист Офісу великих платників податків ДФС,- не є належним доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки долучений документ на а.с. 14 - інвойс є копією, яка належним чином не завірена та походження якої не встановлено, а у листі на а.с. 13 йдеться про виявлення ймовірних фактів порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності щодо службових осіб ТОВ "Опцион Трейд" та інших невстановлених осіб, а доказів того, що виявлені факти є достовірними, а не ймовірними, - суду не надано, до повідомлення правоохоронного органу не було надано належних доказів про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 і, дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Гереги К.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко