Ухвала

від 10.02.2022 по справі 272/953/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №272/953/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 364 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року,

встановила:

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з вищою освітою, працюючого державним реєстратором Червоненської селищної ради Бердичівського району, Житомирської області, раніше не судимого;

визнано винним за ч.1ст.364, ч.1 ст.366 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1ст.364 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень строком на два роки зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн..

Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності .

-за ч.1 ст.366 КК України у вигляді одного року обмеження волі з позбавлення права займати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень строком на 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 9153,20 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, а саме:

- зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян;

-службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, наказом начальника Головного управління юстиції в Житомирській області від 15.12.2011 №1086/к ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції.

Наказом начальника Головного управління юстиції в Житомирській області від 14.08.2015 №1320/11 ОСОБА_7 призначено за переведенням на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Андрушівського районного управління юстиції із збереженням 12 рангу державного службовця.

Згідно Посадової інструкції начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Андрушівського районного управління юстиції начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно районного управління юстиції (далі начальник відділу) є державним службовцем та державним реєстратором прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Начальник відділу повинен володіти державною мовою, знати: Конституцію України, Закони України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інші закони України; акти Президента України та Кабінету Міністрів України, які мають відношення до виконання його функціональних обов`язків; Положення про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Андрушівського районного управління юстиції; нормативно-правові акти, які регулюють відносини з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; основи державного управління, права та політології; основи діловодства тощо.

Начальник відділу відповідно до покладених на нього завдань:

-представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Відділу перед начальником служби управління юстиції;

-вносить на розгляд начальника управління юстиції пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно;

-забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів та доручень Кабінету Міністрів України, наказів Мін`юсту, доручень Міністра юстиції України, наказів Головного територіального управління юстиції та управління юстиції;

-звітує перед начальником управління юстиції щодо виконання покладених на відділ управління юстиції завдань та планів роботи у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно;

-подає начальнику управління юстиції проекти структури і штатного розпису Відділу;

-подає пропозиції начальнику управління юстиції щодо призначення на посади та звільнення з посад працівників Відділу;

-здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію та сторін (сторони) правочину, згідно з якими відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поданих документах;

відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна;

наявність факту виконання умов правочину, з яким закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

-приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав;

-відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

-відкриває та веде реєстраційні і облікові справи щодо об`єктів нерухомого майна;

-присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

-видає витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє в її наданні у випадках, передбачених Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

-вживає в межах компетенції заходів щодо ведення та функціонування Державного реєстру прав;

-здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань.

За порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно начальник відділу несе дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку встановленому законом.

Положенням про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції, затвердженим наказом Андрушівського районного управління юстиції №82/о від 30.12.2011, передбачено, що Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво Відділом.

Начальник Відділу:

-представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Відділу перед начальником реєстраційної служби управління юстиції;

-забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів та доручень Кабінету Міністрів України, наказів Мін`юсту та Укрдержреєстру, доручень Міністра юстиції України та Голови Укрдержреєстру, наказів Головного управління юстиції;

-звітує перед начальником реєстраційної служби управління юстиції щодо виконання покладених на реєстраційну службу управління юстиції завдань та планів роботи у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно;

-здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 за №1952-IV (далі Закон) Державний реєстратор прав на нерухоме майно державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт.

Частиною 2 статті 9 Закону передбачено, що Державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

4) веде реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна;

5) присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;

8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки;

9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Згідно ч.4 ст.9 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до ст.30 Закону державні реєстратори, державні кадастрові реєстратори, за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Таким чином, ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими функціями, а тому, згідно із приміткою 1 до статті 364 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

Так, у ОСОБА_7 , який будучи достовірно обізнаним про перебування в користуванні СФГ «Ткаченки» в особі ОСОБА_10 та СФГ «Демитра» в особі ОСОБА_9 на підставі договорів оренди окремих земельних часток (паїв), в один із днів листопада 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час виконання своїх службових обов`язків виник єдиний злочинний умисел, спрямований на прийняття незаконного рішення і здійснення державної реєстрації права оренди указаних земельних часток (паїв) в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Яромир», з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Леніна, 29, здійснюючи функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, виконуючи організаційно-розпорядчі функції державного органу, тобто будучи службовою особою, в силу достатнього рівня освіти та володіючи знаннями в галузі цивільного процесуального законодавства, достовірно знаючи, що земельні частки (паї) за кадастровими номерами 1820380400:03:000:0014, 1820380400:03:000:0024, 1820380400:03:000:0059, 1820380400:03:000:0060, 1820380400:03:000:0008, 1820380400:03:000:0052, 1820380400:03:000:0027, 1820380400:03:000:0028, 1820380400:03:000:0013, 1820380400:03:000:0161, 1820380400:03:000:0041, 1820380400:03:000:0042, 1820380400:03:000:0045, 1820380400:03:000:0149 перебувають в користуванні СФГ «Ткаченки» в особі ОСОБА_10 та СФГ «Демитра» в особі ОСОБА_9 на підставі договорів оренди земельних часток (паїв), всупереч вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», отримавши в один із днів листопада 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, від ОСОБА_12 заяви про реєстрацію за ТОВ «Яромир» права оренди на зазначені земельні частки (паї), діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Яромир», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи настання негативних наслідків для ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у результаті умисного порушення своїх службових обов`язків, 06.11.2014 прийняв рішення №16993021 про державну реєстрацію за ТОВ «Яромир» права оренди земельної частки (паю) за кадастровим номером 1820380400:03:000:0024, вніс до реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості про право оренди на указану земельну частку (пай) за іншою особою ТОВ «Яромир».

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Леніна, 29, здійснюючи функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, виконуючи організаційно-розпорядчі функції державного органу, тобто будучи службовою особою, в силу достатнього рівня освіти та володіючи знаннями в галузі цивільного процесуального законодавства, достовірно знаючи, що земельні частки (паї) за кадастровими номерами 1820380400:03:000:0014, 1820380400:03:000:0024, 1820380400:03:000:0059, 1820380400:03:000:0060, 1820380400:03:000:0008, 1820380400:03:000:0052, 1820380400:03:000:0027, 1820380400:03:000:0028, 1820380400:03:000:0013, 1820380400:03:000:0161, 1820380400:03:000:0041, 1820380400:03:000:0042, 1820380400:03:000:0045, 1820380400:03:000:0149 перебувають в користуванні СФГ «Ткаченки» в особі ОСОБА_10 та СФГ «Демитра» в особі ОСОБА_9 на підставі договорів оренди земельних часток (паїв), всупереч вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», отримавши в один із днів серпня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, від ОСОБА_12 заяви про реєстрацію за ТОВ «Яромир» права оренди на зазначені земельні частки (паї), діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Яромир», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи настання негативних наслідків для ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у результаті умисного порушення своїх службових обов`язків, 06.08.2015 прийняв рішення №23476697, №23476848, №23475442, №23476511, №23475988, №23476266 про державну реєстрацію за ТОВ «Яромир» права оренди земельних часток (паїв) за кадастровими номерами 1820380400:03:000:0059, 1820380400:03:000:0060, 1820380400:03:000:0008, 1820380400:03:000:0052, 1820380400:03:000:0027, 1820380400:03:000:0028 відповідно, вніс до реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості про право оренди на указані земельні частки (паї) за іншою особою ТОВ «Яромир», виготовив витяги з реєстру ЕКА 633383 від 06.08.2015, ЕКА 633385 від 06.08.2015, ЕКА 633380 від 06.08.2015, ЕКА 633374 від 06.08.2015, ЕКА 633377 від 06.08.2015, їх підписав та завірив печаткою Державного реєстратора, надавши таким чином їм статусу офіційних документів, та передав їх директору ТОВ «Яромир».

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Леніна, 29, здійснюючи функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, виконуючи організаційно-розпорядчі функції державного органу, тобто будучи службовою особою, в силу достатнього рівня освіти та володіючи знаннями в галузі цивільного процесуального законодавства, достовірно знаючи, що земельні частки (паї) за кадастровими номерами 1820380400:03:000:0014, 1820380400:03:000:0024, 1820380400:03:000:0059, 1820380400:03:000:0060, 1820380400:03:000:0008, 1820380400:03:000:0052, 1820380400:03:000:0027, 1820380400:03:000:0028, 1820380400:03:000:0013, 1820380400:03:000:0161, 1820380400:03:000:0041, 1820380400:03:000:0042, 1820380400:03:000:0045, 1820380400:03:000:0149 перебувають в користуванні СФГ «Ткаченки» в особі ОСОБА_10 та СФГ «Демитра» в особі ОСОБА_9 на підставі договорів оренди земельних часток (паїв), всупереч вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», отримавши в один із днів серпня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, від ОСОБА_12 заяви про реєстрацію за ТОВ «Яромир» права оренди на зазначені земельні частки (паї), діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Яромир», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи настання негативних наслідків для ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у результаті умисного порушення своїх службових обов`язків, 12.08.2015 прийняв рішення №23588161, №23588525 про державну реєстрацію за ТОВ «Яромир» права оренди земельних часток (паїв) за кадастровими номерами 1820380400:03:000:0013, 1820380400:03:000:0014 відповідно, вніс до реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості про право оренди на указані земельні частки (паї) за іншою особою ТОВ «Яромир», виготовив витяг з реєстру ЕКА 633394 від 12.08.2015, його підписав та завірив печаткою Державного реєстратора, надавши таким чином йому статусу офіційного документа, та передав його директору ТОВ «Яромир».

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Андрушівського районного управління юстиції, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Андрушівського районного управління юстиції за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Леніна, 29, здійснюючи функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, виконуючи організаційно-розпорядчі функції державного органу, тобто будучи службовою особою, в силу достатнього рівня освіти та володіючи знаннями в галузі цивільного процесуального законодавства, достовірно знаючи, що земельні частки (паї) за кадастровими номерами 1820380400:03:000:0014, 1820380400:03:000:0024, 1820380400:03:000:0059, 1820380400:03:000:0060, 1820380400:03:000:0008, 1820380400:03:000:0052, 1820380400:03:000:0027, 1820380400:03:000:0028, 1820380400:03:000:0013, 1820380400:03:000:0161, 1820380400:03:000:0041, 1820380400:03:000:0042, 1820380400:03:000:0045, 1820380400:03:000:0149 перебувають в користуванні СФГ «Ткаченки» в особі ОСОБА_10 та СФГ «Демитра» в особі ОСОБА_9 на підставі договорів оренди земельних часток (паїв), всупереч вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», отримавши в один із днів серпня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, від ОСОБА_12 заяви про реєстрацію за ТОВ «Яромир» права оренди на зазначені земельні частки (паї), діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Яромир», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи настання негативних наслідків для ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у результаті умисного порушення своїх службових обов`язків, 19.08.2015 прийняв рішення №23781336, №23774110, №23770875 про державну реєстрацію за ТОВ «Яромир» права оренди земельних часток (паїв) за кадастровими номерами 1820380400:03:000:0161, 1820380400:03:000:0041, 1820380400:03:000:0042 відповідно, вніс до реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості про право оренди на указані земельні частки (паї) за іншою особою ТОВ «Яромир», виготовив витяги з реєстру ЕКА 633587 від 19.08.2015, ЕКА 633583 від 19.08.2015, ЕКА 633585 від 19.08.2015, їх підписав та завірив печаткою Державного реєстратора, надавши таким чином їм статусу офіційних документів, та передав їх директору ТОВ «Яромир».

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Андрушівського районного управління юстиції, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Андрушівського районного управління юстиції за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Леніна, 29, здійснюючи функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, виконуючи організаційно-розпорядчі функції державного органу, тобто будучи службовою особою, в силу достатнього рівня освіти та володіючи знаннями в галузі цивільного процесуального законодавства, достовірно знаючи, що земельні частки (паї) за кадастровими номерами 1820380400:03:000:0014, 1820380400:03:000:0024, 1820380400:03:000:0059, 1820380400:03:000:0060, 1820380400:03:000:0008, 1820380400:03:000:0052, 1820380400:03:000:0027, 1820380400:03:000:0028, 1820380400:03:000:0013, 1820380400:03:000:0161, 1820380400:03:000:0041, 1820380400:03:000:0042, 1820380400:03:000:0045, 1820380400:03:000:0149 перебувають в користуванні СФГ «Ткаченки» в особі ОСОБА_10 та СФГ «Демитра» в особі ОСОБА_9 на підставі договорів оренди земельних часток (паїв), всупереч вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», отримавши в один із днів серпня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, від ОСОБА_12 заяви про реєстрацію за ТОВ «Яромир» права оренди на зазначені земельні частки (паї), діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Яромир», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи настання негативних наслідків для ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у результаті умисного порушення своїх службових обов`язків, 25.08.2015 прийняв рішення №23877659, №23878067 про державну реєстрацію за ТОВ «Яромир» права оренди земельних часток (паїв) за кадастровими номерами 1820380400:03:000:0045, 1820380400:03:000:0149 відповідно, вніс до реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості про право оренди на указані земельні частки (паї) за іншою особою ТОВ «Яромир», виготовив витяги з реєстру ЕКА 633631 від 25.08.2015, ЕКА 633629 від 25.08.2015, їх підписав та завірив печаткою Державного реєстратора, надавши таким чином їм статусу офіційних документів, та передав їх директору ТОВ «Яромир».

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 , в порушення Конституції України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, позбавив засновника і керівника СФГ «Ткаченки» ОСОБА_10 та засновника і керівника СФГ «Демитра» ОСОБА_9 права оренди земельних часток (паїв), за які останніми упродовж 2015-2016 років сплачено власникам земельних часок (паїв) орендну плату, і, таким чином, заподіяв їм істотну шкоду у розмірі 119803,19 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Андрушівського районного суду від 25 жовтня 2021 року повністю та ухвалити новий виправдувальний вирок та в задоволенні цивільного позову відмовити.

Вказує, що вирок ґрунтується на доказах, які не перевірені, не обґрунтовані, не відповідають дійсності та ніякого відношення до справи не мають.

Посилається на те, що місцевий суд допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженню неправильно застосував закони про кримінальну відповідальність та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд не встановив та не обґрунтував його вину у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Посилається на те, що покази свідків, на які посилається суд у вироку, не підтверджують його вини у скоєнні інкримінованих протиправних дій, оскільки

не вказали на обставини та мотиви його дій під час реєстрації спірних договорів, укладених між TOB «Яромир» та орендодавцями, тому, що вони не були їм відомі в зв1язку з чим, суд повинен був ставитись до них критично.

Зазначає, що виявлене порушення при реєстрації спірних договорів, а саме не в повній мірі отримав інформацію про реєстрацію договорів до 01.01.2013 року, допустив не навмисно, так як вважав, що достатньо електронної перевірки. При цьому, керувався, згадуваним у вироку, листом Державної реєстраційної служби України від 06.08.2013 № 2951/05-15-13 "Щодо запобігання випадкам подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними правонабувачами", Постановою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року по справі №800/5833/15, де аналогічні дії державного реєстратора були визнані законними, а також аналогічними роз`ясненнями Житомирського обласного управління юстиц які давались на той час.

Посилається на те, що спірні земельні ділянки де-юре в оренді TOB «Яромир» перебували близько 4,5 місяці 2015 року, а де-факто, як підтвердили свідки, не виходили із володіння попередніх орендарів і TOB «Яромир» не оброблялись, а тому сплачувати орендну плату за 2016 рік повинен орендар, а не покладати як збитки на нього.

Зазначає, що не обґрунтовано, чому шкода рахується за 2015-2016 роки, адже в 2016 році, згідно витягів з реєстру речових прав, та фактично, спірні земельні ділянки перебували у володінні СФГ «Ткаченки» та СФГ «Демитра». Згідно витягів з реєстрів речових прав, один спірний договір оренди між фізичною особою та TOB «Яромир» був зареєстрований 05.11.2014 року, а 13 договорів в період з 06.08 по 17.08. 2015 року. З 11.12. по 14.12 2015 року реєстрація оренди за TOB «Яромир» скасована і в той же день поновлена реєстрація за СФГ «Ткаченки» та СФГ «Демитра».

Крім того обов`язковою ознакою об`єктивної сторони службових злочинів з матеріальним складом є причинний зв`язок між допущеними службовою особою порушеннями та наслідками, що внаслідок цього настали. Але виплата орендної плати ніяк не пов`язана із його діями, адже орендарі СФГ «Ткаченки» та СФГ «Демитра» знали, що фізичні особи - орендодавці уклали нові договори із іншим орендарем, тобто порушили договірні відносини, і не зобов`язані були за цей час їм платити. Взагалі обов`язки по сплаті орендної плати відносяться до двох сторонніх цивільно-правових відносин і ніяк не можуть бути пов`язані із діями будь-яких службових осіб державних органів. Тому суд не обґрунтував причинний зв`язок між його діями і виплатою орендної плати за фактичне користування земельними ділянками.

Вказує, що судом не обґрунтовано і наявність істотної шкоди, оскільки істотною шкодою у ст.364 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зазначає, що сплата орендної плати за один рік СФГ «Демитра» складає 42742, 27 грн., а СФГ «Ткаченки» 17159.32 грн. СФГ «Демитра» за два роки заплатило по спірним договорам 85484,55грн. орендної плати, а СФГ «Ткаченки» за два роки заплатило по спірним договорам 34318,64 грн. Оплата оренди за 2016 рік є правомірною, так як спірні договори вже були зареєстровані за СФГ «Ткаченки» та СФГ «Демитра», що підтверджується витягами із реєстру речових прав і вони фактично користувалися земельними ділянками. Тому відсутня істотна шкода і по даному критерію.

Посилається на те, що судом не встановлено та не обґрунтовано, що його діями і саме в період реєстрації спірних договорів оренди за TOB «Яромир»(саме момент скоєння порушення), завдано моральної чи фізичної шкоди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Крі того, відповідно до ч.4 ст.55 КПК України потерпілим не може бути особа якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частина суспільства. А суд обґрунтовує спричинення моральної шкоди ОСОБА_9 та ОСОБА_13 як представникам юридичної особи. Таким чином, суд визнав потерпілими по справі ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , порушуючи вимоги ч.4 ст.55 КПК України.

Вказує, що в задоволенні заявлених цивільних позовів слід відмовити повністю, оскільки цивільними позивачами виступають ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є керівника господарства та не можуть вимагати відшкодування моральної шкоди за виконання своїх посадових обов`язків. Вказане узгоджується також із ч.4 ст.55 КПК України де зазначено, що особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи, не може бути потерпілим. Такого принципу придержується і практика Верховного Суду.

Крім того в позовних заявах ОСОБА_15 та ОСОБА_9 копіюються симптоми моральної шкоди та в чому вона полягає, що ставить під сумнів її правдивість. При цьому судом не зазначено жодного доказу в підтвердження моральної шкоди. Жодного признаку моральної шкоди, передбаченого ст.23 ЦК України судом не встановлено, та не обґрунтовано, тому, що вони в них відсутні. В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що особисто позивачам, як фізичним особам завдано моральну шкоду.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 представником потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_11 подані письмові заперечення в яких просить відмовити обвинуваченому у задоволенні його апеляційної скарги, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.10.2021 року залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_11 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого подавши додатково письмові заперечення.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності у відповідності до ст.94 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисних діях, що виразились в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та в службовому підробленні, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України судом кваліфіковано правильно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, підтверджується сукупністю доказів оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

- показах потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_7 з самого початку знав, що договори оренди були заключені з СФГ «Ткаченки» та СФГ «Демитра». Він особисто щороку, а то й декілька разів на рік подавав списки своїх орендодавців, для того щоб не виникло подвійної реєстрації, оскільки знав, що ТОВ «Яромир», може вчиняти дії, що призвели б до такого. Коли йому стало відомо що представники ТОВ «Яромир» принесли ОСОБА_7 всі документи на подвійну реєстрацію, то звертався до ОСОБА_17 коли ще декілька договорів було зареєстровано та просив договора ТОВ «Яромир» не реєструвати. Оскільки це буде порушенням, на що він йому відповідав, що не має права не приймати ці документи та їх не реєструвати. Зверталися до міліції, до нотаріусів, надавали списки, щоб не вийшло подвійної реєстрації. Згодом спір з приводу подвійної реєстрації був вирішений в судовому порядку в окружному адмінсуді, а потім в апеляційному. Рішення щодо скасування подвійної реєстрації набрало законної сили, однак ОСОБА_7 всіляко знаходив причини, щоб рішення не виконувати. В подальшому потерпілий побачив, що рішення суду тривалий час не виконується та він звернувся в територіальне управління юстиції, де представники телефонували ОСОБА_17 , який продовжував пояснювати причини та і надалі відкладав виконання рішення суду. В подальшому ОСОБА_17 зателефонував потерпілому та сказав, що буде виконувати рішення суду щодо зняття подвійної реєстрації. Потерпілий після цього приїхав до реєстраційної служби та Попіль йому повідомив, що вже не має можливості виконати рішення суду з приводу зняття подвійної реєстрації, оскільки наявне інше рішення, яке забороняє йому вчинити такі дії. Як з`ясував потерпілий пізніше, ТОВ «Яромир» звернувся до суду із заявою з метою того, щоб заблокувати вчинення дій у реєстрі з приводу оспорюваних договорів, яка була судом задоволена. Зазначив, що ОСОБА_17 свідомо затягував виконання рішення судів на користь ТОВ «Яромир», та строки виконання рішення судів ОСОБА_17 на той час були порушені. Після неодноразових оскаржень потерпілими рішень суду по блокуванню реєстру, рішеннями судів апеляційної інстанції така заборона була знята. Після цього, потерпілий знову звертався до ОСОБА_17 з приводу виконання рішень суду щодо зняття подвійної реєстрації, однак останній знову знаходив причини цього не робити. Зазначив, що через ці дії ОСОБА_7 він не міг обробляти землю протягом двох років, оскільки реєстрація договорів була поновлена в кінці 2016 року, однак продовжував сплачувати орендну плату орендодавцям.

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_9 та додав, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 дій з приводу подвійної реєстрації договорів, було спричинено потерпілим матеріальної та моральної шкоди. Договори укладені потерпілими на час спірних відносин з орендодавцями були діючими.

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що має у власності земельну ділянку (пай) в оренду її надає ОСОБА_10 , з яким заключив договір. Договір укладався досить давно. Більше нікому земельну ділянку в оренду не передавав. Кошти за передання в оренду земельної ділянки сплачувалися своєчасно, за що він ставив свій підпис у відомості. Договір оренди землі з ТОВ «Яромир» не заключав. Одного разу приїхав до нього заступник з ТОВ «Яромир» попросив паспорт, надав грошові кошти у розмірі 8000 грн., пояснивши що вони йому згодяться, однак свідок будь-які документи не підписував. Після цього, через якийсь період часу, паспорт йому повернув ОСОБА_19 . Зазначив, що з приводу оренди землі то співпрацював лише з ОСОБА_10 . Грошові кошти у розмірі 8000 грн. ТОВ «Яромир» не повертав, однак зазначив, що якщо звернуться до нього то зробить це.

- показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що з листопада 2015 року перебував на посаді голови Антопільської сільської ради. Десь в 2014 році Ткаченки за межами Антопільської сільської ради перестали обробляти землю близько 70 га., оскільки вона перебувала в ОСОБА_19 (ТОВ «Яромир»). З приводу обробітку вказаних земель почали приходити люди, питати, скаржитись, що до них приїжджають люди, брали документи, та казали що самі переоформлять землі. Жителі зверталися та питали як таке може бути, оскільки в них договора укладені з ОСОБА_21 , строк дії яких не закінчився, питали чи можливо таке. З даного приводу проводилися збори з пайовиками та представниками підприємств. Йому відомо що в 2014 та 2015 році вказані землі обробляли ОСОБА_19 (ТОВ «Яромир»).

- показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що працює механізатором в СФГ «Ткаченки» з 2007 року. В його обов`язки входить обробіток землі. З 2013 року найбільше обробіток землі здійснювався ближче до с. Антопіль. 21 грудня 2016 року було відомо, що добавилося близько 70 га землі, оскільки ОСОБА_21 виграли судові спори з приводу вказаної площі земельних ділянок. До цього вказана площа не оброблялася. Вказану площу до цього обробляло ТОВ «Яромир», оскільки бачив їхню техніку.

- показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що являється місцевим жителем с. Антопіль. У власності є земельна ділянка (пай) з 1991 року. В оренді вказаний пай спочатку був у ОСОБА_19 , який був укладений на 5 років, потім передав його в оренду ОСОБА_21 . ОСОБА_21 орендну плату сплачував своєчасно. В період з 2013 по 2015 рік, точної дати не пам`ятає, приїхав ОСОБА_19 з метою заключення договору оренди землі, та сказав йому , що з ОСОБА_21 вказане питання узгоджено. Після чого надав документи де свідок ставив свої підписи і сказав що поїдуть оформляти до нотаріуса, однак в подальшому його земельний пай був переоформлений без його участі. Так само було вчинено по відношенню до земельної ділянки, яка належить його дружині. Також ОСОБА_19 було надано йому грошові кошти в сумі 4000 грн., за які він ніде не розписувався. Коли дізнався, що питання з приводу оренди землі з ОСОБА_21 не було узгоджено, він розірвав договір з ОСОБА_19 . Отримані грошові кошти ОСОБА_19 не повертав, ніхто в нього їх не витребовував.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що має у власності земельну ділянку (пай), передав її в оренду ОСОБА_21 . З самого початку договір був укладений з ОСОБА_19 , потім договір оренди землі було укладено з ОСОБА_21 , та вже десь в 2016 році договір з ОСОБА_21 було продовжено. Влітку 2015 року йому пропонував ОСОБА_19 заключити з ним договір оренди землі, пропонував грошові кошти, однак ніякі договори він не підписував. З приводу обробітку його земельної ділянки ОСОБА_19 йому не відомо.

- показами свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що має у власності земельну ділянку (пай) з 2005 року. З 2006 року земельна ділянка перебувала в оренді у ОСОБА_21 . Розрахунок за користування проводився постійно про що ставила свій підпис у документах. В 2014-2015 роках договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Яромир» не заключала.

- показами свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що має у власності земельну ділянку (пай), передала її в оренду ОСОБА_21 згідно укладеного договору. Приїжджали представники ТОВ «Яромир» з метою укладення з нею договору оренди землі, однак вона не погодилася та ніяких документів не підписувала. Їй представники ТОВ «Яромир» надали грошові кошти в сумі 8000 грн., однак вона повернула їх сину ОСОБА_19 . Потім знову продовжила договір з ОСОБА_21 на 15 років.

- показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що має у власності земельну ділянку (пай). Земельна ділянка перебувала в оренді у ОСОБА_21 . Розрахунок за оренду земельної ділянки проводився своєчасно, заборгованостей не було. З ОСОБА_19 договір оренди землі не заключав та грошові кошти він йому не надавав.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що працював головою Антопільської сільської ради з березня 2002 року по жовтень 2015 року. Йому відомо, що були заключені договори у людей з Ткаченками, а потім вже з ОСОБА_19 , оскільки останній став їх переманювати та до заключення договорів оренди надавати власникам земельних ділянок грошові кошти та пропонувати укласти нові договори. Це все йому відомо зі слів жителів. Також у свідка в наявності є земельна ділянка (пай), яка перебуває в оренді у Ткаченка на 15 років. Договір оренди землі з ТОВ «Яромир» не укладав. Представники ТОВ «Яромир» приїжджали до нього, пропонували укласти з ними договір оренди землі, однак він не погодився. Будь-яких документів не підписував.

- показами свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що являється агрономом в СФГ «Демитра». СФГ«Демитра» та СФГ «Ткаченки» займається вирощуванням сільськогосподарських культур. Йому відомо, що у СФГ «Демитра» та ТОВ «Яромир» були спірні питання по площах користування земельних ділянок. З 2015 року до СФГ «Демитра» мали добавитися площі, не пам`ятає цифру, але це не відбулося, у зв`язку з тим, що з ТОВ «Яромир» було зареєстровано договора оренди з власниками паїв, які на той час мали діючі договори укладені з СФГ «Демитра» та СФГ «Ткаченки». Відповідно до цього вказані підприємства несли збитки. В 2015 році було заплановано обробіток земельних ділянок, були здійснені витрати на це, сплачені податки. Протягом 2015 -2016 років земельні ділянки не обробляли. В грудні 2016 року він особисто зустрічався з представником ТОВ «Яромир» ОСОБА_30 де визначилися по площі земельних ділянок, яка повинна була перейти в користування СФГ «Демитра» та СФГ «Ткаченки» ще в 2015 році. В 2015 році та 2016 році вказаними земельними ділянками СФГ «Демитра» та СФГ «Ткаченки» не користувались, тривали судові процеси, оскільки була подвійна реєстрація договорів оренди, обробляло їх ТОВ «Яромир».

-показами свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що працює на посаді заступника директора ТОВ «Яромир» та частково підміняв агронома. В 2014 2015 роках площі земельних ділянок, які обробляло ТОВ «Яромир» не змінювались. Обставин зустрічі, про які повідомив ОСОБА_29 він не пам`ятає.

-показами свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що з 01.01.2016 року Відділ земельних ресурсів вів статистичну звітність відповідних форм, яку подавали у формі землекористувачі. Після 01.01.2016 статистична звітність 6-зем була відмінена, але відділ земельних ресурсів не має права не надати довідку у формі 6-зем станом на 01.01.2017. Зазначив, що з перших днів коли була створена реєстраційна служба та почала проводити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, відділ побачив, що проходить подвійна реєстрація земельних ділянок. Сільськогосподарські виробники приходи і казали, що в них є договори оренди на певні площі земельних ділянок, але коли піднімали інформацію по земельних ділянках у цих громадян то бачили що вже були зареєстровані інші договори. Відділ земельних ресурсів ініціював спільну нараду з обласним управлінням юстиції і реєстраційну службу зобов`язали робити запити. Особисто ОСОБА_7 він неодноразово казав не робити реєстраційних дій, що призводять до подвійної реєстрації. Також особисто казав ОСОБА_7 не реєструвати договорів оренди по с. Антопіль, оскільки вони зареєстровані за СФГ «Ткаченки» та СФГ «Демитра». Зазначив, що на запити які надходили з приводу реєстрації земельних ділянок, відповіді надавалися.

Надаючи оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до висновку, що покази вказаних свідків не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та у своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінуємих злочинів. Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що покази свідків не підтверджують його вини у скоєнні інкримінованих протиправних дій, оскільки не вказали на обставини та мотиви його дій під час реєстрації спірних договорів, укладених між TOB «Яромир» та орендодавцями, тому, що вони не були їм відомі, безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- заявою потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , від 14.12.2015 року, якою вони повідомили про вчинення державним реєстратором ОСОБА_7 кримінального правопорушення(т.1 а.с.233-235);

- наказом Головного управління юстиції у Житомирській області №1086/к від 15.12.2011 року, яким було призначено ОСОБА_7 на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції та наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 14.08.2015 року про переведення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Андрушівського районного управління юстиції (т.2 а.с. 34-35);

- посадовою інструкцією начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Андрушівського районного управління юстиції, з якою ознайомлено ОСОБА_7 (т.2 а.с. 36-41);

- штатним розписом та Положенням про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції, затвердженого наказом Андрушівського районного управління юстиції №82/о від 30.12.2011. (т.2 а.с. 42-47);

-наказом Головного територіального управління юстиції від 23.12.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 », відповідно до якого ОСОБА_7 оголошено догану, зокрема і в зв`язку з реєстрацією договорів оренди землі, рішення про реєстрацію яких скасовано Житомирським окружним адмінсудом (т.3 а.с.52);

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_27 з СФГ «Ткаченки» від 23.01.2007; актом прийому передачі земельної ділянки від 23.01.2007; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_27 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_27 з СФГ «Ткаченки» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №047202200016 від 30.01.2007 (т.2 а.с. 65-69);

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_18 з СФГ «Демитра» від 20.04.2011; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_32 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_18 з СФГ «Демитра» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №182030004000499 від 19.05.2011(т.2 а.с. 70-73).

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_18 з СФГ «Ткаченки» від 23.01.2007; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_18 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_18 з СФГ «Ткаченки» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №040720200023 від 30.01.2007(т.2 а.с. 74-78);

-договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_25 з СФГ «Демитра» від 18.03.2008; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_25 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_25 з СФГ «Демитра» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №040820200024 від 09.04.2008(т.2 а.с. 79-83);

-договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_33 з СФГ «Демитра» від 21.04.2006; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_33 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_33 з СФГ «Демитра» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №040620200034 від 25.04.2006(т.2 а.с. 84-88);

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_23 з СФГ «Демитра» від 01.12.2010; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_23 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_23 з

СФГ «Демитра» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №041020200009 від 21.12.2010(т.2 а.с. 89-92);

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_26 з СФГ «Демитра» від 21.04.2006; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_26 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_26 з СФГ «Демитра» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №040620200035 від 25.04.2006 (т.2 а.с. 93-97);

-договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_26 з СФГ «Демитра» від 01.12.2010; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_34 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_26 з СФГ «Демитра» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №041020200001 від 21.12.2010 (т.2 а.с. 98-101);

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_24 з СФГ «Демитра» від 21.04.2006; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_24 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_24 з СФГ «Демитра» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №040620200010 від 25.04.2006(т.2 а.с. 102-106);

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_35 з СФГ «Демитра» від 18.03.2008; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_35 (т.2 а.с. 107-110);

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_36 з СФГ «Демитра» від 21.04.2006; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_36 (т.2 а.с. 111-114);

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_37 з СФГ «Демитра» від 14.04.2008; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_37 (т.2 а.с. 115-117).

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_27 з СФГ «Ткаченки» від 28.01.2007; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_27 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_27 з СФГ «Ткаченки» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №040720200015 від 30.01.2007(т.2 а.с. 118-122);

- договором оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_38 з СФГ «Ткаченки» від 23.01.2008; актом прийому передачі вказаної земельної ділянки; Державним актом на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_38 ; Додатковою угодою від 12.08.2015 укладеною ОСОБА_38 з СФГ «Ткаченки» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованої в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради за №040820200001 від 09.04.2008 (т.2 а.с. 123-127);

- копіями аркушів з книги записів державної реєстрації договорів оренди землі Антопільської сільської ради, що підтверджують реєстрацію договорів оренди укладених між власниками земельних ділянок (паїв) та СФГ «Демитра», СФГ «Ткаченки» (т.2. а.с.135-145);

- реєстраційними справами щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно (земельні ділянки), посвідчення права оренди ТОВ «Яромир», щодо власників земельних ділянок: ОСОБА_39 реєстраційний номер 706358818203 від 17.08.2015; ОСОБА_36 реєстраційний номер 706290518203 від 17.08.2015; ОСОБА_26 реєстраційний номер 706160318203 від 17.08.2015; ОСОБА_24 реєстраційний номер 69676818203 від 06.08.2015; ОСОБА_25 , реєстраційний номер 697658618203 від 06.08.2015; ОСОБА_27 реєстраційний номер 6697684818203 від 06.08.2015; ОСОБА_38 реєстраційний номер 706458718203 від 17.08.2015; ОСОБА_27 реєстраційний номер 697692418203 від 06.08.2015; ОСОБА_18 реєстраційний номер70088818203 від 12.08.2015; ОСОБА_23 реєстраційний номер 697667918203 від 06.08.2015; ОСОБА_26 реєстраційний номер 706226418203 від 17.08.2015 (т.3 а.с.64-250, т.4 а.с. 1- 32).

Із реєстраційних справ вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир" звернулося до Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), а саме реєстрацію виникнення права оренди земельних ділянок, право власності на які у власників цих земельних ділянок виникло та оформлено до 1 січня 2013 року.

- постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року, залишеною в силі апеляційною та касаційною інстанцією, якою визнані протиправними та скасовані рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 серпня 2015 року № 23476697 та № 23476848, від 12 серпня 2015 року № 23588161 та від 25 серпня 2015 року № 23877659, якими проведено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1820380400:03:000:0013, 1820380400:03:000:0059, 1820380400:03:000:0060, 1820380400:03:000:0045 за ТОВ "Яромир" (т.2 а.с.1-8, 25-32). В даній постанові суд встановив, що відповідач під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 серпня 2015 року № 23476697 та № 23476848, від 12 серпня 2015 року № 23588161 та від 25 серпня 2015 року № 23877659 діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством;

- постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року, залишеною в силі апеляційною та касаційною інстанцією, якою скасовані рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 16993021 від 06.11.2014 року про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 01.09.2013 року укладеного між ОСОБА_37 та ТОВ "Яромир"; індексний номер 23588525 від 12.08.2014 року про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 08.08.2015 року укладеного між ОСОБА_18 та ТОВ "Яромир"; індексний номер 23476511 від 06.08.2015 року про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 05.08.2015 року укладеного між ОСОБА_24 та ТОВ "Яромир"; індексний номер 23475442 від 06.08.2015 року про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 05.08.2015 року укладеного між ОСОБА_33 та ТОВ "Яромир"; індексний номер 23774110 від 19.08.2015 року про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 07.08.2015 року укладеного між ОСОБА_26 та ТОВ "Яромир"; індексний номер 23770875 від 19.08.2015 року про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 07.08.2015 року укладеного між ОСОБА_26 та ТОВ "Яромир"; індексний номер 23781336 від 19.08.2015 року про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 08.08.2015 року укладеного між ОСОБА_36 та ТОВ "Яромир"; індексний номер 23476266 від 06.08.2015 року про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 05.08.2015 року укладеного між ОСОБА_23 та ТОВ "Яромир"; індексний номер 23475988 від 06.08.2015 року про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 05.08.2015 року укладеного між ОСОБА_25 та ТОВ "Яромир"; індексний номер 23878067 від 25.08.2015 року про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 08.08.2015 року укладеного між ОСОБА_35 та ТОВ "Яромир" (т.2 а.с.9-24). В даній постанові суд дійшов висновку, що саме державний реєстратор як суб`єкт владних повноважень, з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку, у випадку проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та уникнення подвійної реєстрації повинен запитувати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих договорів у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01 січня 2013 року. Однак державним реєстратором належним чином не перевірено чи вже зареєстроване право оренди на вказані земельні ділянки чи ні.

- матеріалами Державної виконавчої служби щодо стягнення з ОСОБА_7 штрафів за невиконання рішень окружного суду щодо подання звіту, що свідчать про стадію закінчення виконання постанов Житомирського окружного суду в кінці жовтня 2016 року (т.2 а.с. 214 251, т.3 а.с.1-31);

- листом відділу Держгеокадастру в Андрушівському районі від 25.01.2016 року з якого вбачається, що інформація про речові права та обтяження на земельні ділянки, що розташовані на території Антопільської сільської ради була надіслана в електронному вигляді в модулі програмного забезпечення Національної Кадастрової системи «Запити реєстраторів речових прав» на земельні ділянки:

1820380400:03:000:0042 19.08.2015 р., № запиту 192623;

1820380400:03:000:0045 - 19.08.2015 р., № запиту 192619;

1820380400:03:000:0149 - 19.08.2015 р., № запиту 192627;

Відповіді було надано та відправлено на рівень реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції (т.2 а.с.33 т. 4 а.с.106).

Із змісту запиту слідчого, на який надавалась інформація, вбачається, що з запитом до відділу Держгеокадастру звертався державний реєстратор ОСОБА_7 . Отримавши 19.08.2015 року відповідь щодо вже наявної реєстрації договорів оренди даних земельних ділянок, ОСОБА_7 все ж таки було зареєстровано договори оренди за ТОВ «Яромир» 19.08.2015 та 25.08.2015 року.

Тому доводи апелянта проте, що виявлене порушення при реєстрації спірних договорів, не в повній мірі отримав інформацію про реєстрацію договорів до 01.01.2013 року, допустив не навмисно, так як вважав, що достатньо електронної перевірки, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується :

- листом Андрушівського РВВС УМВС України в Житомирській області, який 13.08.2015 року зареєстрований в реєстраційній службі Андрушівського районного управління юстиції, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження начальник СВ просить в разі звернення призупинити реєстрацію права оренди земельних ділянок що на території Антопільської сільської ради та зазначає кадастрові номери спірних земельних ділянок (т.4 а.с.116-118). Однак і після вказаної дати ОСОБА_7 були зареєстровані договори оренди 19.08.2015 та 25.08.2015, що спростовує покази ОСОБА_7 про те, що даний лист надійшов пізніше, ніж він провів реєстрацію;

- висновками експерта №12/3-6 від 30.04.2020 та №12/3-9 від 15.07.2020 якими встановлено, що наданими документами підтверджується зобов`язання, що виникли в СФГ «Демитра» та СФГ «Ткаченки» зі сплати орендної плати за 2015 2016 роки. Заподіяні СФГ «Демитра» (85484,55грн.) та СФГ «Ткаченки» (34318,64 грн.) матеріальні збитки за період 2015 2016 років у вигляді втрати активів (грошових коштів) підтверджуються в сумі 119803,19 грн. (т.5 а.с. 98 - 106, 132 - 137);

- допитом експерта ОСОБА_40 , яка підтвердила наданий нею висновок щодо визначення розміру збитків, оскільки виплачена сума орендної плати не пов`язана з отриманням доходів, тобто витрати не покриті доходами.

Згідно п. 8-1) ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції на час вчинення кримінального правопорушення, під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Взаємодія органу державної реєстрації прав та органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру передбачена статте. 28-1 Закону №1952- IV.

Необхідності запитувати інформацію про зареєстровані права оренди на земельні ділянки відповідно до законодавства, яке діяло до 01.01.2013 висловила і Державна реєстраційна служба України у листі від 06.08.2013 № 2951/05-15-13 "Щодо запобігання випадкам подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними правонабувачами". Вказано, що з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку, у випадку проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, сформовану у результаті виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), державному реєстратору слід запитувати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих договорів у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013, зокрема виконавчих комітетів сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_7 маючи вищу юридичну освіту, відповідну кваліфікацію як спеціаліст у сфері реєстрації прав на нерухоме майно, усвідомлював, що підстави проводити державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ "Яромир", відсутні, однак зареєстрував право оренди, що вказує на наявність умислу в його діях.

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, доведена повністю.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що судом першої інстанції необґрунтовано наявність істотної шкоди та не встановлено й не обґрунтовано, що його діями і саме в період реєстрації спірних договорів оренди за TOB «Яромир, завдано моральної чи фізичної шкоди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності поза розумним сумнівом під час судового розгляду вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Також безпідставними є доводи обвинуваченого щодо відмови в задоволенні заявлених цивільних позовів, оскільки цивільними позивачами виступають ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є керівника господарства та не можуть вимагати відшкодування моральної шкоди за виконання своїх посадових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порядку ст.ст.128 КПК України звернулися до суду з цивільними позовами про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди.

Частково задовольняючи вказані позови, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що вони як засновники, власники та голови фермерських господарств є потерпілими від дій обвинуваченого та їм дійсно було заподіяно моральну шкоду від злочину, оскільки, дізнавшись про незаконну реєстрацію за іншими особами права оренди земельних ділянок та необхідність вживати заходів до відновлення порушеного права, вони перенесли психологічні страждання, оскільки змушені були докладати додаткових зусиль та витрачати свій час на відстоювання свого порушеного права через правоохоронні та судові органи, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 .

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що однією з форм ведення сільськогосподарської діяльності є фермерське господарство, що являє собою виробництво сільськогосподарської продукції, її переробку і реалізацію з метою отримання прибутку.

Засновниками та директорами СФГ «Ткаченки» та СФГ «Демитра» є ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ЗУ «Про фермерське господарство», фермерське господарство - підприємницька діяльність громадян, створюється членами сім`ї або родичами. Організаційно - правова форма фермерського господарства не має корпоративної структури. Передумовою створення і діяльності фермерського господарства (зі статусом юридичної особи) є набуття громадянином (кількома громадянами) України, які виявили бажання створити таке господарство, права власності або користування земельною ділянкою.

Як вбачається з оскаржуваного вироку діями обвинуваченого нанесено маральну шкоду ОСОБА_10 , ОСОБА_9 як фізичним особам, які є засновниками та директорами своїх господарств. Цивільні позови в справі заявлені саме фізичними особами - ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд дотримався загальних засад, передбачених ст.ст.50, 65 КК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді кримінального провадження були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які би відповідно до вимог ст.412 КПК України, тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.364. ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: