Постанова

від 29.03.2022 по справі 358/650/21

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/650/21 Провадження № 3/358/43/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП БМР "Богуславблагоустрій" (код ЄДРПОУ 40705714), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.03.1997 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2021 року до Богуславського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180506 складеного 10 червня 2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Савченком Миколою, водій ОСОБА_1 10 червня 2021 року о 14 годині 25 хвилин на вул. Шевченка в м. Богуслав Київської області керуючи автомобілем марки "BMW Х5", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Особа щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відповідні підтвердження в матеріалах справи.

За вказаних обставин вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень статті 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно статті 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Станом на 30.03.2022 строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, судом враховано положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на даний час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко