Постанова

від 29.03.2022 по справі 443/223/22

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/223/22

Провадження №3/443/151/22

ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТзОВ Гніздичів, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючина посадікерівника ТзОВ Гніздичів, допустив порушення вимог податкового законодавства, виявлені 08.02.2022 року під час проведення камеральної перевірки ТзОВ Гніздичів ЄДРПОУ 30999883, з питань своєчасності сплати суми податкового зобов`язання до бюджету з податку на додану вартість, а саме встановлено, що ТзОВ Гніздичів не сплатив податкове зобв`язання з податку на додану вартість, задекларованого в декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року реєстр.№9387625052 від 20.12.2021 року (р.18) в сумі 418936 грн., граничний термін сплати 30.12.2021 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-Актом Головного управління ДПС у Львівській області №1827/13-01-18-13-08/30999883 від 08.02.2022 року «Про результати камеральної перевірки ТзОВ «Гніздичів» ЄДРПОУ 30999883, з питань своєчасності сплати суми податкового зобов`язання до бюджету податку на додану вартість»;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 006355 від 09.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, головний бухгалтер не зміг вчасно сплатити ПДВ по декларації за листопад 2021 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведеною повністю.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАПпом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу та ступінь вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка