Постанова

від 24.06.2010 по справі 2а-10423/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 р. сп рава № 2а-10423/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год 30 хв

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Тарасен ка І.М.

при секретарі Кушек Н.А.

за участю:

представника позивача: Саркісова О.В . - за дов. від 25.05.2010 р.

представника відповідача Куріцьк ого Р.В. - за дов. від 11.01.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адмін істративну справу за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Контакт-Плюс» до Єнакієвської об' єдн аної державної податкової ін спекції Донецької області пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Контакт-Плюс » (далі - ТОВ «Контакт-Плюс») звернулося до Донецького окр ужного адміністративного су ду з позовом до Єнакієвсько ї об' єднаної державної по даткової інспекції Донецько ї області (далі - Єнакієвськ а ОДПІ) про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення від 16.02.2010 року № 0000272300/0, як им визначено податкове зобов ' язання позивача, а саме: под аток на додану вартість у сум і 51634,42 грн. і штрафні (фінансові) санкції у сумі 25817,21 грн.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на неправомірність визначення відповідачем податкового зо бов' язання позивача за плат ежем податок на прибуток у су мі 77451,63 грн. Як на правову підста ву для задоволення позовних вимог позивач посилається на Конституцію України, припис и Цивільного кодексу України , Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », Закону України «Про подато к на додану вартість».

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що сп ірні рішення прийняті у відп овідності до вимог діючого з аконодавства.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Контакт-Плюс » є юридичною особою, яке заре єстроване розпорядженням Єнакієвського міського ви конавчого комітету народних депутатів 04.09.2000 року, знаходить ся на обл іку як платник подат ків у Єнакієвській ОДПІ, щ о не заперечується сторонами у справі.

03 грудня 2007 року між позиваче м та товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЛІ КС-Р.К.» був укладений договір купівлі-продажу № 29, на підста ві якого позивач отримав від товариства з обмеженою відп овідальністю «БІЗНЕС-ЛІКС-Р. К.» (далі - ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС-Р.К.» ) відповідні товари на загаль ну суму 1715006,60 грн.

08 червня 2009 року між позиваче м та товариством з обмеженою відповідальністю «ТКФ «ПОЛІ С-МАРІАЛ» був укладений дого вір купівлі-продажу № 25/06, на пі дставі якого позивач отримав від товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТКФ «ПОЛІС -МАРІАЛ» (далі - ТОВ «ТКФ «ПОЛІ С-МАРІАЛ») відповідні товари на загальну суму 125625 грн.

Відносно позивача Єнакіє вською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.10.07 по 30.09.09, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.07 по 30.09.09.

За результатами проведенн я зазначеної перевірки, відп овідачем був складений Акт в ід 09.02.2010 р. № 198/23/31131858 «Про результат и планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.07 по 30.09.09.

Як вбачається з даного акту перевірки відповідачем вста новлені наступні порушення:

- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 За кону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств» (зі змінами та допо вненнями, в редакції Закону в ід 22.07.1997 № 283/97-ВР) в результаті зан ижено податок на прибуток в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 2357,67 грн.

- п.п. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» № 168/97-ВР від 1997р. ( із змінами та доповненнями) з анижена сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 42 гр н., у тому числі за травень 2009 р оку на 26270,42 грн., за червень 2009 рок у - 25125 грн.

- п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.1997р №168/97-ВР зі змінами т а доповненнями ТОВ "Контакт-п люс" занижена сума ПДВ, що підл ягає сплаті до бюджету на сум у 239 грн., у тому числі за груден ь 2007р. на 171грн., за травень 2009р. на 6 8грн.

- ст. 15 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про місцеві под атки та збори" № 56-93 від 20.05.93р. за пе ріод з01.10.07 по 30.09.09 встановлено за ниження сум комунального под атку у 4 кварталі 2007р. у сумі 3,40гр н., 1 кварталі 2008р. у сумі 1,70грн., 3 кв арталі 2008р. у сумі 1,70грн., 4 кварта лі 2008р. у сумі 1,70грн., 1 кварталі 2009р . у сумі 3,40грн., 2 кварталі 2009р. у су мі 1,70грн.

Висновок відповідача відн осно порушення позивачем вищ езазначених норм закону баз ується на тому, що договори ку півлі-продажу № 29 від 03.12.2007 р. та № 25/06 від 08.06.2009 р. укладені позиваче м з ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС-Р.К.» та з Т ОВ «ТКФ «ПОЛІС-МАРІАЛ» відпо відно є нікчемними правочина ми з огляду на те, що зазначени ми контрагентами не ведеться господарська діяльність, да ні підприємства не знаходять ся за місцем державної реєст рації, не звітують до податко вого органу, не відповідають на запити фахівців ДПС. В зв' язку з цим, підтвердити факт п остачання товарів позивачу, а також повноти та правильно сті відображення цих поставо к у податковому обліку з ПДВ т а податку на прибуток не має м ожливості.

Таким чином, відповідач вва жає, що ТОВ «Контакт-Плюс» бул о завищено суму податкового кредиту у травні 2009р. внаслідо к віднесення до податкового кредиту суми з ПДВ за операці ями зі своїм контрагентом ТО В «БІЗНЕС-ЛІКС-Р.К.» на суму 26270,42 грн. та на 25125,00 грн. за операціям и у червні 2009 р. з ТОВ «ТКФ «ПОЛІ С-МАРІАЛ».

За наслідками перевірки зг ідно з підпунктом «б» підпун кту 4.2.2. статті 4 та п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» відповідачем прийня то спірне податкове повідомл ення-рішення від 16.02.2010 року № 00002723 00/0, яким позивачу визначена су ма податкового зобов' язанн я за платежем: податок на приб уток у сумі 54144,00 гривень, в тому числі 36096,00 гривень за основним платежем та 18048,00 гривень за штр афними санкціями, та спірне п одаткове повідомлення-рішен ня від 23.04.2010 року № 11819/10/23-213, яким виз начено податкове зобов' яза ння позивача, а саме: податок н а додану вартість у сумі 51634,42 гр н. і штрафні (фінансові) санкці ї у сумі 25817,21 грн.

Відповідно до статті 91 Циві льного кодексу України цивіл ьна правоздатність юридично ї особи виникає з моменту її с творення і припиняється з дн я внесення до єдиного держав ного реєстру запису про її пр ипинення.

Відповідно до статті 104 Циві льного кодексу України юриди чна особа є такою, що припинил ася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису п ро її припинення.

Під час судового розгляду с прави судом встановлено, що в ідносно ТОВ «ТКФ «ПОЛІС-МАРІ АЛ» не внесено до єдиного дер жавного реєстру запису про й ого припинення, що підтвердж ується наданим позивачем В итягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців ста ном на 14.04.2010 року. Тобто юридичн а особа ТОВ «ТКФ «ПОЛІС-МАРІА Л» існує і не припинилася.

Відносно ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС-Р .К.» до єдиного державного реє стру внесено запис про його п рипинення тільки 22.03.2010р., що під тверджується наданим позива чем Витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 14.04.2010 року, тобто п ісля здійснення фінансово-го сподарської операції з позив ачем.

У абзаці 2 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України закріплено, що у відносинах із третіми ос обами обмеження повноважень щодо представництва юридичн ої особи не має юридичної сил и, крім випадків, коли юридичн а особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження.

Тобто всі обмеження на здій снення дієздатності юридичн ої особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала а бо за всіма обставинами не мо гла не знати про встановлені обмеження. Третя особа має ви знаватись такою, що знала чи з а всіма обставинами не могла не знати про обмеження повно важень відповідного органу т овариства, в наступних випад ках: 1) коли такі обмеження вст ановлені законом; 2) коли відом ості про такі обмеження, вста новлені статутом чи засновни цьким договором, внесені до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців; 3) коли надані і нші докази, які підтверджуют ь, що третя особа під час вчине ння оспорюваного або нікчемн ого правочину знала про обме ження, які встановлені для ви конавчого органу чи наглядов ої ради юридичної особи на зд ійснення дієздатності остан ньої.

Суд зазначає, що на час укла дення договору купівлі-прода жу № 29 між ТОВ «Контакт-Плюс» т а ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС-Р.К.», а це 03.12. 2007 р., відносно ТОВ «БІЗНЕС-ЛІКС -Р.К.» не було внесено запис до єдиного державного реєстру про припинення даної юридичн ої особи. Запис про припиненн я юридичної особи - ТОВ «БІЗНЕ С-ЛІКС-Р.К.» внесено 22.03.2010р., тобто більш ніж за два роки після ук ладення договору.

Аналогічна ситуація і у вип адку з юридичною особою - ТО В «ТКФ «ПОЛІС-МАРІАЛ», з якою п озивачем 08.06.2009р. був укладений д оговір купівлі-продажу № 25/06, ос кільки станом на 14.04.2010р. до єдин ого державного реєстру запис у про її припинення не внесен о.

Діюче законодавство не міс тить норми, згідно якої у разі припинення діяльності юриди чної особи усі укладені цією юридичною особою до моменту внесення до реєстру запису п ро її припинення правочини в важаються нікчемними через п рипинення діяльності.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що на момент укладан ня договорів купівлі-продажу № 29 від 03.12.2007р. і № 25/06 від 08.06.2009р. ТОВ « БІЗНЕС-ЛІКС-Р.К.» та ТОВ «ТКФ « ПОЛІС-МАРІАЛ» володіли належ ним обсягом цивільної правоз датності та цивільної дієзда тності для вчинення зазначе них правочинів, що обумовлює дійсність вказаних угод.

Як встановлено судом, сторо ни договорів купівлі-продажу № 29 від 03.12.2007 р. і № 25/06 від 08.06.2009р. не ма ли наміру, на вчинення господ арського зобов' язання з мет ою суперечною інтересам держ ави та суспільства, тому зазн ачені договори купівлі-прода жу № 29 та № 25/06 не є нікчемними у р озумінні ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України.

Фактично спірні правовідн осини виникли у зв' язку з не обґрунтованим та безпідстав ним висновком відповідача пр о нікчемність Договорів купі влі-продажу № 29 та № 25/06, що відоб ражений в акті перевірки.

Протягом розгляду справи с удом не отримано жодного док азу в підтвердження наявнос ті у сторін мети вчинення зоб ов' язання, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

Сама по собі угода про прода ж товару не є такою, що супереч ить інтересам держави та сус пільства. Товар який був пред метом угоди не виключено зак оном із цивільного обігу та н е було законодавчих обмежень стосовно його купівлі-прода жу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що догов ір купівлі-продажу № 29 від 03.12.2007 р . та № 25/06 від 08.06.2009р. укладені з дот риманням цивільно-правових н орм чинного законодавства Ук раїни, а отже, є дійсними угода ми, що підтверджує законніст ь здійснення господарських о перацій, тому відповідно до п п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" н а підставі виписаних податко вих накладних позивач правом ірно включив до складу подат кового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням відпов ідних товарів за договорами купівлі-продажу № 29 від 03.12.2007 у су мі 26270,42 та № 25/06 від 08.06.2009 у сумі 25125,00 гр н.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України (далі - КАС Укра їни), в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 9 КАС України, суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд вважає, що відповідачем не доведений склад правопор ушення, за яке позивачу визна чена сума податкового зобов' язання за платежем: податок н а додану вартість у сумі 51634,42 гр н. і штрафні (фінансові) санкці ї у сумі 25817,21 грн., внаслідок чог о позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185- 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Контак т-Плюс» до Єнакієвської о б' єднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення - задовольнити повніс тю.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Єн акієвської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Донецької області від 16.02.2010 ро ку № 0000272300/0, яким визначено подат кове зобов' язання позивача у сумі 77451,63 гривень (51634,42 гривень за основним платежем та 25817,21 гр ивень за штрафними санкціями ).

Стягнути з Державного бюдж ету України (р/р 31112095700005 - Держав ний бюджет Калінінського рай ону м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк - Головне управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Донецькій області) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Конта кт-Плюс» ЄДРПОУ 31131858 витрати по сплаті судового збору у розм ірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 24 червн я 2010 року. Постанову у повному о бсязі складено 29 червня 2010 року .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження. У разі поданн я апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля закінчення апеляційного р озгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в д есятиденний строк з дня скла дення постанови у повному об сязі заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом двадцяти днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку частини 5 с татті 186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ш ляхом подання апеляційної ск арги у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про ап еляційне оскарження постано ви суду подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення в повному обсязі - до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Тарасенко І.М.