Рішення

від 26.01.2022 по справі 754/8020/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/531/22 Справа №754/8020/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ТОВ «АСН» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подану позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що він планував разом із дружиною поселитися у квартирі до кінця літа 2020 року. Стан квартири - після забудовника без ремонту. Позивач мав профінансувати проведення ремонту, а знайти виконавця та укласти договір доручив дочці та онуці. 20.03.2020 року ОСОБА_3 (дочка позивача), уклала договір підряду з ТОВ «АСН» в особі ОСОБА_4 на виконання ремонтних робіт та послуг. ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 передоплату за перший етап ремонтних робіт та 100% оплати за будівельні матеріали. Ремонтні роботи в квартирі розпочалися в червні 2020 року, після укладення договору з Управляючою компанією «Атмосфера» від 12.06.2020 року. Надалі ОСОБА_3 або ОСОБА_1 передавали кошти, які надавав позивач ОСОБА_2 , шляхом перерахування на картку або готівкою за роботи по актам та договорам укладеними з ТОВ «АСН» - ОСОБА_4 . Роботи, замовлені у ТОВ «АСН», були виконані зі значними недоліками та не повністю. Починаючи з 25.09.2020 року по теперішній час, ніхто з ТОВ «АСН» на об`єкті не з`являвся. Вимоги ОСОБА_3 про продовження ремонтних робіт, усунення недоліків або повернення коштів залишилися без задоволення. За заявою ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження № 12020100030005064. На підставі викладеного вище, позивачу заподіяна моральна шкода у розмірі 25000 грн. та матеріальна шкода - 95416,64 грн., розмір яких позивач просить стягнути з ТОВ «АСН» на свою користь.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «АСН» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши вступне слово представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що 20.03.2020 року договір підряду на виконання робіт та послуг було укладено між замовником ОСОБА_3 та підрядником - ТОВ «АСН» (а.с.81).

За умовами п. 1.1. вказаного договору, підрядник зобов`язується виконати у відповідності із завданнями замовника, вказані у договорі роботи та послуги, здати результати роботи замовнику, а замовник зобов`язується прийняти результати роботи та сплатити виконанні роботи та послуги у розмірі, вказаному у договорі.

Згідно п. 1.2. договору, підрядник виконує роботи та послуги відповідно до кошторису (додаток 1).

Відповідно до пп.1.3. п. 1 договір набирає юридичної сили з моменту його підписання та діє до 25.07.2020 року включно. Підрядник зобов`язується здати роботи та послуги Замовнику до закінчення терміну дії договору.

Згідно пп.2.1. п. 2 Договору, вартість робіт та послуг становить 20314,00 грн.. Замовник вносить передоплату в розмірі 50% за роботи та послуги в розмірі 10157,00 грн. і 100% за матеріали в розмірі 12256,00 грн. Розрахунок, залишок, виконується після підписання акту прийому - передачі, по кожному виду робіт.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 22.06.2020 року між замовником ОСОБА_3 та підрядником ТОВ «АСН» укладено договір підряду на виконання робіт та послуг (а.с.87-88).

Відповідно до пп.1.3. п. 1 договір набирає юридичної сили з моменту його підписання та діє до 25.07.2020 року включно. Підрядник зобов`язується здати роботи та послуги Замовнику до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до пп.2.1. п. 2 Договору, вартість робіт та послуг становить 60591,00 грн.. Замовник вносить передоплату в розмірі 50% за роботи та послуги в розмірі 30295,00 грн. Розрахунок, залишок, виконується після підписання акту прийому - передачі, по кожному виду робіт.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що договори підряду на виконання робіт та послуг від 20.03.2020 року та 22.06.2020 року були укладені ним або в його інтересах, а також доказів того, що саме позивачем здійснена оплата послуг передбачених вказаними договорами.

Враховуючи те, що договори підряду на виконання робіт та послуг від 20.03.2020 року та 22.06.2020 року укладені між замовником ОСОБА_3 та підрядником - ТОВ «АСН», зміст вказаних договорів не містить посилання про те, що ОСОБА_3 уклала вказані договори в інтересах або за дорученням позивача ОСОБА_2 , а відтак суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні положення ст. ст. 76-80 ЦПК України про порушення його прав відповідачем.

Оскільки позивач не довів порушення своїх прав відповідачем, що є самостійною достатньою підставою для відмови в позові, то оцінка іншим доводам позовної заяви не надається (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.04.2021 у справі № 917/670/20).

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись 7, 12, 76-79, 81, 89, 141, 263-264, 273, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 639 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСН», код ЄДРПОУ: 41292348, м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, буд. 12 ,кв. 45.

Суддя: В.О.Сенюта