Постанова

від 23.03.2022 по справі 461/6174/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6174/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 22-ц/811/4151/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал -Інфо» на рішення на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал - інфо» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція інформації та аналітики Гал - інфо, в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, яка була опублікована на веб-сайті ТзОВ "Агенція інформації та аналітики "Гал-інфо", зокрема:

- Стаття № 1 - публікація під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", яка була розміщена об 10 год. 28 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_7

- Стаття № 2 - публікація під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була розміщена об 09 год. 50 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_2.

в частині, що стосується незаконності вибуття із сільськогосподарського обігу майже 6 га земель, розташованих на території Куликівської селищної ради Жовківського району та будівництва ТзОВ ТМ Партнерс сонячної електростанції Куликів без відома громади.

Зобов`язати ТзОВ "Агенція інформації та аналітики "Гал-інфо" протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити з веб-сайту та з усіх пов`язаних з ним сторінок у соціальних мережах:

- Статтю № 1 - публікація під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", яка була розміщена об 10 год. 28 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_7

- Статтю № 2 - публікація під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була розміщена об 09 год. 50 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_2 з винесенням на головну сторінку сайту таким самим шрифтом, як зазначені вище статті, текст спростування:

Спростування щодо ОСОБА_1 . Шановні читачі! Редакція Агенції інформації та аналітики "Гал-інфо" повідомляє, що рішенням Галицького районного суду м. Львова визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдало шкоди діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену ТзОВ "Агенція інформації та аналітики "Гал-інфо" на нашому веб-сайті в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", яка була розміщена об 10 год. 28 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_4 та статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була розміщена об 09 год. 50 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування поданого позову, покликався на те, що позивачу стало відомо, на веб-сайті відповідача - Агенції інформації та аналітики "ГАЛ-ІНФО" було розміщено ряд провокативних та неправдивих відомостей щодо нього.

Ознайомившись з текстом цих статей та проаналізувавши їх зміст, у позивача є всі підстави вважати, що вказані публікації є очевидно замовним матеріалом, адже містять абсолютно недостовірну інформацію, а також інформацію, яка не відповідає дійсності та не підтверджена жодними доказами, а відтак грубо порушує його права, свободи та інтереси, а також принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач зазначав, що вказана в Статті № 1 та в Статті № 2 інформація не відповідає дійсності, а є лише безпідставним та необґрунтованим твердженням відповідача.

Набуття фізичними особами права власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Куликівської селищної ради, зміна цільового призначення цих земельних ділянок відбувалось з дотриманням усіх вимог ЗК України, без будь-яких порушень інших норм земельного законодавства України. Позивач, інформує, що не існує жодних "фактів, які свідчать про незаконне вибуття" земельних ділянок, про які відповідач вказує у вказаних вище статтях.

Позивач, додатково підкреслює, що факт "незаконності", про який відповідач так ствердно вказує в своїх статтях, повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами в судовому порядку. Позаяк, у вказаних вище статтях відповідач, без жодних покликань на будь-яку норму права, яка була на його думку порушена, чи на жоден нормативно-правовий акт, вимоги якого на його думку були порушені, не пояснює в чому саме полягає така "незаконність". І це зрозуміло та закономірно, адже не було та не має жодних порушень чинного законодавства ні в його діях, ні в діях інших осіб щодо згаданих земельних ділянок, які знаходяться на території Куликівської селищної ради.

25 серпня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив спростувати інформацію, яка було опублікована відповідачем у Статті № 1 та Статті № 2. Однак відповідач, отримавши заяву, не вжив абсолютно жодних заходів, повністю проігнорувавши звернення позивача.

Оскільки, відповідач не вжив абсолютно жодних заходів для перевірки інформації, яка була опублікована на його веб-сайті, не скерував запити до органів державної влади з метою перевірки факту незаконності (на думку позивача). Більше того, отримавши від позивача заяву на спростування інформації, відповідач не видалив та змінив опублікованих статей, не надав жодної відповіді позивачу на вказану заяву, тому позивач просить суд позовну заяву задоволити повністю.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція інформації та аналітики Гал - інфо (адреса: 79008, м.Львів, вул. Гуцульська, 9а, код ЄДРПОУ: 38739173) про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, яка була опублікована на веб-сайті ТзОВ "Агенція інформації та аналітики "Гал-інфо" (https://galinfo.com.ua), зокрема:

Стаття № 1 - публікація під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", яка була розміщена об 10 год. 28 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_8),

Стаття № 2 - публікація під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка була розміщена об 09 год. 50 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_9),

в частині, що стосується незаконності вибуття із сільськогосподарського обігу майже 6 га земель, розташованих на території Куликівської селищної ради Жовківського району та будівництва ТзОВ «ТМ Партнере» сонячної електростанції «Куликів» без відома громади.

Зобов`язано ТзОВ "Агенція інформації та аналітики "Гал-інфо" протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити з веб-сайту (https.//galinfo.com.ua) та з усіх пов`язаних з ним сторінок у соціальних мережах:

Статтю № 1 - публікацію під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яка була розміщена об 10 год. 28 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_10),

Статтю № 2 - публікацію під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка була розміщена об 09 год. 50 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_11),

з винесенням на головну сторінку сайту таким самим шрифтом, як зазначені вище статті, текст спростування:

«Спростування щодо ОСОБА_1 . Шановні читачі! Редакція

Агенції інформації та аналітики "Гал-інфо" повідомляє, що рішенням Галицького районного

суду м. Львова визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдало

шкоди діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену ТзОВ "Агенція інформації та аналітики "Гал-інфо " на нашому веб-сайті в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6" яка була розміщена об 10 год. 28 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_12) та статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка була розміщена об 09 год. 50 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_13)

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал - інфо» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Гуцульська, 9а, код ЄДРПОУ: 38739173) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення суду оскаржило ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал -Інфо».

В апеляційній скарзі зазначають, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що межа допустимої критики щодо по політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Позивачем не заперечується той факт, що він є публічною особою. З матеріалів справи вбачається, що поширена інформація ганьбить честь та гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації. Вважають, що позивачем не доведено, що розповсюджена інформація дискредитує його або призвела до негативних наслідків. Крім того, вважають, що позивачем не спростовано твердження відповідача щодо того, що зміст статті є оціночним судженням автора щодо дій позивача.

Враховуючи наведене просять рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал -Інфо» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак зазначені в них причини неявки в судове засідання, колегія суддів визнала неповажними.

Згідно з ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не вжив заходів для перевірки інформації, яка була опублікована на його веб-сайті, не скерував запити до органів державної влади з метою перевірки факту «незаконності» та отримавши від позивача заяву на спростування інформації, відповідач не видалив та змінив опублікованих статей, не надав відповіді позивачу на вказану заяву.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на веб-сайті Агенції інформації та аналітики "ГАЛ-ІНФО" (https://galinfo.com.ua) було розміщено статті щодо ОСОБА_1 , зокрема:

?Стаття № 1 - публікація під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яка була розміщена об 10 год. 28 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_14);

?Стаття № 2 - публікація під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка була розміщена об 09 год. 50 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_15).

Стаття № 1, яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4, розпочинається з наступних рядків [дослівно]:

"Гал-інфо стало відомо про факти, що свідчать про незаконне вибуття із сільськогосподарського обігу майже 6 га земель, розташованих на території Куликівської селищної ради Жовківського району. Вважаємо, що дана інформація мала б передусім зацікавити правоохоронні органи. Йдеться про землі, на яких ТзОВ "ТМ Партнерс" без відома громади захотіло побудувати сонячну електростанцію «Куликів».

"Окрім ОСОБА_1 фігурантами цієї земельної оборудки виявилися його родичі. Матір - ОСОБА_4 та тесть - ОСОБА_5 ".

"...Яким чином землі сільськогосподарського призначення державної власності «перетворились» на землі «для розміщення, будівництва, експлуатації та обстуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій»? Як саме «провернув» дану оборудку спритний ділок та одночасно кандидат на посаду судді ОСОБА_1 ?... Відповісти на ці питання Гал-інфо спробує у наступних публікаціях".

Згодом, ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті відповідача з`явилась друга публікація під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Стаття № 2). Стаття № 2, яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочинається з наступних рядків [дослівно]:

"Ця історія про те, як спритний львівський ділок та одночасно кандидат на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1 заробляє на земельних (дуже схожих на корупційні) схемах...

На початку року Гал-інфо повідомляло про факти, що свідчили про незаконне вибуття із сільськогосподарського обігу майже 6 га земель, розташованих на території Куликівської селищної ради Жовківського району (публікація - «ІНФОРМАЦІЯ_6»)".

В зазначених статтях відповідач акцентує увагу на незаконності набуття землі, що знаходяться на території Куликівської селищної ради, та використовує слова та словосполучення, які характеризують не лише позивача, але й інших осіб [дослівно]:

"Окрім ОСОБА_1 , фігурантами земельної оборудки виявилися його родичі. Матір - ОСОБА_4 , яка обіймає посаду головного спеціаліста управління державного казначейства у Галицькому районі м. Львова та яка у 2018 році була співзасновником ТзОВ «ТМ Партнерс». Та тесть - ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем, співзасновником ТзОВ «ТМ Партнерс». На даний час вдалося з`ясувати, що в оборудці фігурувала й теща ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ... Як саме «провернув» дану оборудку спритний ділок та одночасно кандидат на посаду судді ОСОБА_1 ?".

25 серпня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив спростувати інформацію, яка було опублікована відповідачем у Статті № 1 та Статті № 2.

Конституцією України в ст. 3 закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. А в силу ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах.

У відповідності з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейський суд з прав людини» є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.

Європейський суд з прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження.

Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь - який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

В рішенні від 10 серпня 2006 року у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. Межі припустимої критики відповідно ширші, коли йдеться про політика, ніж коли йдеться про пересічного громадянина. На відміну від останнього, кожне слово та дія першого неминуче та свідомо стають об`єктом ретельного вивчення з боку журналістів та громадськості, і, отже, він повинен виявляти вищий ступінь толерантності (див. Lingens v. Austria, рішення від 8 липня 1986, Series A no. 103, п. 42).

Політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість. (статі 3, 4, 6 Декларації).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

На думку колегії суддів інформація, яка міститься в статті № 1 - публікація під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", яка була розміщена об 10 год. 28 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_7 та статті № 2 - публікація під назвою "Як кандидат на суддю ОСОБА_1 земельну оборудку провернув», яка була розміщена об 09 год. 50 хв. у четвер, ІНФОРМАЦІЯ_2 є оціночними судженнями автора цих слів.

Оціночні судження не можуть бути доведені та спростовані. Позивач має можливість захистити свої права через надане йому законодавством право на відповідь.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

У разі, якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен враховувати положення Декларації Комітету Міністрів Ради Європи про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації зазначається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкривають свої слова і вчинки для ретельної уваги всього суспільства, повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість.

Позивач по справі не заперечує той факт, що він є публічною особою.

З матеріалів справи не вбачається, що поширена інформація ганьбить честь та гідність ОСОБА_1 , завдає шкоди його діловій репутації. Позивачем по справі не доведено, що розповсюджена інформація дискредитує його або призвела до негативних наслідків.

Отже, під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував, що позивач є публічною особою, а отже, межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою, а його діяльність є об`єктом значного суспільного інтересу, який, зокрема, втамовується, з одного боку, - продукуванням інформації щодо такої особи засобами масової інформації, а з іншого - її сприйняттям та поглинанням суспільством як результат реалізації інтересу.

Позивач є публічною особою, так як претендує на посаду судді, а отже межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою, а його діяльність є об`єктом значного суспільного інтересу. Поширена відповідачами інформація є судженнями щодо поведінки відповідача як публічної особи, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, та слід змінити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал -Інфо» 1362 грн. сплачених судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п., 376, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал - Інфо» - задоволити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал - інфо» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал -Інфо» 1362 гривні сплачених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24.03.2022 року

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.