Ухвала

від 31.03.2022 по справі 128/451/22

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/451/22

УХВАЛА

31 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,представників потерпілоїособи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду м.Вінниця обвинувальнийакт укримінальному провадженні № 12021020000001288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею у справі ОСОБА_1 роз`яснено обвинуваченим положення ч. 2 ст. 31 КПК України в редакції Закону №817-ІХ, який набув чинності 13.08.2020, а саме що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Обвинувачені не заявили клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, пояснивши, що бажають щоб судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався суддею одноособово.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на два місяці, який закінчується 09.04.2022. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому може покинути місце свого проживання та під загрозою суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, також може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, оскільки вважають, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, та відсутня необхідність у такому запобіжному заході, так як на даний час діє комендантська година.

Інші обвинувачені та їх захисники щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 також заперечували.

Вислухавши думкуучасників судовогозасідання,оглянувши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 6 ст. 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

В підготовчомусудовому засіданнівстановлено,що обвинуваченому ОСОБА_14 обранозапобіжний західу виглядідомашнього арештув період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строк якого закінчується 09.04.2022.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вищевказаною ухвалою слідчим суддею було враховано як тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожувала особі, так і те, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, суд враховує, що ОСОБА_14 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а також обставини кримінального правопорушення, його наслідки, та дійшов висновку, що на даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_14 запобіжному заході у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати. Зокрема наведені стороною захисту аргументи не є достатніми, на думку суду, обставинами, які переважують інші ризики, встановлені судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_14 дію запобіжногозаходу увиді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_14 а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою ст.314-1КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В підготовчомузасіданні невстановлено передбаченихвказаною нормоюпідстав дляне складаннядосудової доповідіщодообвинуваченого ОСОБА_14 .

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницький районний відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудовудоповідь відносно ОСОБА_14 .

Також представники потерпілої особи ФГ «Одарочка» в підготовчому судовому засіданні підтримали подане письмове клопотання про повернення коштів, згідно якого вказано, що Фермерському господарству «Одарочка» було заподіяно майнову шкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 225 700,00 гривень. На даний час в Україні запроваджено воєнний стан та водночас Президент України заявив про необхідність проведення повноцінної посівної кампанії в країні цієї весни. Оскільки об`єктом злочинних дій були грошові кошти ФГ «Одарочка», дані грошові кошти були вилучені в обвинувачених та поміщені до відповідного відділення банку на зберігання, в зв`язку з чим вони не можуть бути викоритані ФГ «Одарочка», представник ФГ «Одарочка» просить суд повернути кошти у розмірі 225 700,00 гривень на поповнення оборотних коштів для проведення посівної 2022 року.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури щодо клопотання представника потерпілої особи зазначив, що вказані кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на них накладений арешт, тому вважає передчасним вирішення судом питання щодо повернення даних коштів потерпілій особі, в зв`язку з чим проти задоволення клопотання представника потерпілої особи заперечив.

Обвинувачені та їх захисники щодо клопотання представника потерпілої особи про повернення коштів заперечували, оскільки вважають клопотання передчасним, так як дані кошти є речовими доказами, на них накладено арешт, тому вважають за можливе повернення до вирішення цього питання лише після їх огляду в судовому засіданні під час дослідження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що воно заявлено коли судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, вказані грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на які накладено арешт, та вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та судом на даний час не встановлено порядок дослідження доказів, жоден доказ судом не досліджувався.

Згідно ст. 7 КПК України, основними засадами кримінального провадження є, в тому числі, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Оскільки представниками потерпілої особи заявлено клопотання про повернення грошових коштів, які визнані речовими доказами, питання про скасування арешту даних грошових коштів не вирішувалося, при цьому судом речові докази у справі ще не оглядалися та не досліджувалися, судовий розгляд по справі ще не розпочато, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12021020000001288,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 09.12.2021,за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України,та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.185КК України, в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06.04.2022року о09год 30хв. в складі судді одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний західу видідомашнього арешту,що полягаєу заборонізалишати місцепроживання в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 31.05.2022 включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладені на ОСОБА_14 обов`язки встановити строком на два місяці.

Зобов`язати Вінницький районнийвідділ №1філії Державноїустанови «Центрпробації» уВінницькій області скластидосудову доповідьвідносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області, а саме до 29.04.2022.

В задоволенні клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_4 про повернення коштів відмовити.

Копію ухвалита копіюобвинувального актувідносно ОСОБА_14 направити до Вінницького районного відділу №1 філії Державноїустанови «Центрпробації» уВінницькій області (вул. Привокзальна, 28, м. Вінниця, 21001, e-mail: vn29@probation.gov.ua) для виконання.

Копію ухвалинаправити дооргану Національноїполіції замісцем проживання ОСОБА_14 для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_14 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК Українипрацівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: