Ухвала

від 31.03.2022 по справі 552/1133/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/1133/22

Провадження № 2-о/552/46/22

У Х В А Л А

01.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, а саме встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою та відповідно, що зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111905 від 10.10.2004 р. на ім`я ОСОБА_4 , площею 4,0051 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323282400:00:004:0212 є правовстановлюючим документом, що належить ОСОБА_3 . У своїй заяві посилались , що з метою оформлення спадкових прав звернулись до суду, оскільки постановою нотаріуса їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутній правовстановлюючий документ на землю та відмінності у написані прізвища та імені спадкодавця.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявники вказують, що встановлення відповідного факту є необхідним для виникнення права на спадкування майна після померлої ОСОБА_3 . Крім того зазначають, що ОСОБА_3 за життя не отримувала зазначений державний акт.

Звернення до суду з вимогами щодо встановлення документу правовстановлюючим, факту ідентичності осіб через розбіжність прізвищ взагалі не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, з поданої до суду заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заінтересована особаПолтавська міськарада провстановлення фактуналежності правовстановлюючогодокументу особі необхідно відмовити, роз`яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право звернення до суду з позовом в порядку загального позовного провадження з дотриманням правил підсудності спорів.

Ухвала судуможе бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна