Ухвала

від 25.03.2022 по справі 466/10347/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10347/21

Провадження № 1-кс/466/321/22

У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,-

у с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 28.10.2021 на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та два комплекти ключів від даного автомобіля.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 було накладено арешт на майно, зокрема, автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та два комплекти ключів від даного автомобіля. Зазначає, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_7 , та яка жодним чином не пов`язана із кримінальним провадженням, підозрюваним у якому є її чоловік. Вважає, що її безпідставно обмежили у користуванні належним їй майно, чим порушено її конституційні права. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_3 потребує медичної допомоги

З огляду на викладене вище, просить клопотання задовольнити.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення даного клопотання та вказала, що щодо вказаного автомобіля не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021141090000627 від 17.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2021 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та два комплекти ключів від даного автомобіля.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді від 01.02.2022 р. вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання . З моменту постановлення ухвали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021141090000627 від 17.07.2021 року не завершено, а тому вважаю, що до завершення досудового розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту. Зняття арешту з вказаного транспортного засобу може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, а також унеможливить в подальшому виорішення питання визначення долі речовго доказу у кримінальному провадженні, в тому числі його спецконфіскації.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та два комплекти ключів від даного автомобіля - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1