Ухвала

від 31.01.2022 по справі 2-2522/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2522/11

6/214/23/22

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

Стягувач АТ «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК» (надаліАТ «ПУМБ») звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2522/11 (2/435/276/12), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 25823,97 доларів США (еквівалент національній валюті станом на 26.05.2011 року 206170,83 грн), штрафні санкції в розмірі 28678,36 грн, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що 16.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-2522/11 (2/435/276/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ» (надалі банк), суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 25823,97 доларів США (еквівалент національній валюті станом на 26.05.2011 року (дата розрахунку заборгованості при подачі позову до суду) 206170,83 грн), штрафні санкції в розмірі 28678,36 грн, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Зазначений виконавчий лист неодноразово було пред`явлено на примусове виконання до державної виконавчої служби. 20.02.2014 року виконавчий лист №2-2522/11 (2/435/276/12) виданий 16.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 25823,97 доларів США (еквівалент національній валюті станом на 26.05.2011 року (дата розрахунку заборгованості при подачі позову до суду) 206170,83 грн), штрафні санкції в розмірі 28678,36 грн, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн повторно було пред`явлено на примусове виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. На підставі чого Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ 26.02.2014 року було відкрито виконавче провадження за №42250120. АТ «ПУМБ» здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП №42250120 де було встановлено, що державним виконавцем 05.08.2020 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак на адресу стягувача АТ «ПУМБ» виконавчий документ разом з вищезазначеною постановою про повернення виконавчого документу не надходили. 29.07.2021 року АТ «ПУМБ» звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою (вих. № КНО-44.2.1/511 від 26.07.2021р.) про повернення виконавчого документа стягувачу. У відповіді Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.08.2021р. за вих. № 13-34/47962 було зазначено, що «…перевіркою АСВП встановлено, що з 26.02.2014р. по 05.08.2020р. на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП №42250120 з примусового виконання виконавчого документу №2/435/276/12, виданого 16.01.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу у розмірі 236669,19 грн, яке керуючись п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено, на підставі чого 05.08.2020р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з оригіналом виконавчого документу за вих. №13-34/50687 направлена на адресу стягувача, а саме АДРЕСА_1 ». У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях та відмовою будь-яких поштових відділень чи кур`єрських служб в наданні послуг з пересилання й доставки кореспонденції за адресами, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції (відповідне повідомлення опубліковане на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»), Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) не мав можливості надіслати АТ «ПУМБ» виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі/постанові ВДВС від 05.08.2020р. (м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2а), оскільки юридична адреса АТ «ПУМБ» знаходиться в зоні проведення АТО/ООС. Також стягувач повідомляє, що 01.09.2021р. АТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ», та встановив, що за період з 05.08.2020р. по 01.09.2021р. на адресу АТ «ПУМБ» від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначений виконавчий лист поштою не надходив, та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу. Отже, виконавчий лист №2-2522/11 (2/435/276/12), виданий 16.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був втрачений ВДВС при листуванні, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зміст ст.431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України. Згідно пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного, враховуючи той факт, що вимоги виконавчого листа №2-2522/11 (2/435/276/12) на теперішній час не виконано, стягувач вважає за доцільне видати дублікат виконавчого листа №2-2522/11 (2/435/276/12) замість втраченого оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., №1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Статтею 37 вказаного закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., №1404- VІІІ: ч.1 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; п.1 ч.4 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; ч.5 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., №1404- VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виходячи з вищенаведеного та на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спливає 05.08.2023р, тобто стягувачем не порушений. Подібний правовий висновок викладений в постанові Миколаївського апеляційного суду від 26.04.2021 року по справі «488/5350/13-ц (22-ц/812/801/21).

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Стягувачем подано заяву, в якій він просив розглянути дану заяву за відсутності представника. Згідно зі ст. ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення (а.с.50), заява про примусове виконання виконавчого листа (а.с.58), постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.59), постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.60), заява про повернення виконавчого документа (а.с.61), відповідь (а.с.62), акт про неотримання виконавчого документу (а.с.63), статут (а.с.65-67).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2012 року, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №2-2522/11 (2/435/276/12), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитом в сумі 25823,97 доларів США, що еквівалентно 206170,83 грн, штрафних санкцій в розмірі 28678,36 грн, а також судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

За вказаним виконавчим листом 26.02.2014 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №42250120.

Виконавчий лист за виконавчим провадженням ВП№4225012005.08.2020року бувповернутий стягувачуна підставіст.37ч.1п.5Закону України«Про виконавчепровадження», у зв`язку з неможливістю виконати рішення за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 2А.

Згідно акту від 01.09.2021 року, зазначений виконавчий лист за період з 05.08.2020р. по 01.09.2021р. на адресу АТ «ПУМБ» від Саксаганського відділу ДВС поштою не надходив.

Оскільки на даний час виконавчий лист відсутній у стягувача, а тому суд приходить до висновку про його втрату.

Зазначені обставини встановлені наступними письмовими доказами: заявою про примусове виконання виконавчого листа (а.с.58), постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.59), постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.60), заявою про повернення виконавчого документа (а.с.61), відповіддю (а.с.62), актом про неотримання виконавчого документу (а.с.63).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк виконання виконавчого листа №2/435/276/12 не закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явлення до виконання 26 лютого 2014 року у відповідності до вимог ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 05.08.2020 року стягувачу у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчується 05 серпня 2023 року.

Прийшовши до висновку про втрату виконавчого листа №2/435/276/12, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом в сумі 25823,97 доларів США, що еквівалентно 206170,83 грн, штрафних санкцій в розмірі 28678,36 грн, а також судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., та враховуючи ту обставину, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. ст. 258-260, 433,п. 17.4 ч. 1Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/435/276/12, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-2522/11 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитом в сумі 25823,97 доларів США, що еквівалентно 206170,83 грн, штрафних санкцій в розмірі 28678,36 грн, а також судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов