Постанова

від 18.01.2022 по справі 904/4132/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4132/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Підлужний Василь Михайлович, ордер серії АЕ №1103691 від 20.12.2021 р., адвокат;

від відповідача: Ковальчук Денис Юрійович, довіреність №б/н від 20.09.2021 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року (повний текст складено 15.09.2021 року) та на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у справі № 904/4132/21 (суддя Фещенко Ю.В.)

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у зв`язку з несплатою внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 16 510,51 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути", м. Дніпро

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів співвласників об`єднання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року у справі № 904/4132/21 позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (49005, м.Дніпро, вулиця Героїв Крут, будинок 12; ідентифікаційний номер 30173279) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути" (49005, м. Дніпро, вулиця Героїв Крут, будинок 12; ідентифікаційний номер 40526615) - 16 510 грн. 51 коп. заборгованості за внесками та платежами співвласників та 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс".

Рішення мотивовано наявністю підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути" заборгованості по внескам та платежам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, оскільки ухилення відповідача за первісним позовом від сплати вказаних платежів є порушенням ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 322 Цивільного кодексу України, частини 2 розділу 4 Статуту ОСББ "Воля-Крути".

Щодо зустрічного позову суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", оскільки вказані порушення щодо прийняття рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути", оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути" № 8 від 23.01.2021 року не доведені при розгляді даної справи і не доведено порушення цим рішенням прав зазначеного Товариства.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 23.09.2021 року задоволено частково клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення суду мотивовано положеннями ст.ст.123,129, ч.ч. 1 - 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначив, що при здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу він враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

З урахуванням складності справи, ціни позову, врахувавши наявність заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру та є завищеним, а справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" оскаржило їх в апеляційному порядку.

В обгрунтування апеляційної скарги апеллянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права при ухваленні рішення, неналежну оцінку доказів по справі.

Зокрема, скаржник зазначає, що:

- висновки суду першої інстанції про те, що протоколом № 6 загальних зборів ОСББ "Воля-Крути" було затверджено кошторис, який передбачав внески з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5 грн. за 1 кв.м. суперечать змісту вказаного протоколу. Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 6 від від 26.01.2019 року по шостому питанню порядку денного затверджувався виключно кошторис ОСББ "Воля-Крути" на 2019 рік. Тобто співвласниками погоджувалися розмір витрат ОСББ "Воля-Крути" на відповідні цілі будинку (витрати з прибирання місць загального користування, з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень, з управління житловим будинком, за бухгалтерське обслуговування, інші витрати, вивіз твердих побутових відходів), а не розмір та порядок сплати внесків співвласниками на утримання будинку;

- суд першої інстанції порушив ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки якщо вважати пункт 6 порядку денного загальних зборів від 26.01.2019 року рішенням щодо прийняття рішення про затвердження переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (хоча воно таким не є), то за вказане рішення не було проголосовано 2/3 усіх наявних співвласників багатоквартирного будинку, і вказане рішення с неприйнятим в силу припису закону;

- рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Воля-Крути" від 26.01.2019 року не затверджувало кошторису на 2020 і січень 2021 року, і відповідно, відсутні взагалі підстави для стягнення внесків на утримання багатоквартирного будинку на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Воля-Крути" від 26.01.2019 року за період з січня 2020 року по січень 2021 року. Якщо розцінювати вказане рішення як рішення про затвердження внесків (хоча воно таким не є), то дане рішення розповсюджується лише на 2019 рік, і відповідно, дане рішення загальних зборів в будь-якому випадку не розповсюджується на 2020 рік та січень 2021 року, за який ОСББ "Воля-Крути" просить стягнути внески також на підставі вказаного рішення загальних зборів співвласників;

- в матеріалах справи відсутня письмова вимога ОСББ "Воля-Крути" на адресу апелянта про сплату спірної заборгованості згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки в протоколі загальних зборів ОСББ "Воля-Крути" від 26.01.2019 року, на який посилається ОСББ "Воля-Крути", відсутній строк сплати внесків співвласників. Відповідно ця обставина також підтверджує неправомірність рішення суду про стягнення з ТОВ "Хімпобутсервіс" заборгованості зі сплати внесків, розмір та строки сплати яких фактично встановлено не було.

Також апелянт спростовує доводи суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Щодо оскаржуваного додаткового рішення суду скаржник вважає, що судом при його ухваленні порушено норми процесуального права - ст.129 ГПК України.

Вказує, що:

- ОСББ "Воля-Крути" у позовній заяві та відзиві на позовну заяву не вказувало про те, що докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після прийняття судового рішення по справі, і відповідно, безпідставно вказані письмові докази в подальшому додані до клопотання щодо відшкодування витрат на правову допомогу і враховані судом першої інстанції;

- договір про надання правової допомоги від 01 квітня 2021 року, додаткова угода № 1 від 01 квітня 2021 року до вказаного договору, угода "Про внесення змін до додаткової угоди № 1 від 01 квітня" від 25 травня 2021 року, платіжні доручення № 579 від 02.04.2021 року, № 596 від 27.05.2021 року, № 604 від 30.06.2021 року складені та підписані сторонами до дати прийняття судового рішення і ОСББ "Воля-Крути" мало можливість їх надати до прийняття рішення суду. В той же час, будь-яких заяв про наявність вказаних документів та їх надання після прийняття судового рішення у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України ОСББ "Воля-Крути" не надавало. Відповідно, відсутні підстави посилатись на вказані докази, і за відсутності самого договору про надання правової допомоги, відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Апелянт просить суд:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у справі № 904/4132/21 у повному обсязі, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, зустрічну позовну заяву задовольнити;

- відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку "Воля-Крути" щодо відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути" (код ЄДРПОУ 40526615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (код ЄДРПОУ 30173279) судові витрати в суді першої інстанції: 2270,00 грн. судового збору та 36000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути"(код ЄДРПОУ 40526615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (код ЄДРПОУ 30173279) судові витрати в суді апеляційної інстанції: 6810,00 грн. судового збору та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ "Воля-Крути" спростовує доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (далі - відповідач) заборгованість у зв`язку з несплатою внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, у розмірі 16 510 грн. 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як власник нежитлового приміщення № 107 в ОСББ "Воля-Крути" загальною площею 153,4 кв. м, на якого поширюються положення Статуту ОСББ "Воля-Крути" та всі рішення, прийняті загальними зборами об`єднання, в період з 01.01.2019 року по 30.03.2021 року внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території належним чином не сплачував та має заборгованість у сумі 16 510 грн. 51 коп.

Також позивач просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" звернулося з зустрічною позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути", яке оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути" № 8 від 23.01.2021 року в частині затвердження внеску з утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2021 року у розмірі 06 грн. 50 коп. з 1 кв. м (пункт 3 порядку денного).

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що:

- відповідачем порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" на участь у загальних зборах та право голосування з питань порядку денного під час проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути", оскільки позивач за зустрічним позовом не був повідомлений про скликання цих зборів;

- рішення про затвердження внесків співвласників на утримання будинку ОСББ "Воля-Крути" з 01.02.2021 (пункт 3 порядку денного) прийнято з порушенням пункту 3.7. Статуту ОСББ "Воля-Крути" від 26.01.2019 року, оскільки за прийняття останнього не проголосувало дві третини всіх співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути", що є порушенням частини 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Також позивач за зустрічним позовом просив суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язку щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 року було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути", про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис № 12241020000077021.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 9, 19, 21 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Відповідно до преамбули Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" цей Закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що співвласник багатоквартирного будинку (далі співвласник) - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку; частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Предметом регулювання цього Закону відповідно до частини 1 статті 2 є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 4 вказаного Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Пунктами 2, 5, 7 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; інші права, визначені законом. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) є власником нежитлового приміщення № 107 загальною площею 153,4 кв.м. в будинку № 12 по вул. Героїв Крут у місті Дніпро, в якому створено ОСББ "Воля-Крути", що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 250867524 від 01.04.2021, на нього поширюються положення Статуту ОСББ "Воля-Крути" та рішення, прийняті загальними зборами об`єднання.

Згідно з частинами 1, 3, 7, 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною 6 цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Як передбачено статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Згідно пункту 3.6. Статуту ОСББ "Воля-Крути" голосування здійснюється за принципом "1 квартира (нежитлове приміщення) - 1 голос" незалежно від кількості власників (співвласників) такої квартири (нежитлового приміщення). У разі коли йде мова про цілісність, життєзабезпеченність та безпеку спільного майна та прибудинкової території голосування здійснюється пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі усіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

У пункті 3.7. Статуту ОСББ "Воля-Крути" визначено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичними та юридичними особами спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом голови загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2019 року протоколом № 6 загальних зборів ОСББ "Воля-Крути" було затверджено зміни до кошторису на 2019 рік, починаючи з 01.01.2019 року.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що зазначений кошторис передбачав внески з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5 грн. 00 коп. за 1 кв. м.

23.01.2021 року було прийнято рішення у формі протоколу № 8 загальних зборів ОСББ "Воля-Крути", яким було затверджено нові розміри внесків з утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік, а саме: у розмірі 6 грн. 50 коп. за 1 кв.м., починаючи з 01.02.2021 року.

Встановлено, що спір у даній справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем за первісним позовом у період з 01.01.2019 року по 30.03.2021 року внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Причиною несплати відповідач зазначав на часткову недійсність рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути", оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля-Крути" № 8 від 23.01.2021 року в частині затвердження внеску з утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2021 року у розмірі 06 грн. 50 коп. з 1 кв. м (пункт 3 порядку денного).

На думку колегії суддів при вирішенні спору суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи зустрічної позовної заяви та правомірно стягнув залишок заборгованості, і висновки суду щодо такого рішення скаржник не спростував.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, апелянт стверджує, що протокол № 6 не стосується внесків на утримання багатоквартирного будинку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2019 року протоколом № 6 загальних зборів ОСББ "Воля-Крути" було затверджено зміни до кошторису на 2019 рік починаючи з 01.01.2019 року.

Зазначений кошторис передбачав внески з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,00 гри. (п`ять грн.00 коп.) за 1 кв. м..

Як вказано вище, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на той факт, що позивачем було затверджено витрати ОСББ "Воля-Крути", а не визначено розмір внесків співвласників та утримання будинку та прибудинкової території.

Такі твердження відповідача за первісним позовом не відповідають стандарту поведінки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 року у справі №338/180/17 застосувала доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка грунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Основу доктрини venire contra factum proprium становить принцип добросовісності. Так, у статті 1.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній ліловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що платіжним дорученням №988 від 04.07.2019 року скаржником на користь ОСББ було сплачено 2301,00 грн., а меморіальним ордером від 01.02.2021 року на користь позивача було сплачено 1000,00 грн. При цьому, зауваження апелянта на те, що в платіжних документах відсутнє посилання на протокол, не може бути взято до уваги, оскільки ним не було обгрунтовано та доведене інше можливе призначення вказаних платежів і підстава для сплати Товариством коштів на рахунок ОСББ.

Колегія суддів зауважує, що в додатку до протоколу № 6 загальних зборів ОСББ "Воля-Крути" міститься підпис керівника ТОВ "Хімпобутсервіс" ОСОБА_1 , який проголосував за затвердження кошторису на рівні 5,00 (п`ять гривень) за квадратний метр.

Слід також зауважити, що апелянт не надає пояснень щодо іншого по суті розуміння встановлення розміру на рівні 5,00 (п`ять гривень) за квадратний метр, окрім як встановлення саме розміру внесків.

Отже, розмір платежів, які повинен сплачувати співвласник, є встановленим. З огляду на те, що скаржник не виконує свої обов`язки з сплати заборгованості, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про її примусове стягнення.

Щодо доводів апелянта па необхідність затвердження внесків, встановлених рішенням, оформленим протоколом № 6 двома третинами голосів співвласників

Згідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не с обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в протоколі № 6 загальних зборів ОСББ "Воля-Крути" зазначається, що рішення з питань затвердження розміру внесків є прийнятим та є чинним.

На підставі протоколу №6 загальних зборів ОСББ "Воля-Крути" проводились реєстраційні дії, а саме зміни до статуту, зміни правління, припинення повноважень попереднього голови правління. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор перевіряв відповідність документів вимогам діючого законодавства.

Відповідач не оскаржує рішення, оформлене протоколом № 6 загальних зборів ОСББ "Воля-Крути" про затвердження розміру внесків на рівні 5,00 (п`ять гривень) за квадратний метр, отже посилання апелянта на недоліки протоколу є необгрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність рішення про затвердження кошторису за період 2010 рік та січень 2021 року, оскільки розмір внесків було затверджено лише на 2019 рік, колегія суддів також вважає такі твердження апелянта не обгрунтованим з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу № 6 (з шостого питання) зазначено наступне:

"Слухали: ОСОБА_2 , яка запропонувала внести зміни до кошторису ОСББ "Воля-Крути" з 01.01.2019р."

"Ухвалили: внести зміни до кошторису ОСББ "Воля-Крути" з 01.01.2019р."

Отже, виходячи зі змісту резолютивної частини протоколу, в якій по суті і міститься відповідне рішення загальних зборів, чітко вбачається, що розмір внесків було затверджено не лише на 2019 рік, а 01.01.2019 року. Тобто такий розмір діяв до моменту затвердження іншого внеску, а не лише протягом 2019 року.

Щодо твердження про відсутність письмової вимоги ОСББ "Воля-Крути" про стягнення боргу, то обовязок сплати внесків на утримання бцдинку та прибудинкової території не повязується з наявністю такої вимоги про сплату.

Щодо інших доводів апелянта в частині відмови суду в задоволенні зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне:

Скаржник в якості правового обгрунтування для визнання недійсним рішення в частині затвердження внеску з утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2021 року у розмірі 6,5 грн. з 1 кв.м. зазначає на відсутність необхідної кількості голосів при прийнятті рішення.

Так, дійсно, пункт 3 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Воля-Крути" № 8 від 23.01.2021 року містить вказівку на те, що голосували "за" - 69 голосів та "проти" - 14 голосів.

Надалі в тексті протоколу зазначається, що письмове опитування членів ОСББ "Воля-Крути" є додатком до протоколу, а рішення є прийнятим.

В даному випадку колегія суддів погоджується з запереченнями позивача за первісним позовом на апеляційну скаргу в частині того, що протокол загальних зборів співвласників "Воля-Крути" № 8 від 23.01.2021 року в частині зазначення кількості голосів "за" та "проти" містить технічну помилку і кількість голосів слід враховувати з урахуванням додатку, оскільки письмове опитування, що є невід`ємною частиною протоколу №8, свідчить про іншу кількість голосів "за" та "проти".

З матеріалів справи вбачається і апеллянтом не спростовано, що відповідно до протоколу правління від 23.01.2021 pоку було прийнято рішення у відповідності до п.п. 3.8. Статуту провести письмове опитування співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Воля-Крути" щодо питань порядку денного, винесеного на розгляд загальних зборів 23 січня 2021 p.

Крім того правлінням, у відповідності до п.п. 3.13 Статуту ОСББ "Воля-Крути" для забезпечення проведения письмового опитування було утворено та затверджено склад комісії для проведення письмового опитування співвласників будинку.

В ході проведення письмового опитування співвласниками ОСББ "Воля-Крути" допускались помилки під час проставлення підписів при власному волевиявленні. Так, письмове опитування містить технічні помилки в частині помилкового проставлення підписів співвласників не в тій графі, а також проставлення підписів інших співвласників не в своїй графі тощо.

За результатами письмового опитування комісією було складено протокол, нею розглядались питання наявних технічних помилок у письмовому опитуванні та підбивались підсумки письмового опитування.

Так, згідно до протоколу комісії, враховуючи волевиявлення власників приміщень було прийнято рішення про врахування чи не врахування голосів а також підведено підсумки письмового опитування.

Згідно до невід`ємних додатків до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Воля-Крути" № 8 від 23.01.2021 року, а також з протоколу комісії вбачається, що рішення про затвердження внесків було підтримано голосами "за" у кількості 72 осіб та "проти" проголосувало 14 осіб.

Згідно з позицією, що викладена у Постанові Верховного Суду від 17.12.2019 року по справі №916/974/19, зазначається наступне: " Так, зі змісту ч.ч. 16. 18 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", на які посилається позивач, не вбачається застережень щодо заборони виправлення під час голосування. При ньому при підрахунку голосів визначальним є з`ясування дійсного волевиявлення осіб, щодо результатів голосування, які містяться виправлення".

Отже, сам по собі факт технічної описки у протоколі загальних зборів співвласників ОСББ "Воля-Крути" № 8 від 23.01.2021 року не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки дійсне волевиявлення співвласників свідчить про наявність необхідної кількості голосів.

Наявні докази та іх оцінка в мотивувальній частині оскаржуваного рішення свідчать, що судом першої інстанції було перевірено доводи позивача за зустрічним позовом та встановлено їх необгрунтованості у зв`язку з тим, що матеріалами справи підтверджено достатню кількість голосів для прийняття рішення.

Щодо посилань скаржника на неналежність протоколу засідання комісії з письмового опитування як доказу колегія суддів вважає необхідниим зазначити наступне:

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку очевидно, що протокол засідання комісії з письмового опитування має відношення до суті спору та пов`язаний безпосередньо з доводами зустрічної позовної заяви (поданий на їх спростування).

Отже, твердження апелянта про неналежність цього доказу є помилковим.

Щодо посилань скаржника на дефектність листків письмового опитування, оскільки вони не пронумеровані та не прошиті, та щодо посилань на відсутність зазначення загальної кількості співвласників у протоколі № 8, то вказані доводи грунтуються на вимогах Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

В свою чергу, згадка про необхідність відповідної прошивки та нумерації в Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком па зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведения зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

У відповідності до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

При цьому Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" по різному визначають вимоги до протоколу та передбачають різні можливості визначення кількості голосів при голосуванні.

Так, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає можливість визначення результатів голосування не площами приміщень, а за принципом одне приміщення один голос, а Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» такої можливості не передбачає.

Крім того ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність проставлення результатів голосування ("за" чи "проти"), а ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачає необхідність проставлення результатів голосування ("за", "проти" або "утримався").

Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо правовідносин, які мають місце при наявності вже створеного на момент прийняття рішень та проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також по-різному регулює питання порядку проведення зборів, прийняття рішень та їх оформлення.

Оскільки ОСББ "Воля-Крути" на момент прийняття рішень, оформлених протоколом № 8, було вже створено та зареєстровано як юридична особа, то відповідні твердження апелянта є безпідставними.

Щодо посилання скаржника на судову практику Верховного Суду, згідно якої листки письмового опитування мають були прошиті та пронумеровані, такі доводи колегія суддів відхиляє. Посилання на відповідну судову практику є нерелевантним, оскільки зазначені висновки Верховного Суду стосуються оскарження проведення установчих зборів ОСББ, а не звичайних загальних зборів, рішення яких (протокол № 8), оскаржено відповідачем.

Щодо твердження скаржника про його неналежне повідомлення про дату, час і місце проведенння загальних зборів ОСББ колегія суддів зазначає наступне:

Згідно до абзацу 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у статуті має бути визначено, серед іншого, порядок скликання та проведення загальних зборів.

Відповідно до п. 3.4. Статуту ОСББ "Воля-Крути" встановлено, що Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє співвласника про проведення загальних зборів на дошках оголошень та в соціальній мережі Vibcr.

Даний пункт Статуту ОСББ "Воля-Крути" прийнято рішенням загальних зборів ОСББ"Воля-Крути", оформлених протоколом загальних зборів від 26.01.2019 pоку, яке було підтримано директором позивача за зустрічним позовом, який голосував за його ухвалення.

На виконання вимог статуту ОСББ "Воля-Крути" на дошці оголошень було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ "Воля-Крути", які було призначено на 23.01.2021 року, що підтверджується відповідним фото.

Згідно заяви свідка ОСОБА_2 (голови правління ОСББ "Воля-Крути"), на яку звернув увагу суд першої інстанції, зазначається наступне: "Про факт проведення Загальних зборів співвласників ОСББ "Воля-Крути", оформлених протоколом № 8, мною було повідомлено співвласників шляхом розміщення (розклеювання) оголошень на дошці оголошень біля під`їздів. Оголошення розміщалися більш ніж за 15 календарних днів до дня проведення зборів.

Деякі співвласники також повідомлялися про проведення зборів особисто. Так, зокрема, мною було усно при особистій зустрічі, а також і шляхом телефонного зв`язку повідомлено про дату загальних зборів та про питання, які будуть на них обговорюватися, керівника ТОВ " Хімпобутсервіс" ОСОБА_1 , а також в черговий раз зазначено про необхідність сплати внесків за утримання будинку.

Тим не менш, ОСОБА_1 на загальних зборах від 23.01.2021 р. не голосував. ОСОБА_1 із використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_1 був учасником чату будинку АДРЕСА_1 у програмі VIBFR. При цьому в той же день під час обговорення питань об`єднання самостійно видалився із групового чату будинку у програмі VIBPR".

Жодних доказів на спростування вищевказаних обставин апелянт не надав.

Колегія суддів зазначає, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Такий підхід неодноразово підтверджувався і практикою Верховного Суду, що відображено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 липня 2018 року у справі № 910/5035/17; постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2018 року у справі №910/17879/17; постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі №757/20504/17-ц.

Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне:

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Щодо посилань скаржника на незаконність додаткового рішення суду, то такі доводи також є необгрунтованими і відхиляються колегією суддів в силу наступного:

В обгрунтування незаконності додаткового рішення суду апелянт посилається на те, що позивачем за первісним позовом не було зроблено заяву про подання відповідних доказів, а самі докази існували ще до дати прийняття судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що у позовній заяві, у відзиві на зустрічний позов ОСББ "Воля-Крути" були заявлені відповідні орієнтовні розрахунки судових витрат, які в своїй сукупності відповідали загальній сумі витрат, про які заявив позивач за первісним позовом. Отже, очевидно, що позивач мав намір подати до суду докази понесених витрат в межах таких розрахунків.

Також необхідно зазначити, що головний доказ розміру наданих послуг надано суду 08.09.2020 року - протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду по суті спору.

Правова позиція відповідача за первісним позовом була частково врахована судом, оскільки розмір витрат, які підлягають відшкодуванню, було зменшено.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про недоведеність апеляційної скарги, обгрунтованість та законність оскаржуваного рішення. Суд вірно зазначив, що ТОВ "Хімпобутсервіс" уникає виконання обов`язку зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, співвласником якого він є.

Оскільки апеляційна скарга не доведена та не підлягає задоволенню, судові витрати за її розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у справі № 904/4132/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 04.04.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.Ф. Мороз