Рішення

від 13.03.2022 по справі 914/4059/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 Справа № 914/4059/21

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Циклон», село Суховоля, Городоцького району, Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ільїна Андрія Леонідовича , АДРЕСА_1

про стягнення 12704,07 грн

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Циклон» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ільїна Андрія Леонідовича про стягнення 12086,88 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 29.12.2021 позовну заяву ТзОВ «Автоцентр «Циклон» - залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2022 в системі документообігу суду за вх.№734/22 зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві позивачем зазначено, що представником позивача було допущено описку в прохальній частині позовної заяви, а саме: помилково вказано: 12086,88 гривень натомість вірною сумою, яку просить стягнути представник позивача є: 12704,07 гривень.

Ухвалою суду від 13.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

Зазначена ухвала суду отримана сторонами, що підтверджено відомостями установи зв`язку, у тому числі відповідачем 26.01.2022

Заперечень від відповідача проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у встановлений чинним процесуальним законом строк не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття даного судового провадження, стосовно заявлених вимог не заперечив, доказів на спростування викладених позивачем обставин, відзиву чи письмових пояснень не подав.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

У позовній заяві зазначено, що 06.06.2018 року між позивачем та відповідачем - ФОП Ільїним Андрієм Леонідовичем укладено договір про надання послуг № 72, на виконання умов якого позивачем протягом грудня 2020 - квітня 2021 року надано послуги, які відповідачем не оплачено. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе за договором зобов`язань із оплати утворилася заборгованість в розмірі 11650,00 грн.

Зазначене зумовило звернення ТзОВ «Автоцентр «Циклон» до суду із відповідною позовною заявою про стягнення з ФОП Ільїна Андрія Леонідовича 11650,00 грн заборгованості за договором, а також 277,88 грн 3% річних та 776,19 грн індексу інфляції нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Аргументи відповідача

Відповідач заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Циклон» (позивач по справі, виконавець за договором) та Фізичною особою - підприємцем Ільїним Андрієм Леонідовичем (відповідач по справі, замовник за договором) укладено договір №72 про надання послуг, за яким в порядку і на на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язався за оплату виконати наступні дії, а саме: надати послуги по автосервісному обслуговуванню автомобілів за адресою: м, Львів, вул. Городоцька, 355/6, «Автоцентр «Циклон» (п.1.1).

Відповідно до п.п. 3.3.- 3.5. Договору підставою для оплати замовникам послуг є підписаний сторонами Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) і виставлений виконавцем на його підставі рахунок. Замовник здійснює оплату - в безготівковому порядку - 100% вартості наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання рахунку. Перелік послуг, їх вартість, а також перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу, вказуються у рахунках, актах здачі - приймання робіт (надання послуг), тощо.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що замовник зобов`язаний оплатити надані послуги виконавця, надавати необхідну інформацію по предмету договору на письмові чи усні запити виконавця, які необхідні для якісного і швидкого виконання договору.

На підтвердження виконання взятих на себе за Договором зобов`язань ТзОВ «Автоцентр «Циклон», надано суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки на їх оплату на загальну суму 11650,00 грн, а саме: Рахунок-фактура № Ц- 00001397 від 28.12.2020 року на суму 2000,00 грн; Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) Ц-000040 від 29.01.2021 року та Рахунок на оплату № 16 від 29.01.2021 року на суму 1970,00 грн; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 211 від 26.02.2021 року та Рахунок на оплату №191 від 26.02.2021року на суму 2680,00 грн; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 292 від 31.03.2021 року та Рахунок на оплату №254 від 31.03.2021року на суму 4000,00 грн; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 470 від 29.04.2021 року та Рахунок на оплату №441 від 29.04.2021року на суму 1000,00 грн.

Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) долучені до матеріалів справи підписані за допомогою електронних цифрових підписів сторін та містять відмітку «документ прийнято контрагентом».

Факт надання послуг відповідачем не спростовано та не заперечено, зауважень щодо обсягу, якості та своєчасності їх надання не подано.

Відтак, позивач стверджує, що надані послуги на загальну суму 11650,00 грн відповідачем, всупереч взятим на себе за договором зобов`язанням, не оплачено.

Оскільки заборгованість за Договором відповідачем оплачена не була, зазначене, зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Циклон» до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ільїна Андрія Леонідовича про стягнення 12704,07 грн, з яких 11650,00 грн основний борг, 277,88 грн 3% річних та 776,19 грн індексу інфляції нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторонами укладений договір про надання послуг № 72 від 06.06.2018 року.

Як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом грудня 2020 - квітня 2021 року позивачем надано відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 11650,00 грн.

На підтвердження надання послуг до матеріалів справи долучено копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки на їх оплату.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження оплати послуг наданих на виконання умов Договору №72 від 06.06.2018 року, вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором, відтак, позовна вимога про стягнення 11650,00 грн основного боргу є обґрунтованою.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань із оплати за надані йому послуги, позивачем, відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховано відповідачу та заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 277,88 грн та 776,19 грн інфляційних втрат з використанням індексів інфляції, встановлених у січні-грудні 2021 року.

Перевіривши підстави, строки та правильність відповідних нарахувань, суд, провівши перерахунок з врахуванням настання моменту прострочення боржника із оплати наданих послуг, дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню на суму 277,88 грн. Позовна вимога про стягнення 776,19 грн індексу інфляції обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки фактичний розмір інфляційних втрат за відповідний період перевищує суму, заявлену позивачем до стягнення.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Циклон» до Фізичної особи - підприємця Ільїна Андрія Леонідовича про стягнення 11650,00 грн заборгованості за договором, 277,88 грн 3% річних та 776,19 грн індексу інфляції обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір в розмірі 2270,00 грн покладається на відповідача в повному обсязі.

У позовній заяві ТзОВ «Автоцентр Циклон» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких, окрім суми судового збору зазначено також 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Циклон» (клієнт за договором) та Адвокатським об`єднання «Західна правова група» (адвокатське об`єднання за договором) укладено Договір про надання правової допомоги від 17.12.2021 року, за яким клієнт доручає та оплачує, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання, через своїх учасників, (перелік яких визначений у пункті 1.2. Договору), кожен з яких діє незалежно один від одного, надавати правову допомогу, представляти та/або захищати права та інтереси клієнтів в усіх: державних органах; органах місцевого самоврядування (включаючи виконавчі органи); в органах, уповноважених здійснювати примусове виконання судових рішень і рішень інших органів; інших підприємствах, податкових органах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; перед фізичними особами та фізичними особами - підприємцями (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 учасником об`єднання, уповноваженим у відповідності з цим Договором, є зокрема адвокат Лилик Василь Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001314, видане 11 січня 2019 року на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 17.12.2018 року №96.

На підтвердження повноважень адвоката Лилика Василя Васильовича долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001314, видане 11 січня 2019 року та ордер на надання правничої правової допомоги серія ВС №1116159 від 22.12.2021 року виданий Адвокатським об`єднанням «Західна правова група».

Згідно з п.п. 4.1 - 4.2. Договору за правову допомогу, що надається адвокатським об`єднанням через його учасників, у відповідності із умовами даного Договору, клієнт сплачує грошову суму у розмірі: 2000,00 (Дві тисячі гривень 00 копійок) грн. за 1 годину послуг з надання інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); 2000,00 (Дві тисячі гривень 00 копійок) грн. за участь в 1 (одному) судовому засіданні. Витрати адвокатського об`єднання, понесені його учасниками у зв`язку із виконанням доручень клієнта (поїздки, відрядження, оплати державного мита та інші витрати) оплачуються клієнтом не пізніше наступного дня згідно виставленого адвокатським об`єднанням рахунку.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію підписаного повноважними представниками сторін та скріплених їх печатками Акту виконаних робіт за договором від 21.12.2021 року, з якого вбачається, що адвокатське об`єднання виконало, а клієнт прийняв роботу за Договором про надання правової допомоги № б/н від 17.12.2021 року. Загальна вартість виконаних робіт складає 5000, 00 грн. клієнт підтверджує, що робота виконана адвокатським об`єднанням повністю відповідає вимогам клієнта. Зауважень та претензій у клієнта до адвокатського об`єднання по якості, обсягу та/або вартості немає.

Також матеріали справи містять Детальний опис виконуваних робіт (надаваних послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» в рамках надання правової допомоги ТзОВ «Автоцентр «Циклон» у господарській справі в суді першої інстанції.

Серед дій, вчинених адвокатом на виконання умов договору, зазначено:

- консультація адвоката Адвокатського об`єднання «Західна правова група» надана директору ТзОВ «Автоцентр «Циклон» з проводу захисту та представництва інтересів у господарській справі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг: час витрачений на виконання роботи/надання послуги - 0 год. 30 хв, загальна вартість виконаних робіт/наданих послуг - 1000,00 грн;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг: час витрачений на виконання роботи/надання послуги - 2 год., загальна вартість виконаних робіт/наданих послуг - 4000,00 грн.

Загальна вартість виконуваних робіт (надаваних послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» з надання правової допомоги ТзОВ «Автоцентр «Циклон» по господарській справі у суді першої інстанції становить 5000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд звертає увагу на таке.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до ч.4 ст.126 ГПК України, має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 цього Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 Постанови).

Суд також звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу на те, що відповідне клопотання відповідачем не заявлялось.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн співмірними зі складністю справи та розміром заявлених до стягнення позовних вимог, обсягом наданої адвокатом правової допомоги, що відображена в акті виконаних робіт. Такі витрати є обґрунтованими та реальними, фактично понесеними позивачем.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ільїна Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Циклон» (81513, Львівська обл., Городоцький р-н, село Суховоля, вулиця Шевченка, будинок 2; ідентифікаційний код 39617604) заборгованість у розмірі 12 704,07 грн, з яких 11650,00 грн основний борг, 277,88 грн 3% річних, 776,19 грн індексу інфляції, 2270,00 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано суддею 22.03.2022

Суддя Щигельська О.І.