Ухвала

від 03.04.2022 по справі 914/608/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2022 р. Справа № 914/608/22

За позовом: Відділу освіти Червоноградської міської ради (80100, Львівська обл., Червоноградський р-н, Львівська обл., пр.Шевченка, 19)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Лайт» (79037, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 200 оф.125)

про: розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів у сумі 74 418,00 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Відділом освіти Червоноградської міської ради подано Позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Лайт» з вимогами про:

-розірвання Договору поставки № 12 від 18.01.2022;

-відшкодування збитків у сумі 74418,00 грн (яку сплачено Позивачем за дизельне паливо, поставку якого Відповідачем не здійснено).

При цьому, Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- усупереч вимогам п.2 ч.3 ст.162, не зазначено ідентифікаційних кодів Сторін;

- усупереч вимогам статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1), не надано доказу надіслання Відповідачу копії Позовної заяви з додатками (Опис поштового вкладення відсутній);

- усупереч нормам статей 123, 164 (п.2 ч.1) та ст.6 (ч.3) Закону України «Про судовий збір», не надано доказу сплати судового збору за другу позовну вимогу (у сумі 2481,00);

- не надано підтвердження повноважень особи, яка підписала Позовну заяву, що є порушенням вимог ст.162 (ч.2);

- не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

- не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

- не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог статті 162 ( п.10).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164, 172 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 124, 124, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання Суду (та Відповідачу):

а) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

- ідентифікаційних кодів Сторін (відповідно до даних ЄДР ЮО, ФОП та ГФ);

- про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких надано з позовом;

- попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

б) Доказів:

- сплати судового збору за другу заявлену вимогу (у сумі 2481,00 грн);

- підтвердження повноважень особи, яка підписала Позовну заяву;

- надіслання Відповідачу копії Позовної заяви (Опис поштового вкладення);

3. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.