Постанова

від 26.01.2022 по справі 922/987/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 922/987/16 (922/1050/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Авраміч В.О. та Басій К.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - Білоцерковця Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 8854/2021

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021

у складі колегії суддів: Істоміної О.А. (головуюча), Пелипенко Н.М., Радіонової О.О.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021

у складі судді Усатого В.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус Олени Олексіївни

про визнання недійсними договорів

в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра".

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 8854/2021, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21) - залишити без змін. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності правових підстав для визнання недійсними договорів іпотеки.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" на стадії ліквідаційної процедури. Так, постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано ТОВ "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.

3. У той же час, у провадженні Господарського суді Дніпропетровської області розглядається справа № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", у межах якої 29.11.2011 було проведено два аукціони з продажу приміщень У-2 та будівлі Г4-3. Переможцем у вказаних аукціонах визначено ТОВ "Харків-Надра".

4. За результатами проведеного аукціону між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра" укладено наступні договори:

- договір купівлі-продажу від 12.06.2012 будівлі Г4-3, посвідчений приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим номером 1209.

- договір купівлі-продажу від 12.06.2012 приміщень У-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1516.

5. Водночас, 18.06.2012 між ТОВ "Харків-Надра", як іпотекодавцем, та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір № 68112Z15, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239, за умовами якого в іпотеку передано будівлю Г4-3.

6. 16.08.2012 між ТОВ "Харків-Надра", як іпотекодавцем, та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір № 68112Z26, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525, за умовами якого в іпотеку передано приміщення У-2.

7. Тобто, укладенню іпотечних договорів між ТОВ "Харків-Надра" та ПАТ "Укрексімбанк" від 18.06.2012 № 68112Z15 та від 16.08.2012 № 68112Z26 відносно будівлі Г4-3 та приміщень У-2 передувало укладення договорів купівлі-продажу від 12.06.2012 між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра".

8. Однак, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011, між іншим: визнано недійсними результати аукціонів, проведених 29.11.2011 з продажу приміщень У-2 та будівлі Г4-3; визнано недійсним з моменту укладення: договір купівлі-продажу приміщень У-2, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на приміщення У-2 та договір купівлі-продажу будівлі Г4-3, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на будівлю Г4-3; зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" повернути ТОВ "Таміра" приміщення У-2 та будівлю Г4-3; скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" на приміщення У-2 та будівлю Г4-3; поновлено державну реєстрацію права власності на приміщення У-2 та будівлю Г4-3 за ТОВ "Таміра" як власником цих приміщень.

9. 22.07.2019 право власності на приміщення У-2 та будівлю Г4-3 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Таміра", що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

10. 05.08.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 29/5005/6325/2011 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 з підстав порушення норм процесуального права та постановлено нове рішення, яке є по суті повністю ідентичним скасованій ухвалі суду першої інстанції, а саме: визнано недійсними договори купівлі-продажу зазначених приміщень та будівлі, укладені з ТОВ "Харків-Надра", скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" та поновлено державну реєстрацію права власності на приміщення У-2 та будівлю Г4-3 за ТОВ "Таміра". Зазначена постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021 у цій справі.

11. ТОВ "Таміра" як власник майна провело реєстрацію поділу одного зі спірних об`єктів нерухомості у порядку статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме - приміщень літ. У-2 у м. Харкові по вул. Морозова, 13, площею 37 755,9 кв.м.

Подання заяви до суду.

12. Вищевказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Таміра" із позовною заявою в межах справи про банкрутство до господарського суду за захистом своїх прав. Так, за твердженням позивача зазначені договори іпотеки, укладені ТОВ "Харків-Надра" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", не відповідають вимогам закону, оскільки іпотекодавець ТОВ "Харків-Надра" не був та не є власником предмету іпотеки, тобто ці договори порушують та обмежують його право власності.

13. Так, 29.03.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Таміра" (вх. 922/1050/21), в якій наведено прохання:

1. залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та державного реєстратора Зачепілівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєва Ю.О.;

2. визнати недійсним іпотечний договір від 18.06.2012 № 68112Z15, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239;

3. скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору від 18.06.2012 № 68112Z15, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.06.2012 № 32518115, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12630809, 18.06.2012, 15:14:45, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ);

4. скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору від 18.06.2012 № 68112Z15, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.06.2012 № 32518123, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12630765, 18.06.2012, 15:09:51, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ);

5. визнати недійсним іпотечний договір від 16.08.2012 № 68112Z26, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525;

6. скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору від 16.08.2012 № 68112Z26 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 32517397, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12882879, 16.08.2012, 17:13:04, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ);

7. скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору від 16.08.2012 № 68112Z26 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 32517412, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12882797, 16.08.2012, 16:58:24, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).

14. 08.04.2021 до суду від позивача надійшла заява вх. 7996 про зміну предмету позову.

Позивач зазначав про те, що ним, як власником, здійснено поділ належного йому на праві власності об`єкту, у зв`язку з чим розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про приміщення У-2 було закрито, натомість відкрито 7 нових розділів, у кожних з яких перенесено запис про іпотеку та запис про обтяження. Тому він просив суд розглядати позовні вимоги в редакції заяви вх. 7996 з урахуванням зміни обставин справи.

15. Крім того, від позивача надійшли пояснення (вх. 8293 від 12.04.2021) щодо підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб державного реєстратора Лазарєва Ю.О. та Слабинської О.Ю.

Розгляд справи судами.

16. 01.04.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ТОВ "Таміра". Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О.

17. 20.04.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято до розгляду заяву ТОВ "Таміра" вх. 7996 про зміну предмету позову. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в редакції позовних вимог, викладених у заяві ТОВ "Таміра" вх. 7996.

Щодо вимог позивача залучити до участі у справі державних реєстраторів Лазарєва Ю.О. та Слабинську О.Ю., то суд не вбачав правових підстав для залучення зазначених осіб до участі у справі. З огляду на те, що зазначені державні реєстратори лише внесли до реєстру (продублювали) запис про іпотеку та обтяження, вчинений приватним нотаріусом Бінус О.О. на підставі іпотечного договору, який також посвідчений приватним нотаріусом Бінус О.О., то суд вважав, що позивачем не наведено та не доведено обставин, яким чином рішення суду у цій справі впливатиме на права державних реєстраторів Лазарєва Ю.О. та Слабинської О.Ю.

18. 26.05.2021 рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021, позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 18.06.2012 № 68112Z15, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239.

Скасовано державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору від 18.06.2012№ 68112Z15, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим номером 1239 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.06.2012 № 32518115, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12630809, 18.06.2012, 15:14:45, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ).

Скасовано державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору від 18.06.2012 № 68112Z15, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим № 1239 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.06.2012 № 32518123, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12630765, 18.06.2012, 15:09:51, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).

Визнано недійсним іпотечний договір від 16.08.2012 № 68112Z26, укладений між ТОВ "Харків - Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525.

Скасовано державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору від 16.08.2012 № 68112Z26, укладеного між ТОВ Харків-Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстром № 1525, а саме:

- щодо групи нежитлових приміщень № 1 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41219713, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 2 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41220881, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 3 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41221142, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 4 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41221423, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 5 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41221755, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 6 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41222103, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 7 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41222496, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397.

Скасовано державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору від 16.08.2012 № 68112Z26, укладеного між ТОВ "Харків-Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525, а саме:

- щодо групи нежитлових приміщень № 1 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41219688, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 2 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41220862, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 3 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41221125, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 4 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41221407, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412 ;

- щодо групи нежитлових приміщень № 5 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41221727, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 6 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41222085, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 7 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 № 41222460, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412.

19. Судові рішення мотивовані тим, що договори купівлі-продажу приміщень У-2 та будівлі Г4-3 є недійсними з моменту їх укладення, а ТОВ "Харків-Надра" відповідно не може вважатись власником приміщень У-2 та будівлі Г4-3. Відтак, іпотекодавець ТОВ "Харків-Надра" не був та не є власником предмету іпотеки, тому зміст договору іпотеки У-2 та договору іпотеки Г4-3 (в частині наявності у ТОВ "Харків-Надра" права власності на предмети іпотеки) суперечить положенням статті 583 ЦК України, статті 5 Закону України "Про іпотеку". Таким чином, при укладенні цих договорів не було додержано вимог, дотримання яких є необхідним для чинності правочину.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

20. 02.09.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21).

21. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21), АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає підставами касаційного оскарження пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

22. Зокрема, скаржник стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

23. Крім того, вказує, що рішення у цій справі безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ІП "Індра", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім", ІП "Аврора", як боржників за основним зобов`язанням, оскільки спірні договори укладені на забезпечення саме зобов`язань останніх перед AT "Укрексімбанк". Також не залучені були до участі у справі реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська О.Ю. та державний реєстратор Зачепілівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєв Ю.О.

24. Також скаржником звертається увага на неналежне виконання, на переконання Банку, обов`язків ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. з огляду на незаявлення нею клопотання про застосування позовної давності.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

25. До Верховного Суду від ТОВ "Таміра" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України", в якому зазначено про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права та наведено прохання відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги і залишити без змін оскаржені судові рішення.

В. Подання до суду заяви про приєднання до касаційної скарги.

26. 26.01.2022 до Верховного Суду від ліквідатора ІП "Калісто" арбітражного керуючого Жорніченка Д.В. надійшла заява про приєднання до касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у цій справі.

27. Судова колегія відмовляє у задоволенні цієї заяви, оскільки відповідно до частини другої статті 297 ГПК України заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Водночас, 23.12.2021 у судовому засіданні було розпочато розгляд справи в суді касаційної інстанції, що відображено у протоколі судового засідання від 23.12.2021 у цій справі, а заяву про приєднання до касаційної скарги подано ліквідатором ІП "Калісто" арбітражним керуючим Жорніченком Д.В. 26.01.2022, тобто після початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

28. Крім того, згідно з частиною першою статті 297 ГПК України до касаційної скарги мають право приєднатися учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Слід зауважити, що ІП "Калісто" не є учасникам цієї справи, а на обсяг прав, інтересів та обов`язків ІП "Калісто" оскаржені рішення не впливають, оскільки згідно з положеннями статті 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відтак, навіть якби договори іпотеки залишилися чинними і AT "Укрексімбанк" звернуло стягнення на передане в іпотеку майно, то ТОВ "Харків-Надра" (як майновий поручитель та правонаступник AT "Укрексімбанк") отримало б право вимагати від позичальників виконання основного зобов`язання в тому ж обсязі, що існував до моменту звернення стягнення. Тобто, мала б місце лише заміна кредитора в основному зобов`язанні в силу прямої норми закону.

Підписання тексту постанови суду касаційної інстанції в цій справі.

29. У зв`язку з перебуванням суддів на лікарняному: Погребняка В.Я. - з 03.02.2022 по 11.02.2022, Банаська О.О. - з 15.02.2022 по 25.02.2022, введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, повний текст цієї постанови підписано 04.04.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

30. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому відхиляються твердження скаржника про невідповідність оскаржених рішень дійсним обставинам справи, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку, що договори купівлі-продажу приміщень У-2 та будівлі Г4-3 є недійсними з моменту їх укладення, а ТОВ "Харків-Надра" відповідно не може вважатись власником приміщень У-2 та будівлі Г4-3. Відтак, іпотекодавець ТОВ "Харків-Надра" не був та не є власником предмету іпотеки, тому зміст договору іпотеки У-2 та договору іпотеки Г4-3 (в частині наявності у ТОВ "Харків-Надра" права власності на предмети іпотеки) суперечить положенням статті 583 ЦК України, статті 5 Закону України "Про іпотеку". Таким чином, при укладенні цих договорів не було додержано вимог, дотримання яких є необхідним для чинності правочину.

33. Судова колегія погоджується з цими висновками судів з огляду на таке.

34. Як зазначено вище, на розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності правових підстав для визнання недійсними договорів іпотеки.

35. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

36. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

37. За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

38. Відповідно до положень частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

39. Цивільний кодекс України наділяє правом оспорювати правочин не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" відповідно до статей 215, 216 ЦК України.

40. Відтак, з огляду на зазначені приписи, а також правила статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

41. Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

42. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

43. Право власності - це правовий зв`язок між майном та суб`єктом цього права. За відсутності цього зв`язку (який встановлюється на підставі правовстановлюючих документів) відсутні підстави стверджувати про наявність права суб`єкта на об`єкт нерухомого майна.

44. За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

45. Відповідно до частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

46. Згідно з приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

47. Отже, лише власник може передати належне йому майно в іпотеку.

48. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 911/735/19 та від 12.01.2021 у справі № 910/2538/18.

49. Судами встановлено, що судовими рішеннями у справі № 29/5005/6325/2011 визнано недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу У-2 та Г4-3, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на приміщення У-2 та на будівлю Г4-3, які є предметами забезпечення за спірними договорів іпотеки.

50. Положеннями статті 129 Конституції України передбачено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

51. Беручи до уваги наведені вище положення закону та встановлені судовими рішеннями у справі № 29/5005/6325/2011 обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недійсність із моменту укладання договорів купівлі-продажу У-2 та Г4-3 і про те, що ТОВ "Харків-Надра" відповідно не може вважатись власником приміщень У-2 та будівлі Г4-3.

52. Оскільки оспорювані договори іпотеки У-2 та Г4-3 були укладені саме на підставі Договорів купівлі-продажу У-2 та Г4-3, а ТОВ "Харків-Надра" не було законним власником предметів іпотеки за договорами іпотеки У-2 та Г4-3, то суди попередніх інстанцій з посиланням на положення частини другої статті 583 ЦК України та статті 5 Закону України "Про іпотеку" дійшли обґрунтованого висновку про недійсність спірних договорів.

53. Відповідно судами також вірно було задоволено позовні вимоги про скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були вчинені на підставі оспорюваних договорів іпотеки, які є похідними від вимог про визнання недійсними договорів іпотеки.

54. Доводи скарги, що у 2012 році ТОВ "Харків-Надра" був повноправним власником спірного нерухомого майна, переданого в іпотеку, відхиляються колегією суддів, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, було визнано недійсними договори купівлі-продажу спірного майна з моменту їх укладення. При цьому, недійсними визнані договори купівлі-продажу саме як правовстановлюючі документи на нерухоме майно, за якими ТОВ "Харків-Надра" набувало статусу власника майна, яке в послідуючому передавалося в іпотеку за спірними договорами.

55. Посилання скаржника щодо пропущення ТОВ "Таміра" строку позовної давності слід зазначити, що відповідачами не було зроблено відповідної заяви до винесення рішення судом першої інстанції, як того вимагає стаття 267 ЦК України.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.08.2021 у справі № 910/20607/17, позов про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження та припинення обтяження є негаторним, що зумовлює застосування до спірних правовідносин статті 391 ЦК України, а відтак, на позовні вимоги у цій справі позовна давність не поширюється.

Так само відповідно на позовні вимоги в справі, що нині переглядається, позовна давність не поширюється.

56. Наведені у пункті 23 цієї постанови доводи скаржника є безпідставними, оскільки:

1) ТОВ "Таміра" подавало до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі державних реєстраторів Слабинської О.Ю. та Лазарєва Ю.О. , проте судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні відповідних клопотань, оскільки зазначені державні реєстратори лише внесли до реєстру (продублювали) запис про іпотеку та обтяження, вчинений приватним нотаріусом Бінус О.О. на підставі іпотечного договору, який також посвідчений приватним нотаріусом Бінус О. О. Тому суд вважав, що позивачем не наведено та не доведено обставин, яким чином рішення суду у цій справі впливає на права державних реєстраторів Лазарєва Ю.О. та Слабинської О.Ю.

При цьому скаржником під час розгляду справи в суді першої інстанції та при поданні апеляційної скарги не висловлювалися заперечення проти відмови суду першої інстанції залучити цих державних реєстраторів до участі у справі.

2) Щодо незалучення ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ІП "Індра", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім", ІП "Аврора" як боржників за основним зобов`язанням (скаржник не вказав кодів ЄДРПОУ).

Слід зауважити, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Карпос" (код ЄДРПОУ 34629821), ТОВ "Будсім" (код ЄДРПОУ 34757314), ІП "Аврора" (код ЄДРПОУ 34756588) припинені.

Крім того, як зазначено вище, не обсяг прав, інтересів та обов`язків вказаних осіб оскаржені рішення не впливають, оскільки згідно з положеннями статті 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відтак, навіть якби договори іпотеки залишилися чинними і AT "Укрексімбанк" звернуло стягнення на передане в іпотеку майно, то ТОВ "Харків-Надра" (як майновий поручитель та правонаступник AT "Укрексімбанк") отримало б право вимагати від позичальників виконання основного зобов`язання в тому ж обсязі, що існував до моменту звернення стягнення. Тобто, мала б місце лише заміна кредитора в основному зобов`язанні в силу прямої норми закону.

Поза тим, згідно з положеннями частини першої статті 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Беручи до уваги перебування у договірних відносинах з боржниками за основним зобов`язанням не Позивача, а саме скаржника та ТОВ "Харків-Надра", то саме скаржник та/або ТОВ "Харків-Надра" повинні були сповістити суд про таких осіб та подати клопотання про залучення останніх до участі у справі.

Відтак, посилання скаржника на незалучення боржників за основним зобов`язанням як на підставу для скасування судових рішень лише в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, не відповідає принципу "естопель", який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі ("Хохліч проти України", заява № 41707/98).

Окрім того, необхідно зазначити, що AT "Укрексімбанк" не наділений повноваженнями представляти інтереси вказаних боржників та замість них вирішувати питання, чи порушені їхні права, інтереси або обов`язки, та відповідно вказувати про незалучення цих осіб до участі у справі за умови неподання цими особами касаційних скарг (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 924/378/20, від 25.02.2021 у справі № 910/21683/17, від 03.09.2020 у справі № 910/17662/19 та від 23.10.2020 у справі № 923/965/19).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

57. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 8854/2021 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

58. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 8854/2021 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк