Ухвала

від 24.09.2007 по справі 26/227пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/227пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

24.09.07 р.                                                                           Справа № 26/227пд           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області)

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3598.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від  позивача – Фоменко А.Ю. за дов. б/н від 27.07.2007р.

від  відповідача – Киреєв А.М. за дов. № 363-07 від 16.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3598 в редакції позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою від 24.09.07р. №296/9, в якій повідомляє суд про те, що додаткова угода до договору № 3598, яка є предметом даного спору підписана сторонами, що підтверджується копією цих додаткових угод № 2 від 27.07.07р. та № 13 від 31.07.07р. до договору № 3598.  

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане,  провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з  відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 02.07.07р. (вхід. № 02-38/7673).

          Зазначену у позові додаткову угоду відповідач підписав 27.07.07р. та 31.07.2007р., тобто після звернення позивача до суду. Таким чином, витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

 На підставі викладеного та, керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3598 в редакції позивача припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)  ( 84601 м. Горлівка, пр. Леніна, 11 р/р 26032333551560 в ЦГО АК ПІБ, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) (84573, с. Новолуганське Донецька область, вул. Сергієчко, 61 ЄДРПОУ 30074459, поточний рахунок  № 26005190014834 в АКБ УСБ м. Артемівська, МФО 334033)  витрати по сплаті державного мита у сумі 85грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ в установленому порядку.

.

Суддя                                                                      Наумова  К Г.                               

 .