Постанова

від 27.03.2022 по справі 291/1208/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №291/1208/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.

Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/1208/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Митюк О.В.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про розірвання договору оренди землі від 29.09.2014 року та стягнення орендної плати.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що 29 вересня 2014 року між ОСОБА_4 , як орендодавцем, та ТОВ «Украгроінвест Холдинг», як орендарем, було укладено договір оренди землі, предметом якого була земельна ділянка площею 3,23 га, кадастровий номер 1825286300:01:000:0209, яка розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і вищевказану земельну ділянку успадкували його сини, позивачі у справі, набувши в результаті цього права та обов`язки орендодавців за спірним договором. Підставою для розірвання договору оренди землі позивачі зазначили систематичну несплату орендної плати (два та більше випадки). З 2018 року позивачі набули прав орендодавців за спірним договором, проте ні за 2018 рік, ні за 2019 рік відповідач не здійснив їм виплату орендної плати. Враховуючи той факт, що розмір орендної плати за спірним договором позивачам не відомий, неможливо правильно визначити ціну позову, позивачі попередньо визначили його у 10 000 гривень, які просять стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 3686,03 грн. кожному орендної плати, яка обрахована без урахування податків та інших обов`язкових платежів та судових витрат по 280,30 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ТОВ «Украгроінвест Холдинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні з відповідача на користь позивачів заборгованості з орендної плати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального права. Зазначає, що суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що відповідач не порушував обов`язку зі сплати орендної плати за договором оренди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови виплатити позивачам орендну плату як спадкоємцям. При цьому відповідач звертався до позивачів із пропозицією надати копії документів та платіжних реквізитів для сплати орендної плати, яка була проігнорована позивачами. А тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивачів орендної плати в судовому порядку відсутні.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог залишити без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з нормами чинного законодавства.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивачів. Судова повістка, яка була направлена ТОВ «Украгроінвест Холдинг», повернулась до суду з відміткою «Укрпошти» - адресат відсутній за даною адресою. Заяв про зміну свого місцезнаходження апелянт до суду не подавав, а тому з урахуванням положень ст. 131 ЦПК відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що 29 вересня 2014 року між ОСОБА_4 , як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг», як орендарем, було укладено Договір оренди землі, предметом якого була земельна ділянка площею 3,23 га, кадастровий номер 1825286300:01:000:0209, яка розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області (а.с.49-54).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

20 грудня 2018 року позивачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька по 1/3 частині кожний на вказану земельну ділянку площею 3,23 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1825286300:01:000:0209, яка розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області (а.с.11-18).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.5 ст.31 Закону України «Про оренду землі» особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України.

У частині третій статті 148-1 ЗК зазначено, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивачі дійсно не повідомили відповідача про набуття права власності на орендовану ним земельну ділянку у спосіб, визначений ч.3 ст. 148-1 ЗК України, що і стало підставою для відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Однак представник позивача, разом з адвокатським запитом, копія якого міститься в матеріалах справи, повідомив відповідача про те, що позивачі набули право власності на земельну ділянку.

Крім того, положення вказаних норм Закону не містять вимог, що у разі не дотримання правил повідомлення Орендаря про зміну власника земельної ділянки, останній звільняється від обов`язку щодо сплати орендної плати.

Більше того, ч.4 ст. 148-1 ЗК України прямо передбачає, що внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу під час розгляду справи було відомо місце проживання позивачів, однак останній не вжив жодних заходів щодо погашення заборгованості зі сплати орендної плати за 2018-2019 роки.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач, після ознайомлення в ході розгляду справи з обставинами зміни власників орендованої земельної ділянки, не виплатив позивачам оренду плату за 2018-2019 роки, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Украгроінвест Холдинг» на користь позивачів невиплаченої орендної плати в розмірі по 3686,03 грн кожному, зазначивши відповідні мотиви.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2022 року.

Головуючий Судді