Рішення

від 11.10.2007 по справі 6/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/223

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.10.07 р.                                                                               Справа № 6/223                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі    Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління КП “Компанія “Вода Донбасу” м.Макіївка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка, Донецької області

третьої особи

про стягнення   148 476грн. 43коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Зеленова С.О. – представник по довіреності №03-23 від 05.09.2007р.

від відповідача – Тузова О.В. – представник по довіреності від 10.09.2007р.

від третьої особи

                                                                                Відповідно ст.77 ГПК України у

                                                                                  судовому засіданні оголошувалася

                                                                                  перерва з 27.09.2007р. по

                                                                                  11.10.2007р. для  надання

                                                                                       додаткових документів.

           Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка, Донецької області основного боргу за поставлену воду у сумі 132 928грн. 80коп., 3% річних у сумі 3 071грн. 01коп., інфляційних у сумі 12 476грн. 62коп. відповідно договору №16/0516/06 на зовнішнє централізоване водопостачання від 01.01.2006р. (Усього 148 476грн. 43коп.)

          Справа слуханням відкладалася  для представлення сторонами додаткових документів,  необхідних  вирішення спору по суті. Такі документи були представлені суду.

          У процесі слухання справи позивач надав клопотання  від 11.09.2007р. за вих. № 05/08 у порядку ст. 22 ГПК України в якому пояснив, що 03.09.2007р. Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” реорганізовано у Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”. Відповідно п.1.2. Статуту Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов”язків ДВП “Укрпромводчормет”, в зв”язку з чим просить суд замінити сторону по справі з ДВП “Укрпромводчормет” на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”. Суд задовольнив дане клопотання та замінив назву позивача у справі на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.          

          Відповідач у запереченні проти позову від 11.09.2007р. позовні вимоги не визнає у повному обсязі, та пояснив, що  угодою №2 внесені зміни, доповнення в угоду №1 стосовно постачання технічної напорної води, а саме: загальний об”єм постачання води протягом першого та другого кварталу 2006р. повинен складати 200тис. м3 , загальна сума постачання води на 01.01.2006р. склала 5 650грн., ПДВ 20%, всього з ПДВ 6 780грн. Крім того, вважає, що акти від 11.07.2006р. на 92тис.м3 ,  від 31.07.2006р. на 88 тис.м3 , від 31.08.2006р. на 165 тис.м3 не можуть вважатися двосторонніми, оскільки вони підписані особою, яка не уповноважена  на це ТОВ “Зоря-Нова”, не скріплені печатками ТОВ “Зоря-Нова”. Крім того пояснив, що на поставлену в серпні  кількість води 15 тис.м3  на суму 7 560грн. акту  взагалі нема. Також відповідач вказує на те, що у порушення п.5.4 угоди №1 позивач не повідомив ТОВ “Зоря-Нова” про зміну тарифів, через що він не міг своєчасно відмовитися від послуг позивача у визначеному угодою №1 порядку.

          11 жовтня 2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення виконання рішення, в якому у зв”язку зі складним фінансовим становищем підприємства  просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.  Суд відхиляє дане прохання відповідача, оскільки складне фінансове становище підприємства не є поважною причиною  для задоволення  клопотання.

            Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

         1 січня 2006р.  між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління КП “Компанія “Вода Донбасу” м.Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка, Донецької області був укладений договір №16/05-16/06, згідно умов якого  позивач взяв на себе зобов”язання здійснити забір води з  джерел питного водопостачання, доводити її якість до ДОСТу 2874-82 “Вода питна” та поставити її по своїм магістральним  водоводам відповідачу в обсягах та по специфікації згідно помісячного графіку (п.2.3.договору), з урахуванням затвердженого облдержадміністрацією ліміту та технічних можливостей  позивача.

          Згідно п. 1.2 укладеного договору відповідач приймає узгоджений обсяг води, що подається від позивача, раціонально використовує її та здійснює оплату по діючим тарифам на подачу води в строки, передбачені даним договором.

        Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

        Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договору, у період з 01.07.2006р. по 01.10.2006р. надав відповідачу послуги по подачі обумовленої кількості технічної води на загальну суму 136 948грн. 80коп. та виставив для сплати рахунки-фактури. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази надання відповідачу послуг, а саме: акти на воду, які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, повідомлення про зміну тарифів, реєстр відправки рекомендованої пошти  та поштову квитанцію про відправку повідомлення відповідачу, розрахунок  потреби технічної води на 2006р. і переконав  суд у факті постачання води у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка, Донецької області.

         У процесі розгляду справи позивач повідомив про те, що 03.09.2007р. Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” реорганізовано у Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”. Відповідно п.1.2. Статуту Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов”язків ДВП “Укрпромводчормет”.   

           Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.  

          Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї сторони в спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.  Тому суд розглядає позов відносно Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” м.Макіївка.

           Відповідно п.5.4.договору №16/0516/06 на зовнішнє централізоване водопостачання від 01.01.2006р. при зміні тарифу на поставку води позивач застосовує зі дня його прийняття уповноваженими на те органами без погодження з відповідачем, з повідомленням останнього окремим листом. Тому, 11.07.2006р. позивач направив у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка повідомлення за вих. № 03/416, в якому повідомив відповідача про нові тарифи для споживачів  ДВП “Укрпромводчормет”.

          Пунктом 5.5 укладеного договору ( у редакції  додаткового узгодження від 08.08.2006р.) сторони встановили, що відповідач повинен самостійно здійснювати  платежі за подану на  зрошування  воду, виходячи з узгодженої кількості води та   діючого на цей період часу тарифу на зрошування. Узгоджена кількість поданої води на зрошування відображається у двосторонньому акті. Розрахунок за поставлену кількість води в термін зрошувального періоду  відповідач повинен здійснити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача з відстрочкою та розстрочкою платежу згідно доданого Графіку, який є невід”ємною частиною даного додаткового узгодження (п.5.6. додаткового узгодження).  Але відповідач свої зобов”язання за договором   виконав частково у сумі 4 020грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка перед позивачем виникла заборгованість у сумі 132 928грн. 80коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті   наданих послуг по подачі  технічної води  своєчасно не виконав.

             Пунктом 7.7  укладеного договору сторони передбачили, що відповідач за прострочку виконання  грошового зобов”язання, у встановлені строки згідно п.5.6. зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки.

            Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі  12 476грн. 62коп. та 3% річних у сумі                     3 071грн. 01коп.,  які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

              Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  до теперішнього часу надані позивачем послуги по подачі технічної води не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

            Суд відхиляє  ствердження відповідача про те, що  він не був повідомлений про зміну тарифів, оскільки 11.07.2006р. позивач направив у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка повідомлення за вих.                        № 03/416, в якому повідомив відповідача про нові тарифи для споживачів  ДВП “Укрпромводчормет”, копія якого знаходиться у матеріалах справи та реєстр відправки рекомендованої пошти  і поштова квитанція про відправку повідомлення відповідачу.              

          Доводи відповідача про те,  що довіреність на право підпису актів на воду не скріплена печаткою підприємства та в довіреності на вказані повноваження головного інженера  підписувати акти на воду не відповідають дійсності, оскільки довіреність, яка є в матеріалах справи на головного інженера ТОВ “Зоря-Нова” містить повноваження на підпис актів на воду, підписана директором. На ній міститься кутовий штамп ТОВ “Зоря-Нова”, тому ця довіреність є дійсною.

           Посилання відповідача на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. №1548 не передбачені повноваження держобладміністрації на встановлення тарифів з централізованого водопостачання, але розпорядження від 04.07.2006р. № 304 про встановлення тарифів є дійсним та по цей час ніхто не визнавав його недійсним в судовому порядку. На підставі цього вимога відповідача про прийнятті рішення не застосовувати вищенаведене розпорядження є необґрунтованою.

        Прохання відповідача  про відстрочку виконання рішення на  12 місяців суд відхиляє,  оскільки   складне фінансове становище  підприємства не є  поважною причиною  для задоволення  клопотання. Відповідно до ст.121 ГПК України  суд у виняткових випадках може відстрочити  або розстрочити  виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 525, 526, 625ЦК України, ст.ст.  25, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка, Донецької області про стягнення                     148 476грн. 43коп.     задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” (86252,  Шахтарський р-н, с.Золотарівка, Донецька область, вул.Ломоносова,2, п/р                       № 26002301687312 у відділенні ПІБ м.Харцизька, МФО 334395, ЄДРПОУ 33129568) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” 83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, п/р №26000301796023 у філії “ГУ ПІБ України у Донецькій області” м.Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678) основний борг у сумі 132 928грн. 80коп., 3% річних у сумі 3 071грн. 01коп., інфляційні у сумі 12 476грн. 62коп., витрати по сплаті держмита у сумі 193грн. 37коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

 Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   11.10.2007р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.