Ухвала

від 03.04.2022 по справі 120/9518/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/9518/21-а

04 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "КОНИК-75" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позов задоволено. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 лютого 2022 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

22 лютого 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та очікуванням найближчим часом відповідних надходжень.

Ухвалою від 22 лютого 2022 року апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

17 березня 2022 року апелянтом повторно подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий термін у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору.

Ухвалою від 24 березня 2022 року апелянту вдруге продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

29 березня 2022 року апелянтом втретє подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий термін до закінчення строку введення воєнного стану та винесення указу про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях. Також посилається на наказ ДПС України від 24.02.2022 року №243-0 "Про встановлення простою працівникам податкової служби та її територіальних органів".

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому, оплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зауважує, що станом на 29 березня 2022 року, Головне управління ДПС у Вінницькій області не зупинило фактично свою діяльність та її працівники продовжують свою роботу в дистанційному режимі.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач, як орган, що утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можливо забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини на які посилається апелянт, не є належною підставою для продовження строку для сплати судового збору.

Неможливість вчиненні певної процесуальної дії учасником судового процесу, підлягає доведенню на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості скаржником не надано, як не підтверджено обгрунтовані підстави для продовження процесуального строку на сплату судового збору, викладені в поданому клопотанні.

Необхідно також враховувати, що суд не може ставити позивача в несприятливе становище у зв`язку з несвоєчасною сплатою судового збору відповідачем.

Окрім того суд зазначає, що у разі задоволення вказаного клопотання, такі дії можуть розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, які також зобов`язані сплачувати відповідний судовий збір.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку продовження судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, суд не знаходить достатніх підстав для реалізації права на продовження відповідачу процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно, у задоволенні вказаного клопотання відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року в справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 13 листопада 2018 року у справі №804/958/17, де вказано, що фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області клопотання про продовження строку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, станом на 04 квітня 2022 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "КОНИК-75" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.