Ухвала

від 23.02.2022 по справі 280/1956/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 280/1956/20

адміністративне провадження № К/990/1109/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС, правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Офісом великих платників податків ДПС, від 20.03.2020 № 0000725104; здійснено розподіл судових витрат.

05.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (вперше касаційну скаргу подано у строк, встановлений частиною другою статті 329 КАС України, проте касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 13.04.2021; повторно касаційні скарги подавалися у найкоротші строки після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги та з додатковим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження) визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.01.2022 про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що підстави пропуску строку на оскарження судових рішень у справі не залежали від волі Східного міжрегіонального управління ДПС, адже відповідач повторно звертався з касаційними скаргами у найкоротші строки після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги та в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України; КАС України не встановлює обмеження чисельності звернень з касаційною скаргою після постановлення ухвал про її повернення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС ухвалами Верховного Суду від 13.04.2021, від 04.06.2021, від 22.06.2021, від 13.07.2021, від 18.08.2021, від 22.09.2021, від 25.10.2021, від 20.12.2021 та від 31.12.2021 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження).

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені Східним міжрегіональним управлінням ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко