Ухвала

від 03.04.2022 по справі 904/79/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/79/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро

до співвідповідача-1: Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, код ЄДРПОУ 20279688)

співвідповідача-2: Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району

співвідповідача-3: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, код ЄДРПОУ 05520750)

співвідповідача-4: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, код ЄДРПОУ 44084980)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 1491502,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Підприємство об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м.Дніпро до Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгороднє; Співвідповідачів: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровського району; Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровського району; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м.Дніпро про стягнення заборгованості 1491502,62 грн. за договором підряду №б/н від 17.11.2014.

22.03.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№14043/21), за змістом якої останній просив суд:

- Стягнути з Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІП ступенів" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 20279688) і солідарно з відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради (код ЄДРПОУ 44084980) та субсидіарно з Підгородненської міської ради (код ЄДРПОУ 05520750) і субсидіарно з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 25019325) на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" (код ЄДРПОУ 24238048) 1548617 гривень 85 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 320377 гривень 07 коп. процентів за неправомірне користування чужими коштами та 127748 гривень 92 коп. трьох процентів річних за весь час прострочення, а разом 1996743 гривні 84 коп. з нарахуванням процентів за неправомірне користування чужими коштами та трьох процентів річних цивільної відповідальності від суми 688648 гривень простроченого боргу до моменту фактичного повного виконання рішення суду у цій справі, визначивши правила розрахунку їх остаточної суми з урахуванням приписів законодавства України відповідно до викладеної у позові вимоги. Судові витрати позивач просив віднести на рахунок відповідачів порівну.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням строку на її подання та з доказами надсилання іншій стороні, Господарський суд Дніпропетровської області прийняв до розгляду заяву позивача, заявлену в уточненнях позовних вимог, та подальший розгляд справи №904/79/18 вирішив здійснювати з урахуванням відповідної заяви (ухвала суду від 01.04.2021).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" основну заборгованість 447268,28 грн., інфляційні втрати 44782,26 грн., 3% річних 15938,14 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 7619,83грн.

Нараховано до стягнення з співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" 3% річних до моменту виконання рішення суду за наступною формулою:

В = С х 3 х Д / 365 / 100, де:

С - сума основного боргу, який не погашено

Д - кількість днів прострочення.

Роз`яснено органу, який здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення сумі 1488755,16 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (співвідповідач-1) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 по справі №904/79/18 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/79/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Дармін М.О., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2021.

Враховуючи, що суддя-доповідач Дармін М.О. перебуває у відпустці (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), за розпорядженням керівника апарату суду від 09.12.2021 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, а саме:

- подати до суду апеляційної інстанції відповідні докази на підтвердження викладених у скарзі обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження

- надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 3722/21 від 20.12.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

З адреси скаржника 31.01.2022 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900094921711 з поміткою «За закінченням терміну зберігання».

01.02.2022 до суду надійшли заперечення Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" проти відкриття апеляційного провадження, вмотивоване тим, що скаржник не вживає заходів, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Станом на 04.04.2022 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що скаржником у визначений апеляційним судом строк не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18.

Апеляційну скаргу Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 27 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 04.04.2022.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Березкіна