Постанова

від 04.04.2022 по справі 912/3390/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Дніпро Справа № 912/3390/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду

Кіровоградської області від 10.01.2022р.

(суддя Глушков М.С., м. Кропивницький)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , м. Новий Калинів, Самбірський район, Львівська обл.

до відповідача: Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання"

м. Кропивницький

про стягнення 11 865, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області А3913 з позовом до ДП "РЗ РТО", про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті розукомплектування (нестачі) майна, у розмірі 11 865 грн. 46 коп..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. позов Військової частини НОМЕР_1 , пояснення №221/724 від 24.12.2021р., уточнену позовну заяву №221/723 від 24.12.2021р. та додані до них документи - повернуто позивачу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Військова частина НОМЕР_1 , в якій просить ухвалу суду від 10.01.2022р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області. Одночасно, в апеляційній скарзі, Скаржник просить суд про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки 22.12.2021р., військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено судовий у розмірі 2 270,00 грн.. Докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 42 від 22.12.2021р. було 28.12.2021р. надіслано до суду разом із уточненою позовною заявою від 24.12.2021р. № 221/723.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/3390/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. по справі №912/3390/21 відкласти до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 912/3390/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В..

Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто зустрічну позовну заяву заявникові.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2022р. відновлено строк подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у справі №912/3390/21, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

До Господарського суду Кіровоградської області 02.12.2021р. надійшла позовна заява №221/652 від 25.11.2021р. Військової частини НОМЕР_1 до ДП "РЗ РТО" з вимогами: прийняти позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до розгляду; на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору; відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з ДП "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" на користь Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду заподіяну в результаті розукомплектування (нестачі) майна, у розмірі 11 865 грн. 46 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсвітло" на користь Військової частини НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн..

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2021р. у задоволенні клопотання позивача, викладеного у п. 2 прохальної частини позовної заяви №221/652 від 25.11.2021р., на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору відмовлено, позовну заяву №221/652 від 25.11.2021р. Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належні докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн; належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, як такі, що належним чином посвідчені та такі, що піддаються читанню; уточнення прохальної частини позовної заяви щодо стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсвітло"; пояснення щодо невідповідності прохальної частини позовної заяви №221/652 від 25.11.2021 р., в частині розміру матеріальну шкоди, заподіяної в результаті розукомплектування (нестачі) майна, доказам, наявним в матеріалах позовної заяви; докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу (опис вкладення).

Відповідно до відомостей сайта Укрпошта за трек кодом 2500674703406 позивач отримав ухвалу суду від 07.12.2021р. - 23.12.2021р., тому десятиденний строк для усунення недоліків сплив 04.01.2022р..

05.01.2022р. до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшли пояснення №221/724 від 24.12.2021р. та уточнена позовна заява №221/723 від 24.12.2021р. про стягнення матеріальної шкоди з Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання".

Дата на поштовому конверті - 28.12.2021р., тобто пояснення та уточнена позовна заява здані до органу поштового зв`язку в межах строку, визначеного судом.

Проте, позивач не усунув всі недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2021р., оскільки не надав до суду належні докази сплати судового збору, у розмірі 2 270,00 грн..

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. позов Військової частини НОМЕР_1 , пояснення №221/724 від 24.12.2021р., уточнену позовну заяву №221/723 від 24.12.2021р. та додані до них документи - повернуто позивачу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Кіровоградської області 02.12.2021р. надійшла позовна заява №221/652 від 25.11.2021р. Військової частини НОМЕР_1 до ДП "РЗ РТО" з вимогами: прийняти позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до розгляду; на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору; відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з ДП "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" на користь Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду заподіяну в результаті розукомплектування (нестачі) майна, у розмірі 11 865 грн. 46 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсвітло" на користь Військової частини НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн..

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2021р. у задоволенні клопотання позивача, викладеного у п. 2 прохальної частини позовної заяви №221/652 від 25.11.2021р., на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору відмовлено, позовну заяву №221/652 від 25.11.2021р. Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належні докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн; належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, як такі, що належним чином посвідчені та такі, що піддаються читанню; уточнення прохальної частини позовної заяви щодо стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсвітло"; пояснення щодо невідповідності прохальної частини позовної заяви №221/652 від 25.11.2021 р., в частині розміру матеріальну шкоди, заподіяної в результаті розукомплектування (нестачі) майна, доказам, наявним в матеріалах позовної заяви; докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу (опис вкладення).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. позов Військової частини НОМЕР_1 , пояснення №221/724 від 24.12.2021р., уточнену позовну заяву №221/723 від 24.12.2021р. та додані до них документи - повернуто позивачу.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2021р., а саме - ненадав доказів сплати судового збору, у відповідному порядку та розмірі.

Місцевий суд не прийняв подане позивачем платіжне доручення №42 від 22.12.2021р., як належний та допустимий доказ на підтвердження сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено на рахунок Верховного Суду (Касаційний адмінінстративний суд).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено порядок сплати та розміри ставок судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою.

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021р. встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2270,00 грн.

Як вже зазначалось вище, в поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру стягнення матеріальної шкоди, в розмірі 11 865,46 грн..

За подання такої позовної заяви, позивач мав сплатити 2270 грн. судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2021р. у задоволенні клопотання позивача, викладеного у п. 2 прохальної частини позовної заяви №221/652 від 25.11.2021р., на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору відмовлено, позовну заяву №221/652 від 25.11.2021р. Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належні докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн; належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, як такі, що належним чином посвідчені та такі, що піддаються читанню; уточнення прохальної частини позовної заяви щодо стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсвітло"; пояснення щодо невідповідності прохальної частини позовної заяви №221/652 від 25.11.2021 р., в частині розміру матеріальну шкоди, заподіяної в результаті розукомплектування (нестачі) майна, доказам, наявним в матеріалах позовної заяви; докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу (опис вкладення).

На виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2021р., 05.01.2022р., в межах строку визначеного судом, засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшли пояснення №221/724 від 24.12.2021р. та уточнена позовна заява №221/723 від 24.12.2021р. про стягнення матеріальної шкоди з Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання". В якості доказів сплати судового збору, у розмірі 2 270,00 грн. позивачем долучено платіжне доручення №42 від 22.12.2021р.

Разом з тим, проаналізувавши платіжне доручення №42 від 22.12.2021р., додане до уточненої позовної заяви №221/723 від 24.12.2021р. суд встановив, що судовий збір, у розмірі 2 270,00 грн. позивачем сплачено на рахунок Верховного Суду (Касаційний адміністративний суд). Крім того, призначення платежу зазначено - 101; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 Судовий збір за позовом в/ч НОМЕР_1 на ріш. від 26.01.2021р. по справі 380/4891/21 Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд).

Тобто, в/ч НОМЕР_1 не врахувала та сплатила судовий збір за іншими банківськими реквізитами, ніж ті, що передбачені для сплати судового збору за подання позову до Господарського суду Кіровоградської області.

Отже, звертаючись з позовом до Господарського суду Кіровоградської області, Позивач доказів сплати судового збору чи про зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору за зверненням позивача саме до Господарського суду Кіровоградської області з даним позовом за відповідними (належними) платіжними реквізитами, позивачем суду не надано.

Відтак позивач не додав до позову документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, чим порушив приписи п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не надано будь-яких документальних доказів зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору за зверненням позивача саме до Господарського суду Кіровоградської області з даним позовом за відповідними (належними) платіжними реквізитами.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви законний та обґрунтований, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятого у справі судового рішення, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що Господарський суд доречно звернув увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи Скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної у справі ухвали, оскільки вони суперечать положенням процесуального законодавства та не спростовують висновків місцевого суду.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р.). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про повернення позову.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у справі № 912/3390/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.04.2022 р.

ГоловуючийІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Березкіна

СуддяЕ.В. Орєшкіна