Рішення

від 04.04.2022 по справі 910/19087/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2022Справа № 910/19087/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс - Груп»

про стягнення 109 628,60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 109 628,60 грн. за договором поставки № 38 від 03.05.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки від 03.05.2019 №; 38, останньому було поставлено товар, який не був оплачений на суму 109 628,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Ухвала суду була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Проте, поштовий конверт № 0105491635610 було повернуто суду 13.01.2022 з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мадіс» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс - Груп» (Покупець) було укладено договір поставки № 38.

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов`язався поставити та передати у власність та повне господарське ведення Відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п. 2.2. договору, загальна кількість товару визначається у кількості, яка зазначені у накладних, довіреностях та інших документах, що додаються до договору, і є - невід`ємною частиною цього договору та кожної окремої поставленої партії товару.

Продавець надає Покупцю чи його представникові наступні документи на товар, що постачається, у відповідності до договору: рахунок - фактура на товар, товарна накладна, податкова накладна, сертифікат якості (п. 3.4. договору).

Відповідно до п.4.1 договору, ціна за одиницю товару та загальна вартість окремо взятої партії товару вказується у накладних на товар, що є невід`ємною частиною цього договору.

Розрахунок за товар здійснюється Покупцем за кожну партію товару в розмірі 100 % від загальної суми, що визначена в рахунку - фактурі, протягом 14 календарних днів після прийняття та отримання товару, згідно наданого Продавцем рахунку - фактури, шляхом перерахування коштів, згідно банківських реквізитів, вказаних у даному договорі (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору, договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2020 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Судом встановлено, що договір підписаний сторонами та скріплений печатками, отже, є таким, що породжував для сторін визначені у ньому обов`язки.

Матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що за умовами Договору, 10.02.2020 Позивачем було поставлено Відповідачу папір Крафт 102/65 БДМ2 (виробництва ВАТ «Група Ілім», Росія) FSCMix Credit, SGSCH-COC-OO888O у кількості 0,584 т., та папір Крафт 102/70 БДМ2 (виробництва ВАТ «Група Ілім», Росія) FSCMix Credit, SGSCH-COC-OO888O у кількості 0,61 т.

Ціна поставленого паперу згідно рахунку на оплату № 88 від 10.02.2020 становила 22 960, 00 грн. без ПДВ за 1 (одну) тону паперу.

Згідно видаткової накладної № 82 від 10.02.2020, загальна вартість вищезгаданого поставленого паперу становить - 32 897,09 грн. у т.ч. ПДВ 5 482,85 грн.

19.02.2020 Позивачем було поставлено Відповідачу папір Крафт 102/65 БДМ2 (виробництва ВАТ «Група Ілім», Росія) FSCMix Credit, SGSCH-COC-OO888O у кількості 0,541 т., та папір Крафт 102/70 БДМ2 (виробництва ВАТ «Група Ілім», Росія) FSCMix Credit, SGSCH-COC-OO888O у кількості 0,596 т.

Ціна поставленого паперу згідно рахунку на оплату № 114 від 19.02.2020 становила 22 960, 00 грн. без ПДВ за 1 (одну) тону паперу.

Згідно видаткової накладної №110 від 19.02.2020, загальна вартість вищезгаданого поставленого паперу становила - 31 326,62 грн. у т.ч. ПДВ 5 221,10 грн.

Далі, 06.03.2020 Позивачем було поставлено Відповідачу папір Крафт 102/70 БДМ2 (виробництва ВАТ «Група Ілім», Росія) FSCMix Credit, SGSCH-COC-OO888O у кількості 0,6 т.

Ціна поставленого паперу згідно рахунку на оплату № 154 від 06.03.2020 становила 23 875, 00 грн. без ПДВ за 1 (одну) тону паперу.

Згідно видаткової накладної № 152 від 06 березня 2020 року, вартість вищезгаданого поставленого паперу становила - 17 190 ,00 грн. у т.ч. ПДВ 2 865,00 грн.

17.03.2020 Позивачем було поставлено Відповідачу папір Крафт 102/70 БДМ2 (виробництва ВАТ «Група Ілім», Росія) FSCMix Credit, SGSCH-COC-OO888O у кількості 0,571 т.

Ціна поставленого паперу згідно рахунку на оплату № 182 від 17.03.2020 становила 25 852, 00 грн. без ПДВ за 1 (одну) тону паперу.

Матеріалами справи підтверджено, що за видатковою накладною № 180 від 17.03.2020 вартість вищезгаданого поставленого паперу складала - 17 713, 79 грн. у т.ч. ПДВ 2 952 ,30 грн.

Також, 24.03.2020 Позивачем було поставлено Відповідачу папір Крафт 102/65 БДМ2 (виробництва ВАТ «Група Ілім», Росія) FSCMix Credit, SGSCH-COC-OO888O, у кількості 0,595 т.

Ціна поставленого паперу згідно рахунку на оплату № 202 від 24.03.2020 становила 26 413, 34 грн. без ПДВ за 1 (одну) тону паперу.

Так, за видатковою накладною №200 від 24 березня 2020 року, вартість вищезгаданого поставленого паперу становить - 18 859, 13 грн. у т.ч. ПДВ 3 143, 19 грн.

В подальшому, 09.04.2020 Позивачем було поставлено Відповідачу папір Крафт 102/70 БДМ2 (виробництва ВАТ «Група Ілім», Росія) FSCMix Credit, SGSCH-COC-OO888O у кількості 0,604 т.

Ціна поставленого паперу згідно рахунку на оплату № 218 від 09.04.2020 становила 25 760, 00 грн. без ПДВ за 1 (одну) тону паперу.

За видатковою накладною №216 від 09.04.2020 ціна вищезгаданого поставленого позивачем відповідачу паперу становить - 18 670, 85 грн. у т.ч. ПДВ -3 111, 81 грн.

Суд акцентує увагу, що вказані видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень щодо кількості чи якості поставленого товару.

Отже, як встановлено судом, Позивачем було виконане зобов`язання за Договором та поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 136 657,48 грн.

Отримавши Товар за Договором, у Відповідача перед Позивачем, згідно умов Договору та відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, виникли зобов`язання по оплаті грошових коштів за отриманий Товар на загальну суму 136 657,48 грн.

Разом з тим, відповідачем було оплачено товар частково в сумі 27 028,88 грн., інша частина вартості поставленого товару у сумі 109 628,60 грн. відповідачем сплачена не була, чим порушено зобов`язання за договором поставки № 38.

Судом встановлено, що строк оплати за поставлений товар, в силу приписів п. 4.3. договору є таким, що настав.

Також, матеріали справи містять копію Акту звірки за період з 01.01.2020 по 15.04.2021 між ТОВ «Мадіс» та ТОВ «Алекс - Груп», згідно якого за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 109 628,60 грн. Вказаний акт підписаний директорами підприємств позивача та відповідача, а також скріплений печатками, без будь - яких зауважень.

Суду доведено, що позивач звертався до відповідача з вимогою від 15.04.2021 № 15/04-21-4, в якій вимагав сплатити виниклу заборгованість за поставлений товар у розмірі 109 628,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, вимоги позивача відповідач не виконав, вартість поставленого позивачем товару у повному розмірі не оплатив.

Вказані обставини зумовили звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 109 628,60 грн. доведений суду належним чином.

Доказів сплати вказаної суми боргу, станом на час прийняття рішення у справі, відповідачем не надано та матеріали справи не місять.

Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

Отже, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення повністю, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 109 628,60 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс» (03127, м. Київ, пр-т Голосіївський, 93 к. 212 а, код ЄДРПОУ 31721018) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс - Груп» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 42638969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс» (03127, м. Київ, пр-т Голосіївський, 93 к. 212 а, код ЄДРПОУ 31721018) 109 628 (сто дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 60 коп. заборгованості та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко