Рішення

від 03.04.2022 по справі 925/1459/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1459/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Івашкова Н.Є. - адвокат за ордером, Письменний О.В. - керівник; Гончар С.М. - вільний слухач;

від першого відповідача: Тарасенко А.Ю. - адвокат за довіреністю; Підгорний М.О. - адвокат за ордером;

від другого відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченко-200" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 29" (м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (м. Черкаси) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання відповідачів солідарно здійснити дії, пов`язані з припиненням дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 року №668 в зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком №200 по бульвару Шевченка в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шевченко-200"(код ЄДРПОУ 43572423) :

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строком дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строком дії договору;

- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.02.2021 суд задовольнив клопотання позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Позивачу було повернуто з Державного бюджету України сплачений за розгляд спору судовий збір.

09.02.2022 судом зареєстровано заяву позивача від 07.02.2022 про стягнення з обох відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн. (а.с. 79 том 2), яку подану з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В засіданні представники позивача свої вимоги за заявою про розподіл адвокатських витрат просять задовольнити повністю.

Представники першого відповідача подали клопотання від 01.04.2022 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу і просять у її стягненні відмовити через не співмірність понесених витрат.

Представник другого відповідача в засідання не з`явився.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін і дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заяву позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити повністю лише стосовно першого відповідача, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 29" , виходячи з наступного:

Згідно положень ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України внормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.10.2021 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Івашкова, Купченко і партнери" було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 89 том 2).

За умовами Договору АО взяло на себе зобов`язання за дорученням позивача здійснювати захист та представництво інтересів клієнта у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій з питань підготовки позову до ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 29" та/або до ТОВ "Сантехбудконструкція" в повному обсязі вчинення необхідних для цього дій, зокрема з правом пред`явлення позову, вчинення процесуально значимих дій при вирішенні спорів.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до його повного виконання сторонами.

У розділі 3 Договору його сторонами передбачено, що за правову допомогу позивач, зокрема, сплачує на користь АО винагороду в розмірі 7000,00 грн.; за підготовку позовної заяви та додатково 1000,00 грн. за кожне судове засідання в суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження.

На підтвердження виконання умов Договору його сторонами було підписано акти прийому-предачі наданих послуг щодо написання позовної заяви та участі у 6 судових засідання на загальну суму 13000,00 грн. (а.с.83-98) із Звітом (детальний опис робіт).

У відповідності до ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На доведення неспівмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката представники першого відповідача вказали, що вартість підготовки позовної заяви 7000,00 грн. не відповідає загальноприйнятій ціні у м. Черкаси серед вказаної категорії справ, позов є однотипним для інших справ, в яких вже брала участь адвокат позивача, тому не потребував від неї значних зусиль часу та правової компетенції.

Відповідач просить врахувати також, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 29" вжила всіх заходів для мирного врегулювання спору і передала документацію у добровільному порядку, що і стало підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Суд не може прийняти до уваги заперечення першого відповідача про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки ці заперечення щодо однотипності позовної заяви, нижчих розцінок адвоката позивача в інших справах та у інших адвокатів не підтверджуються ніякими доказами.

Підрахунок позивачем кількості засідань у справі не суперечить фактичним обставинам її розгляду, адвокат Івашкова Н.Є. особисто брала участь у судових засіданнях, надавала суду пояснення та процесуальні документи для розгляду справи.

Отже першим відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу особливостям заявленого у справі позову, тому підстав для зменшення цих витрат (також у вигляді повної відмови у їх стягненні суд не вбачає).

Оскільки в ході розгляду справи позовну вимогу на користь позивача фактично задовольнив перший відповідач і в зв`язку із цим провадження у справі було закрито за відсутністю предмету спору, то керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України суд вважає правильним стягнути витрати на професійну правничу допомогу лише з ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 29". Дана норма дозволяє у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ч.9 ст. 129, ст. 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченко-200", від 07.02.2022 про стягнення з відповідача судових витрат - задовольнити частково та прийняти у справі додаткове рішення.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 29" (ідентифікаційний код 43081879, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченко-200" (ідентифікаційний код 43572423, м. Черкаси, бул. Шевченка, 200) -- 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ "Сантехбудконструкція" позивачу відмовити.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2022

Суддя Н.М. Спаських