Ухвала

від 03.04.2022 по справі 926/17/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Справа № 926/17/22

За позовом керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова, 2 Б», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Інвест», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий маєток»

про відшкодування шкоди у сумі 5437900,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Рогатинчук О.В.

Представники:

від прокуратури - Покора К.В,

від позивача - Москаленко А.О.,

від відповідача - Юзьків М.І.,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Сідлецький Д.Ю.

від третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Чернівецької міської ради про стягнення шкоди у розмірі 5437900,00 грн, завданої неправомірним рішенням 23 сесії ХХІV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року № 493.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 25 січня 2022 року.

19 січня 2022 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, де просить суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. У разі залишення поза увагою пункту 2, на підставі статті 267 Цивільного кодексу, при прийнятті рішення застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову у зв`язку із її спливом. Такж, у поданому відзиві відповідач просив залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (код ЄДРПОУ 08179180) м. Чернівці, вул.Українська,43; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова,2Б» (код ЄДРПОУ 37032284) м. Чернівці, вул.Суворова, 26; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Інвест» (код ЄДРПОУ 33173821) м. Чернівці, вул. Суворова, 26; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий маєток» (код ЄДРПОУ 41412470) м. Черніві, вул. Суворова, 2а.

25 січня 2022 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та заяву про залучення по справі третьої особи на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці (код ЄДРПОУ 08179180, вул. Українська, будинок 43, м. Чернівці, 58000) оскільки рішення у справі може вплинути на обсяги надходження коштів до спеціального фонду, за рахунок яких КЕВ м. Чернівці утримує казармено- житловий фонд, об`єкти соціально-культурного призначення, комунальні споруди та інженерні мережи військових містечок, забезпечує військові частини квартирним майном в межах Чернівецького гарнізону.

Починаючи з 21 січня 2022 року по 04 лютого 2021 року включно, суддя Тинок О.С. перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, про що сторони були сповіщенні, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

04 лютого 2022 року позивач надіслав на адресу суду пояснення.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року підготовче засідання призначено на 23 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року виправлено допущену описку в пункті першому резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року по справі № 926/17/22, а саме - "Підготовче засідання по справі № 926/17/22 призначити на 22 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин" змінити на "Підготовче засідання по справі № 926/17/22 призначити на 23 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин".

17 лютого 2022 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів.

Крім того, 17 лютого 202 року позивач надіслав на адресу суду заяву про визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23 лютого 2022 року суд частково задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова, 2 Б», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Інвест», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий маєток»; задовольнив клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці; зобов`язав прокурора невідкладно надіслати третім особам копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду; зобов`язав позивача невідкладно надіслати третім особам копії письмових пояснень щодо поданого позову в обґрунтування позовних вимог, докази чого надати суду; зобов`язав відповідача невідкладно надіслати третім особам копію відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, докази чого надати суду; запропонував третім особам надати суду письмові пояснення щодо позову з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову; задовольнив клопотання позивача про продовження строку підготовчого засідання; продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 14 березня 2022 року.

14 березня 2022 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву про визнання поважними причинами пропуску строків позовної давності.

З поданих письмових пояснень вбачається, що відповідач вважає безпідставними причини пропуску строків позовної давності та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Прокурор 14 березня 2022 року на виконання ухвали суду від 23 лютого 2022 року подав суду докази направлення третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Окрім цього, прокурор подав до суду письмове клопотання.

Ухвалою суду від 14 березня 2022 року відкладено підготовче засідання на 04 квітня 2022 року; зобов`язано відповідача надати суду докази надіслання третім особам копії відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

16 березня 2022 року до канцелярії Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи докази надіслання третім особам відзиву на позовну заяву та пояснень на заяву про визнання причин строків позовної даності поважними.

21 березня 2022 року прокурор звернувся до суду з письмовою заявою про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що згідно із витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 25 травня 2019 року, вартість спірних земельних ділянок складає 15650488,00 грн на противагу тій вартості, що була попередньо установлена в розмірі 5437900,00 грн. У зв`язку із тим, що оцінка земельної ділянки не відповідає реальній вартості, прокурор просить суд стягнути з відповідача шкоду в розмірі 15650488,00 грн, завдану неправомірним рішенням 23 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 08 липня 2004 року №493.

Враховуючи викладене в заяві, прокурором додатково сплачено необхідну суму судового збору в сумі 153188,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 22 лютого 2022 року. Окрім цього, прокурором подані докази направлення заяви про збільшення позовних вимог з додатками іншим учасникам справи.

31 березня 2022 року позивач надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

01 квітня 2022 року надійшла заява від представника позивача про долучення до матеріалів справи докази надіслання третім особам копії письмових пояснень від 28 січня 2022 року №63 щодо поданого позову в обґрунтування позовних вимог.

04 квітня 2022 року прокурор подав заяву про призначення експертизи.

Заява обґрунтована тим, що з метою встановлення точної вартості спірної земельної ділянки прокурор просить суд призначити оціночно-земельну експертизу у справі №926/17/22. Окрім цього, прокурор просить суд проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, вул. Липинського, 54, м. Львів). На розгляд експерту поставити наступні питання: яка ринкова вартість під час проведення експертизи (дослідження) земельної ділянки (земельних ділянок) по вул. Суворова, 2 а та Суворова, 2 б у м. Чернівці з наступними кадастровими номерами: 7310136300:03:004:0023 площею 0,2506 га; 7310136300:03:004:0046 площею 0,2684 га; 7310136300:03:004:0047 площею 0,1182 га; 7310136300:03:004:0048 площею 0,0836 га.

В судовому засіданні 04 квітня 2022 року прокурор підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В ході підготовчого засідання 04 квітня 2022 року представник позивача підтримав та просив задовольнити заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог, суд прийшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як встановлено судом та як вбачається із поданої прокурором заяви про збільшення позовних вимог, останнім додано до вказаної заяви належні докази, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів. Окрім цього, прокурором доплачено судовий збір в сумі 153188,82 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 101 від 22 лютого 2022 року .

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити заяву про збільшення позовних вимог та долучити її до матеріалів справи.

Також, прокурор в судовому засіданні 04 квітня 2022 року прокурор підтримав подану заяву про призначення оціночно-земельної експертизи у справі №926/17/22 задля встановлення точної вартості спірної земельної ділянки.

В ході підготовчого засідання, представник відповідача заперечив проти задоволення поданої заяви про призначення судової експертизи.

Суд заслухавши думку учасників справи щодо заяви про проведення судової експертизи, дійшов висновку, розгляд поданої прокурором заяви про призначення оціночно-земельної експертизи у справі №926/17/22 слід відкласти у зв`язку із необхідністю надати можливість усім учасника справи скористатись правом на подання письмових пояснень та оформити питання, які необхідно поставити на дослідження експерту у разі їх згоди із викладеним у заяві.

Окрім цього, суд зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Згідно вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Красношапка проти України" від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що "розумність" тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Згідно пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою реалізації учасниками судового процесу їх прав, з огляду на необхідність виконання завдання підготовчого провадження та з урахуванням поведінки сторін, подану прокурором заяву про призначення судової експертизи та необхідність надання учасникам справи часу для подання своїх письмових пояснень, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання поза межами строків розгляду справи в підготовчому провадженні, в порядку частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 46, 119, 177, 181, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про збільшення розміру позовних вимог (вх. №1124) від 21 березня 2022 року - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 18 квітня 2022 року на 10 годину 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору надати суду письмові пояснення щодо поданої прокурором заяви про призначення судової експертизи. У разі згоди із викладеним у заяві, надати суду орієнтовний перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу.

4. Копію ухвали направити учасникам по справі.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок