Ухвала

від 07.07.2010 по справі 26/453-06-9864а/5017

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 р.

Справа № 26/453-06-9864А/5017

Категорія:2.14.3

Головуючий в 1 інстанції: Никифорчук М.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

                        суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.

за участю секретаря судового засідання Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної митниці на ухвалу господарського суду Одеської області від 18 вересня 2009 року про роз’яснення судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ронарт»до Одеської митниці про зобов’язання нарахування митних платежів і зборів, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року Південна митниця подала апеляційну скаргу на ухвалу  господарського суду Одеської області від 18 вересня 2009 року, в якій просить  скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 вересня 2009 року задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ронарт»про роз’яснення постанови господарського суду Одеської області  від 17 листопада 2006 року  по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ронарт»до Одеської митниці про зобов’язання нарахування митних платежів і зборів.

Оскарженою ухвалою роз’яснено постанову на предмет поняття митної вартості та порядку її визначення відповідно до чинного законодавства, на підставі якої, митні органи повинні здійснювати  нарахування митних платежів, зборів на їх сплату ТОВ «Ронарт», виходячи з ціни інвойсів та специфікації, які є невід’ємною частиною зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2006 року № 30/06-125, укладеного між ТОВ «Ронарт»та компанією Company LTD/UK/».

В апеляційній скарзі Південна митниця посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, на неналежну оцінку доказів, неповне з’ясування та недоведеність обставин, що мають значення  для справи.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути  задоволена частково.

Апеляційним судом встановлено, що постановою господарського суду Одеської області від 17 листопада 2006 року, скасованою постановою Одеського апеляційного господарського суду  від 18 січня 2007 року, та залишеною без змін ухвалою  Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2007 року, задоволений адміністративний позов ТОВ «Ронарт»до Одеської митниці.

Постановою суду від 17 листопада 2006 року зобов’язано Одеську митницю та її правонаступників проводити нарахування митних платежів та зборів товариству з обмеженою відповідальністю «Ронарт»виходячи з ціни інвойсів та специфікації, які є невід’ємною частиною зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2006 року № 30/06-125, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Ронарт»та компанією Company LTD/UK/».

13 березня 2009 року ТОВ «Ронарт»звернулось з  заявою про роз’яснення постанови  господарського суду Одеської області від 17 листопада 2006 року в якій просило суд роз’яснити постанову від 17 листопада 2006 року на предмет поняття митної вартості та порядку її визначення відповідно до чинного законодавства, на підставі якої, митні органи повинні здійснювати  нарахування митних платежів,  зборів на їх сплату ТОВ «Ронарт», виходячи з ціни інвойсів та специфікації, які є невід’ємною частиною зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2006 року № 30/06-125, укладеного між ТОВ «Ронарт»та компанією ck Company LTD/UK/».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 вересня 2009 року задоволено заяву ТОВ «Ронарт»про роз’яснення постанови.

Судом роз’яснено постанову господарського суду Одеської області від 17 листопада 2006 року по справі № 26/453-06-9864А на предмет поняття митної вартості та порядку  її визначення  відповідно до чинного законодавства  таким чином,  що на підставі  цієї постанови господарського суду Одеської області від 17 листопада 2006 року  по справі № 26/453-06-9864А митні органи повинні здійснювати  нарахування митних платежів, зборів та їх сплату ТОВ «Ронарт», виходячи з ціни інвойсів та специфікації, які є невід’ємною частиною зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2006 року № 30/06-125, укладеного між ТОВ «Ронарт»та компанією Company LTD/UK/».

          Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про роз’яснення судового рішення.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено якщо рішення  є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи  при цьому його змісту.

Поняття митної вартості та порядку її визначення не встановлено постановою суду від 17 листопада 2006 року про роз’яснення якої просив позивач, а визначено законодавством України.

Господарський суд Одеської області не може перебирати на себе функцію щодо роз’яснення або тлумачення поняття митної вартості та порядку її визначення відповідно до чинного законодавства.

Постанова господарського суду Одеської області від 17 листопада 2006 року стосується Одеської митниці та її правонаступників, а в роз’ясненні постанови суд зазначив загальне поняття «митні органи».

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України митні органи це спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Таким чином, постановляючи оскаржену, суд першої інстанції змінив її зміст, що суперечить положенням ст. 170 КАС України, та є підставою для скасування оскарженої постанови.

Оскільки роз’яснити судове рішення, або відмовити в його роз’ясненні, може суд, який його ухвалив, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ «Ронарт»про роз’яснення судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у зв’язку з чим, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України апеляційна скарга має бути задоволена частково, а ухвала суду першої інстанції - скасована з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південної митниці задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18 вересня 2009 року про роз’яснення судового рішення скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ронарт»до Одеської митниці про зобов’язання нарахування митних платежів і зборів направити до господарського суду Одеської області для вирішення питання про роз’яснення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя                                                                         Домусчі С.Д.

                      суддя                                                                          Димерлій О.О.

                      суддя                                                                            Крусян А.В.