Ухвала

від 20.02.2022 по справі 742/1760/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 742/1760/15-ц

провадження № 61-4919св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Атон-Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «А ГРУП», приватне підприємство «Ветті», про поділ майна,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року у складі судді Павлова В. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Бобрової І. О., Онищенко О. І. та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа переглядалася судами неодноразово.

Останнім рішеннямПрилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 , Ѕ частини ТЗ марки ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини грошових коштів у зв`язку із виходом ОСОБА_1 зі складу господарських товариств, задовольнивши вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у вказаній частині. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 549 439 грн - 1/2 частини грошових коштів у зв`язку із виходом ОСОБА_1 зі складу ТОВ «Атон-Плюс» та ТОВ «Грант Альянс». В іншій оскаржуваній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року - залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року в частині часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, апеляційним судом не переглядається відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасуватирішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 .

У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасуватипостанову апеляційного суду у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову у цій частині.

Ухвалами Верховного Суду від 14 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на частину одинадцяту статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Атон-Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «А ГРУП», приватне підприємство «Ветті», про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року і касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук