Ухвала

від 06.04.2022 по справі 127/7079/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/7079/22

Провадження 1-кс/127/2902/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання начальника слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 01.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 12022020010000047 внесеного до ЄРДР 11.01.2022, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020010000047 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до Вінницького РУП надійшло повідомлення від АТ «Ощадбанк» про те що невідомі особи використовуючи підробні паспорта громадянина України та довідки РНОКПП, заволоділи грошовими коштами вказаної установи.

Данні кредити отримувались в Вінницьких відділеннях АТ «Ощадбанк» за банківським продуктом «Кеш кредит. Енергоефекивний» та «Моя кредитка «MORЕ», та в подальшому не повертались, внаслідок чого АТ «Ощадбанк» завдано матеріального збитку.

Так в ході розслідування встановлено, що невідомими особами окрім підроблених документів, що посвідчують особу до відділень АТ «Ощадбанк» також подавались і інші документи, що можуть містити в собі неправдиві відомості, зокрема довідки про доходи, накладні на закупівлю товарів, рахунки підприємств які в подальшому мали здійснювати ремонтні роботи, акти виконаних робіт про закупівлю та встановлення енергозберігаючого обладнання.

Крім того, встановлено, що з метою отримання кредитів за вищезазначеною програмою невстановлені особи надавали довідки про доходи від ТОВ «Буделітторг» ЄРДПОУ 42935739, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Крюківщина, вул. Європейська, 2А власником якого є ОСОБА_3 , а також ТОВ «Лабораторія інформаційних технологій» ЄРДПОУ 13301565, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, 47, ТОВ «Укронлайн», ЄРДПОУ 39775709, юридична адреса: Черкаська область, місто Умань, вул. Старицького, 5 та ТОВ «Інтент Глейд» ЄРДПОУ 40323495, юридична адреса: Житомирська область, місто Житомир, вул. Бориса Тена, 92/68, власником яких є ОСОБА_4 .

Так в ході досудового слідства 01.04.2022 відповідно до ухвали Вінницького міського суду №127/6561/22 від 24.03.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Asus» в корпусі синього кольору, що поміщений до спецпакету «НПУ» № НОМЕР_1 .

01.04.2022 вищезазначений телефон визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 12022020010000047 від 11.01.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що було вилучено 01.04.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Керуючись ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так,згідно ч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 12022020010000047 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання начальника слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 01.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 12022020010000047 внесеного до ЄРДР 11.01.2022, а саме:

мобільний телефон марки «Asus» в корпусі синього кольору, що поміщений до спецпакету «НПУ» №7370213.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника слідчого відділення СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя