Ухвала

від 22.02.2022 по справі 910/16162/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.02.2022 м. КиївСправа № 910/16162/21

За позовом: фізичної особи-підприємця ХЛИСТУН АНДРІЯ МИХАЙЛОВИЧА;

до: житлово-будівельного кооперативу "АРСЕНАЛЕЦЬ-16";

про: стягнення 824.258,40 грн.

За зустрічним позовом: житлово-будівельного кооперативу "АРСЕНАЛЕЦЬ-16";

до: фізичної особи-підприємця ХЛИСТУН АНДРІЯ МИХАЙЛОВИЧА;

про: визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Раєвський П.А.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Правдивий В.І.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Грушко О.О.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фізична особа-підприємець ХЛИСТУН АНДРІЙ МИХАЙЛОВИЧ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до житлово-будівельного кооперативу "АРСЕНАЛЕЦЬ-16" про стягнення 824.258,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 20.05.2020 № 21, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 824.258,40 грн., з яких: 239.610,00 грн. - основна заборгованість та 584.648,40 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16162/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. Вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

До господарського суду (в межах строку) надійшла заява відповідача про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Приписами частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2021 подальший розгляд справи № 910/16162/21 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.11.2021.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява житлово-будівельного кооперативу "АРСЕНАЛЕЦЬ-16" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до фізичної особи-підприємця ХЛИСТУН АНДРІЯ МИХАЙЛОВИЧА (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами спору договір підряду від 20.05.2020 № 21 підписаний від імені відповідача (позивача за зустрічним позовом) особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що враховуючи приписи ч. 2 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою від 03.11.2021 № 910/16162/21 подальший розгляд справи № 910/16162/21 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.11.2021.

Ухвалою від 15.11.2021 № 910/16162/21 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/16162/21.

В підготовчих засіданнях 22.11.2021, 19.01.2022, 26.01.2022 та 09.02.2022 оголошено перерви до 19.01.2022, до 26.01.2022, до 09.02.2022 та до 23.02.2022 відповідно.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі № 910/16162/21 судової технічної експертизи документів з переліком необхідних питань.

Також перелік необхідних питань поданий до суду позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).

Приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Положеннями частини 1 статті 100 передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/16162/21 призначити судову технічну експертизу документів.

2. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

4.1. Чи були виконані підписи Хлистун Андрія Михайловича та ОСОБА_2 у графі "Від Підрядника

---

", у графі "Від Замовника

---

" на сторінках 1-5 договору підряду від 20.05.2020 № 21, у графі "

---

А.М. Хлистун", у графі "

---

ОСОБА_3" на кошторисі від 20.05.2020 № 1 (додаток № 1 до договору підряду від 20.05.2020 № 21), у графі "

---

А.М. Хлистун" та у графі "

---

ОСОБА_3" на акті приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2020 № 1 у один і той же час чи у різний час ?

4.2. Чи були виконані підписи Хлистун Андрія Михайловича та ОСОБА_2 у графі "Від Підрядника

---

", у графі "Від Замовника

---

" на сторінках 1-5 договору підряду від 20.05.2020 № 21, у графі "

---

А.М. Хлистун", у графі "

---

ОСОБА_3" на кошторисі від 20.05.2020 № 1 (додаток № 1 до договору підряду від 20.05.2020 № 21), у графі "

---

А.М. Хлистун" та у графі "

---

ОСОБА_3" на акті приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2020 № 1 у той час, яким датовані вказані документи ?

4.3. У який період часу були виконані підписи Хлистун Андрія Михайловича та ОСОБА_2 у графі "Від Підрядника

---

", у графі "Від Замовника

---

" на сторінках 1-5 договору підряду від 20.05.2020 № 21, у графі "

---

А.М. Хлистун", у графі "

---

ОСОБА_3" на кошторисі від 20.05.2020 № 1 (додаток № 1 до договору підряду від 20.05.2020 № 21), у графі "

---

А.М. Хлистун" та у графі "

---

ОСОБА_3" на акті приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2020 № 1 ?

4.4 Який проміжок часу (кількість днів) між датою виконання підписів Хлистун Андрія Михайловича та ОСОБА_3 у графі "Від Підрядника

---

", у графі "Від Замовника

---

" на сторінках 1-5 договору підряду від 20.05.2020 № 21, у графі "

---

А.М. Хлистун", у графі "

---

ОСОБА_3" на кошторисі від 20.05.2020 № 1 (додаток № 1 до договору підряду від 20.05.2020 № 21) та датою виконання підписів у графі "

---

А.М. Хлистун" та у графі "

---

ОСОБА_3" на акті приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2020 № 1 ?

4.5. Чи можливо встановити точну дату підпису кожної із сторін договору підряду від 20.05.2020 № 21 на наступних документах:

- договорі підряду від 20.05.2020 № 21;

- кошторисі від 20.05.2020 № 1 (додаток № 1 до договору підряду від 20.05.2020 № 21);

- акті приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2020 № 1.

4.6. Якщо можливо встановити точну дату підпису документів (договору підряду від 20.05.2020 № 21, кошторису від 20.05.2020 № 1 (додаток № 1 до договору підряду від 20.05.2020 № 21) та акту приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2020 № 1) вказати точну дату підпису, який здійснено сторонами на таких документах

5. Зобов`язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) - житлово-будівельний кооператив "АРСЕНАЛЕЦЬ-16" провести попередню оплату судової технічної експертизи документів, про що повідомити експертну установу та господарський суд міста Києва.

6. Провадження у справі № 910/16162/21 зупинити до проведення судової технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2022 року

Суддя С.В. Балац