Рішення

від 05.04.2022 по справі 140/1592/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1592/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «МІХАЛЄВИЧІ» до відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «МІХАЛЄВИЧІ» (далі - ФГ «МІХАЛЄВИЧІ», позивач, підприємство) звернулося в суд з позовом до відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, податковий орган), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 02.12.2021 № 3457032/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 02.12.2021 №3457033/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 03.12.2021 №3464118/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 03.12.2021 № 3464119/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством «МІХАЛЄВИЧІ» податкові накладні №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ «Міхалєвичі» відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за фактом господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» (далі - ТзОВ «Волинь-зерно-продукт») було складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021. Згідно із квитанціями від 29.09.2021 та від 26.11.2021 реєстрація в ЄРПН зазначених податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як вказав позивач, з метою реєстрації зупинених податкових накладних він надіслав у встановленому порядку повідомлення про подання пояснень та надав документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та оскільки у зазначених вище квитанціях було зазначено, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, то було надано документи, які підтверджують вирощування, реалізацію та транспортування продукції (пшениці та сої). Однак за результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 02.12.2021 № 3457032/37682844, від 02.12.2021 №3457033/37682844, від 03.12.2021 №3464118/37682844, від 03.12.2021 № 3464119/37682844, якими відмовила в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 з одних і тих же підстав - ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як стверджує позивач, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 він оскаржив в адміністративному порядку. Рішеннями ДПС України від 22.12.2021 №58920/37682844/2, від 28.12.2021 №59930/37682844/2, №59918/37682844/2, 59914/37682844/2 скарги залишено без задоволення, при цьому без зв`язку із фактичними обставинами безпідставно вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження ц продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненадання платником копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає, що надав усі документи на підтвердження здійснених господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні; ці документи оформлені з дотриманням вимог законодавства і вони були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Зауважив, що 07.09.2021 ДПС України було зареєстровано аналогічну податкову накладну №8, виписану на поставку пшениці між тими ж контрагентами. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, а повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності є предметом документальної перевірки. Спірні рішення не відповідають критеріям чіткості та обґрунтованості.

Також позивач вказав, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування такої позиції вказав, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації податкових накладних №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 слугувала та обставина, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються); їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Для розгляду питання про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних позивач не надав усіх документів, які підтверджують господарські операції, за якими такі податкові накладні виписані, а подані документи містили розбіжності. Подання документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності) передбачено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; далі - Порядок №520), пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165). Ці документи позивач не надав, хоч їх наявність обумовлена у договорі купівлі-продажу товару від 31.08.2021 №3108/958233, укладеному між ФГ «Міхалєвичі» та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт». Окрім того, позивачем не надано звіт державного статистичного спостереження за формою №29-ст (річна) «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», а отже неможливо встановити збір пшениці у 2020-2021 р., а також підтверджуючих документів про минулорічні залишки культур. Бухгалтерських документів підприємства, котрі засвідчують зарахування коштів та їх облік на рахунках підприємства також не було надано.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірні рішення правомірними. Також, на його думку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

24.03.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказав про те, що податкові накладні виписані по факту відвантаження продукції, у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України. Саме тому розрахункові документи не надавалися на розгляд Комісії. Більше того у квитанції №1 про зупинення податкових накладних, не містилась інформація щодо необхідності надання розрахункових документів.

Щодо документів на збір та оприбуткування сільськогосподарської продукції то звіт 4-СГ «Про посівні площі сільськогосподарських культур» та квитанція про прийняття звіту були надані контролюючому органу. А звіт 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» подається до 5 січня 2022 року за 2021 рік. Саме тому, як на період здійснення продажу сільськогосподарської продукції, так і на період подання повідомлення та документів до Комісії контролюючого органу, даний звіт ще не складався і не подавався.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «МІХАЛЄВИЧІ» до відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ФГ «Міхалєвичі» зареєстроване як юридична особа 21 червня 2011 року; основним його видом діяльності є змішане сільське господарство, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

31.08.2021 між ФГ «Міхалєвичі» (продавець) та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №3108/958233 зернових та олійних культур врожаю 2021 року, виробником яких є продавець. Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору кількість товару, ціна, інші умови продажу (переходу права власності на товар) обумовлюються сторонами в договорі, в накладних та або/специфікаціях на кожну конкретну партію товару. Пунктом 3.2 договору передбачено, що у вартість товару входять всі витрати продавця, пов`язані зі зберіганням, з переоформленням Товару на Покупця, а також інші ввитрати Продавця, понесені ним до моменту передачі ТОВАРУ у власність Покупця на умовах даного Договору включаючи витрати по доведенню Товару до якісних показників відповідно до п.2.3. даного Договору.

Покупець зобов`язується провести розрахунок з продавцем товару шляхом оплати 86% вартості кожної конкретної партії товару після поставки товару та отримання покупцем оригіналів видаткової накладної та електронної податкової накладної, а решта 14% вартості кожної партії товару оплачується покупцем після реєстрації податкової накладної в ЄРПН (пункт 3.6 договору). За умовами, визначеними пунктами 4.1, 4.2 договору, передача товару здійснюється на складі-елеваторі ТзОВ «Волинь-зерно-продукт», а право власності на товар переходить з моменту переоформлення товару згідно з листом на переоформлення товару, одержаного від продавця, та отримання покупцем складської квитанції, згідно з документом, що підтверджує якість товару та після підписання сторонами акта приймання-передачі між елеватором, продавцем та покупцем.

На виконання договору купівлі-продажу, відповідно до специфікацій від 07.09.2021 №3924, від 07.09.2021 №3925, від 07.09.2021 №3926, від 07.09.2021 №3927 позивач виписав видаткову накладну від 07.09.2021 №3924 про продаж пшениці 2 класу (врожай 2021 року) кількістю 10 т на загальну суму 75 500,03 грн, у тому числі ПДВ 9271,93 грн; видаткову накладну від 07.09.2021 №3925 про продаж пшениці 2 класу (врожай 2021 року) кількістю 10 т на загальну суму 75 500,03 грн, у тому числі ПДВ 9271,93 грн; видаткову накладну від 07.09.2021 №3926 про продаж пшениці 2 класу (врожай 2021 року) кількістю 10 т на загальну суму 75 500,03 грн, у тому числі ПДВ 9271,93 грн; видаткову накладну від 07.09.2021 №3927 про продаж пшениці 2 класу (врожай 2021 року) кількістю 10 т на загальну суму 75 500,03 грн, у тому числі ПДВ 9271,93 грн.

Товарно-транспортні накладні від 27.08.2021 №Р3580, №Р3597, №Р3611, вказують на поставку зазначеного вище товару на елеватор покупця (село Рованці, вулиця Промислова, 5А). Листом від 07.09.2021 №2 позивач повідомив про переоформлення продукції на покупця та трьохсторонніми актами приймання-передачі від 07.09.2021 №ВЗПЛК001551, від 07.09.2021 №ВЗПЛК001552, від 07.09.2021 №ВЗПЛК001553 та від 07.09.2021 №ВЗПЛК001554, копією довіреності підтверджується передача товару від продавця до покупця.

04.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021 ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» сплатило позивачу кошти у сумі 11 307 265,70 грн (призначення платежу - за зернові та олійні культури згідно з договором від 31.08.2021 №3108/958233), що підтверджується банківською випискою АТ АКБ «Львів» по рахунку ФГ «Міхалєвичі» № НОМЕР_1 .

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України склав податкову накладну від 07.09.2021 №9 на загальну суму 75 500,03 грн, з них ПДВ 9271,93 грн, яку 29.09.2021 надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН. Як вбачається із квитанції від 29.09.2021, податкова накладна доставлена до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; показник «D»=40,9986%, «P»=1755. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Також позивач склав податкову накладну від 07.09.2021 №10 на загальну суму 75 500,03 грн, з них ПДВ 9271,93 грн, яку в аналогічному порядку надіслало в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН. Відповідно до квитанції від 29.09.2021 реєстрація цієї податкової накладної зупинена з тих самих підстав.

Податкові накладні від 07.09.2021 №11 та №12 кожна з яких на загальну суму 75 500,03 грн, з них ПДВ 9271,93 грн, позивач надіслав для реєстрації в ЄРПН. Квитанції від 29.09.2021 свідчать про зупинення реєстрації і цих податкових накладних з тих самих підстав, що й податкової накладної від 07.09.2021 №9.

29.11.2021 ФГ «Міхалєвичі» надіслало в електронному вигляді повідомлення № 3, 4, 5, 6 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Крім письмового пояснення про господарську операцію, за якою складено податкові накладні №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021, для розгляду Комісією ГУ ДПС у Волинській області позивачем подано копії таких документів:

- ПН №9 від 07.09.2021 - копія Договору купівлі-продажу №3108/958233 від 31.08.2021; копія видаткової накладної №3924 від 07.09.2021; копія специфікації №3924 до Договору купівлі-продажу №3108/958233 від 31.08.2021; копія довіреності №98 від 07.09.2021; копія Акту приймання-передачі №ВЗПЛК001551 від 07.09.2021; копія Договору складського зберігання Вз №2508/958155 від 25.08.2021; копія листа №2 від 07.09.2021; копія ТТН №Р3580, №Р3597, №3611 від 27.08.2021; копія картки №ВЗП00017094 від 07.09.2021 аналізу зерна; копія складської квитанції на зерно №4220 від 07.09.2021; копія Договору В-пат №2801/955731 від 28.01.2021 на перевезення автомобільним транспортом; копія довідки про підтвердження 4 групи ЄП; копія довідки Луцької міської ради про площі земель; копія звіту за формою 4-сг за 2021 рік та квитанція №2 про подання звіту за формою 4-сг за 2021 рік; копія довідки про графік статистичних звітів;

- ПН № 10 від 07.09.2021 - копія Договору купівлі-продажу №3108/958233 від 31.08.2021; копія видаткової накладної №3925 від 07.09.2021; копія специфікації №3925 до Договору купівлі-продажу №3108/958233 від 31.08.2021; копія довіреності №98 від 0.7.09.2021; копія Акту приймання-передачі №ВЗПЛК001552 від 07.09.2021; копія Договору складського зберігання Вз №2508/958155 від 25.08.2021; копія листа №2 від 07.09.2021; копія ТТН №Р3580, №Р3597, №3611 від 27.08.2021; копія картки №ВЗП00017095 від 07.09.2021 аналізу зерна; копія складської квитанції на зерно №4221 від 07.09.2021; копія Договору В-пат №2801/955731 від 28.01.2021на перевезення автомобільним транспортом; копія довідки про підтвердження .4 групи ЄП; копія довідки Луцької міської ради про площі земель; копія звіту за формою 4-сг за 2021 рік та квитанція №2 про подання звіту за формою 4-сг за 202 І рік; копія довідки про графік статистичних звітів;

- ПН № 11 від 07.09.2021 - копія Договору купівлі-продажу №3108/958233 від 31.08.2021; копія видаткової накладної №3926 від 07.09.2021; копія специфікації №3926 до Договору купівлі-продажу №3108/958233 від 31.08.2021; копія довіреності №98 від 07.09.2021; копія Акту приймання-передачі №ВЗПЛК001553 від 07.09.2021; копія Договору складського зберігання Вз №2508/958155 від 25.08.2021; копія листа №2 від 07.09.2021; копія ТТН №Р3580, №Р3597, №3611 від 27.08.2021; копія картки №ВЗП00017096 від 07.09.2021 аналізу зерна; копія складської квитанції на зерно №4222 від 07.09.2021; копія Договору В-пат №2801/955731 від 28.01.2021 на перевезення автомобільним транспортом; копія довідки про (підтвердження 4 групи ЄП; копія довідки Луцької міської ради про площі земель; копія звіту за формою 4-сг за 2021 рік та квитанція №2 про подання звіту за формою 4-сг за 2021 рік; копія довідки про графік статистичних звітів;

- ПН №12 від 07.09.2021 - копія Договору купівлі-продажу №3108/958233 від 31.08.2021; копія видаткової накладної №3927 від 07.09.2021; копія специфікації №3927 до Договору купівлі-продажу №3108/958233 від 31.08.2021; копія довіреності №98 від 07.09.2021; копія Акту приймання-передачі №ВЗПЛК001554 від 07.09.2021; копія Договору складського зберігання Вз №2508/958155 від 25.08.2021; копія листа №2 від 07.09.2021; копія ТТН №Р3580, №Р3597, №3611 від 27.08.2021; копія картки №ВЗП00017097 від 07.09.2021 аналізу зерна; копія складської квитанції на зерно №4223 від 07.09.2021; копія Договору В-пат №2801/955731 від 28.01.2021 на перевезення автомобільним транспортом; копія довідки про підтвердження 4 групи ЄП; копія довідки Луцької міської ради про площі земель; копія звіту за формою 4-сг за 2021 рік та квитанція №2 про подання звіту за формою 4-сг за 2021 рік; копія довідки про графік статистичних звітів.

Означені документи містяться у матеріалах справи.

Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 02.12.2021 № 3457032/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 07.09.2021, від 02.12.2021 №3457033/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.09.2021, від 03.12.2021 №3464118/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07.09.2021, від 03.12.2021 № 3464119/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.09.2021. У всіх рішеннях зазначена одна й та ж підстава - неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорта якості, сертифіката відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. У додатковій інформації зазначено: відсутні документи на оплату та на збір і оприбуткування врожаю.

07.12.2021 та 10.12.2021 ФГ «Міхалєвичі» подало скарги на зазначені рішення регіональної комісії.

За результатами розгляду скарг Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 22.12.2021 та 28.12.2021 прийняті рішення №58920/37682844/2, №59918/37682844/2, № 59930/37682844/2, №59914/37682844/2, якими скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.12.2021 № 3457032/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 07.09.2021, від 02.12.2021 №3457033/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.09.2021, від 03.12.2021 №3464118/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07.09.2021, від 03.12.2021 № 3464119/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.09.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Отже, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 29.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 вказано одна і таж причина зупинення їх реєстрації в ЄРПН: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165. Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Квитанції від 29.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165, оскільки контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Також у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної.

Разом із письмовими поясненнями позивач надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірні податкові накладні, та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено у спірних рішеннях від 02.12.2021 № 3457032/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 07.09.2021, від 02.12.2021 №3457033/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.09.2021, від 03.12.2021 №3464118/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07.09.2021, від 03.12.2021 № 3464119/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.09.2021 слугувало неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорта якості, сертифіката відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. У додатковій інформації зазначено: відсутні документи на оплату та на збір і оприбуткування врожаю.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Як встановлено судом, податкові накладні №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 складені в день відвантаження товару покупцю ТзОВ «Волинь-зерно-продукт»; передача товару від постачальника до покупця здійснювалася на підставі видаткових накладних. Звідси слідує, що податковий обов`язок позивача відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України виник за датою відвантаження товарів (у день передачі товару покупцю). Отже, для реєстрації податкових накладних податкові накладні №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним податкових накладних саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію видатковими, актами приймання-передачі товару. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються поставки позивачем ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» товару - пшениця 2 клас (2021 року) відповідно до укладеного договору від 31.08.2021 №3108/958233, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021.

Так, договір від 31.08.2021 №3108/958233, який був наданий відповідачам, дозволяє встановити умови здійснення господарських операцій купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. При цьому вид господарської діяльності позивача пов`язаний із предметом договору.

Доказами, які безпосередньо підтверджують факт поставки товару, є видаткові накладні від 07.09.2021 №3924, №3925, №3926, №3927, акти приймання-передачі від 07.09.2021 №ВЗПЛК001551, №ВЗПЛК001552, №ВЗПЛК001553, №ВЗПЛК001554, довіреність від 07.09.2021 №98.

При цьому, позивач також подавав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії таких документів: договору складського зберігання Вз №2508/958155 від 25.08.2021, відповідно до умов якого ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» (зерновий склад) за плату надаються за плату послуги по доведенню товару (зернові та олійні культури), що передається поклажодавцем - ФГ «Діброва Інвест», до відповідних кондицій, згідно ДСТУ, ГОСТ, параметрів, державних стандартів, послуг зі зберігання, сушки, очистки, прийомки та погрузки товару та повернення товару останньому (чи особі, зазначеній ним як одержувач) у кількості та на умовах визначених цим Договором; договору В-пат №2801/955731 від 28.01.2021 на перевезення автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» (перевізник) зобов`язався доставляти автомобільним транспортом довірений йому замовником - ФГ «Міхалєвичі» вантаж до пункту призначення (згідно із транспортними документами і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі; товарно-транспортних накладних від 27.08.2021 №Р3580, № Р3597, №Р3611; копія звіту за формою 4-сг за 2021 рік та квитанція №2 про подання звіту за формою 4-сг за 2021 рік; копія довідки про графік статистичних звітів, ким підтверджено, що такий звіт подається до 5 січня 2022 року за 2021 рік - саме тому, як на період здійснення продажу сільськогосподарської продукції, так і на період подання повідомлення та документів до Комісії контролюючого органу, даний звіт ще не складався і не подавався

За таких обставин неподання позивачем розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки) не є перешкодою для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 3.6 договору купівлі-продажу від 31.08.2021 №3108/958233 покупець зобов`язується провести розрахунок з продавцем товару шляхом оплати 86% вартості кожної конкретної партії товару після поставки товару та отримання покупцем оригіналів видаткової накладної та електронної податкової накладної, а решта 14% вартості кожної партії товару оплачується покупцем після реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Підтвердженням реєстрації податкової накладної є квитанція №2 про реєстрацію податкової накладної в електронній формі.

Надана позивачем до позовної заяви копія банківської виписки за період 01.09.2021-31.10.2021 свідчить про дотримання умов договору контрагентом позивача.

З огляду на те, що податкові накладні №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 складені за фактом відвантаження товару покупцю (а не за фактом оплати), то з урахуванням положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.7 статті 201 статті ПК України первинні документи, які були надані на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області, є достатніми для реєстрації зазначених податкових накладних і в контролюючого органу не було підстав для відмови у їх реєстрації в ЄРПН.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Волинській області спірного рішення. Водночас відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Враховуючи вищезазначене, подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.12.2021 № 3457032/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 07.09.2021, від 02.12.2021 №3457033/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.09.2021, від 03.12.2021 №3464118/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07.09.2021, від 03.12.2021 № 3464119/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.09.2021, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 9924,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 02.02.2022 №95.

Щодо заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., то суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

Так, з матеріалів справи слідує, що 31.01.2022 між ФГ «МІХАЛЄВИЧІ» в особі голови Міхалевича Д.А. та Адвокатським об`єднанням «Преміум Сервіс» був укладений договір про надання правничої допомоги №31/01/22-1. Вказаним договором передбачено, що за правничу допомогу клієнт оплачує винагороду в розмірі вказаному в актах виконаних робіт/наданих послуг. Розрахунки за виконану роботу здійснюються клієнтом у безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на рахунок Адвокатського об`єднання протягом трьох робочих днів з дня виставлення відповідного рахунку.

З акту приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги №31/01/22-1 від 31.01.2022 вбачається, що Адвокатське об`єднання на виконання договору надало, а клієнт ФГ «МІХАЛЄВИЧІ» в особі голови Міхалевича Д.А. прийняло наступні роботи/послуги: вивчення документів та надання правової інформації, консультацій, роз`яснень з питань правомірності рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 02.12.2021 № 3457032/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.12.2021 № 3457033/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 03.12.2021 № 3464118/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 03.12.2021 № 3464119/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ФГ «МІХАЛЄВИЧІ» податкову накладну №9 від 07.09.2021, №10 від 07.09.2021, №11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 (затрачено часу - 1,5 години), вартістю -3000,00 грн; складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку ГУ ДПС у Волинській області від 02.12.2021 № 3457032/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 02.12.2021 №3457033/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 03.12.2021 №3464118/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 03.12.2021 № 3464119/37682844 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ФГ «МІХАЛЄВИЧІ» податкові накладні №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 (затрачено часу - 3,5 години), вартістю - 7 000,00 грн., всього 10 000,00 грн.

У пункті 269 Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «атрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18.

Крім того, як встановлено частинами другою, третьою статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд дійшов висновку, що розмір витрат за надання правової допомоги у даній справі є завищеними та не співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), а тому дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. Решту витрат повинен понести позивач.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 12 924,00 грн При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства «МІХАЛЄВИЧІ» (45631, Волинська область, Луцький район, село Милушин, вулиця Хутірська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 37682844) до відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021 № 3457032/37682844, від 02.12.2021 №3457033/37682844, від 03.12.2021 №3464118/37682844, від 03.12.2021 № 3464119/37682844.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства «Міхалєвичі» №9 від 07.09.2021, № 10 від 07.09.2021, № 11 від 07.09.2021, №12 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Фермерського господарства «Міхалєвичі» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 12 924 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський

06 квітня 2022 року