Ухвала

від 05.04.2022 по справі 723/1040/22

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1040/22

Провадження № 2-з/723/1630/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Дячук О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

05 квітня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелещука В.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке складається з адмінбудинку літ. «А-ІІ», контори цеху Д/О з прохідною літ. «Б», столярного цеху літ. «Г», автогаражів з майстернею літ «Д», котельні літ. «Е-ІІ», водонососної літ. «Ж», автозаправки літ. «З», складу літ. «І», сараїв літ. «К», «Л», вбиральні літ. «М», битовки літ. «Н», ободарні літ. «О», тамбура літ. «О», ободарні літ. «П», воріт з хвірткою № 1, хвіртки № 2, № 3, огорожі № 4, 5, 6, естакади № 7, резервуарів № 8 та знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить державі в особі Верховної Ради України на праві оперативного управління Сторожинецьким державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу «Сторожинецький держспецлісгосп АПК».

Зазначає, що ОСОБА_1 має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вищевказане нерухоме майно.

Посилається на те, що 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 , як власнику, стало відомо, що право власності на належне йому нерухоме майно, яке складається з адмінбудинку літ. «А-ІІ», контори цеху Д/О з прохідною літ. «Б», столярного цеху літ. «Г», автогаражів з майстернею літ «Д», котельні літ. «Е-ІІ», водонососної літ. «Ж», автозаправки літ. «З», складу літ. «І», сараїв літ. «К», «Л», вбиральні літ. «М», битовки літ. «Н», ободарні літ. «О», тамбура літ. «О», ободарні літ. «П», воріт з хвірткою № 1, хвіртки № 2, № 3, огорожі № 4, 5, 6, естакади № 7, резервуарів № 8, по АДРЕСА_1 , оформлене та зареєстроване на державу в особі Верховної Ради України на праві оперативного управління Сторожинецьким державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу «Сторожинецький держспецлісгосп АПК».

Вказує, що 17 грудня 2002 року Сторожинецьке державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство агропромислового комплексу «Сторожинецький держспецлісгосп АПК» звернулося з відповідним листом до Виконавчого комітету Сторожинецької міської ради про оформлення права власності за Підприємством на майно, що створене в Підприємстві на протязі з 1975 року, а 30 січня 2003 року виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, на підставі рішення №24 від 16 січня 2003 року, видав свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на зазначене вище нерухоме майно, яким підтверджується власність держави в особі Верховної Ради України на праві оперативного управління Сторожинецьким державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу «Сторожинецький держспецлісгосп АПК».

Також вказує, 09 квітня 2003 року виконавчий комітет Сторожинецької міської ради прийняв рішення № 215/07-03, яким скасував п.1 рішення виконкому від 16 січня 2003 року, на підставі якого було оформлено право власності держави у особі Верховної Ради України на праві оперативного управління Сторожинецьким державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу «Сторожинецький держспецлісгосп АПК», на зазначене майно.

Зазначає, що ОСОБА_1 23 жовтня 1978 року був прийнятий на роботу до Сторожинецького міжколгоспного лісгоспу та продовжував перебувати у трудових відносинах з наступними підприємствами-правонаступниками займаючи різні посади аж до цього часу, тобто на момент виникнення спірних правовідносин позивач був членом трудового коллективу та є співвласником майна, яке оформлене на відповідачів та знаходиться по АДРЕСА_1 , отже, вважає, що його право власності на вказане майно порушено.

Вказує,що у зв`язкуз реорганізацієюДЕРЖАВНОГО П1ДРИЄМСТВА«СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ЛІСОГОСПОДАРСЬКЕАГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОП» код ЄДРПОУ 05398487, а саме - приєднання до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЕРЕГОМЕТСЬКЕ ЛІСОМИСЛИСВСЬКЕ

ГОСПОДАРСТВО», код ЄДРПОУ 2143897 останнє вчиняє дії щодо набуття, оформлення та реєстрації права власності, майно, яке складається з адмінбудинку літ. «А-ІІ», контори цеху Д/О з прохідною літ. «Б», столярного цеху літ. «Г», автогаражів з майстернею літ. «Д», котельні літ. «Е-ІІ», водонососної літ. «Ж», автозаправки літ. «З», складу літ. «І», сараїв літ. «К», «Л», вбиральні літ. «М», битовки літ. «Н», ободарні літ. «О», тамбура літ. «оі», ободарні літ. «П», воріт з хвірткою №И, хвіртки № 2, № 3, огорожі № 4, 5, 6, естакади № 7, резервуарів № 8, по АДРЕСА_1 , і належить трудовому колективу, і позивачу як члену трудового колективу.

Також вказує, що зазначені дії зроблять неможливим виконання у майбутньому рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, ускладнять виконання такого рішення суду, зроблять неможливим або ускладнять поновлення порушених прав позивача, тому вважає, що слід забезпечити позов вищезазначеним видом забезпечення.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведених процесуальних норм розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Частиною 1статті 149 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК Українивизначено види забезпечення позову, до яких належить заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи підстави й предмету позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому його заяву про забезпечення позову слід задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, яке складається з адмінбудинку літ. «А-ІІ», контори цеху Д/О з прохідною літ. «Б», столярного цеху літ. «Г», автогаражів з майстернею літ «Д», котельні літ. «Е-ІІ», водонососної літ. «Ж», автозаправки літ. «З», складу літ. «І», сараїв літ. «К», «Л», вбиральні літ. «М», битовки літ. «Н», ободарні літ. «О», тамбура літ. «О», ободарні літ. «П», воріт з хвірткою № 1, хвіртки № 2, № 3, огорожі № 4, 5, 6, естакади № 7, резервуарів № 8, по АДРЕСА_1 . Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке складається з адмінбудинку літ. «А-ІІ», контори цеху Д/О з прохідною літ. «Б», столярного цеху літ. «Г», автогаражів з майстернею літ «Д», котельні літ. «Е-ІІ», водонососної літ. «Ж», автозаправки літ. «З», складу літ. «І», сараїв літ. «К», «Л», вбиральні літ. «М», битовки літ. «Н», ободарні літ. «О», тамбура літ. «О», ободарні літ. «П», воріт з хвірткою № 1, хвіртки № 2, № 3, огорожі № 4, 5, 6, естакади № 7, резервуарів № 8, по АДРЕСА_1 , зареєстрований за державою в особі Верховної Ради України на праві оперативного управління Сторожинецьким державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу «Сторожинецький держспецлісгосп АПК»до закінчення розгляду цивільної справи №723/1040/22 і набрання рішенням законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу до відома, а в Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

СУДДЯ