Ухвала

від 01.04.2022 по справі 154/176/22

ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 154/176/22

Провадження № 1-кс/931/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпро арештмайна заматеріалами досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42022032060000001від 11.01.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Володимир-ВолинськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42022032060000001 від 11.01.2022 року, що погоджене прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначив,що Володимир-Волинським РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022032060000001 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється прокурорами Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2021 між Оваднівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та TOB «ВВП-Будмонтаж» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір №21/12-21 від 21.12.2021 на проведення робіт, а саме: реконструкції приміщення ательє «Новинка» у Центр надання адміністративних послуг по вул. Травнева, 13, с. Овадне Володимир- Волинського району Волинської області.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в підрядника, а саме: ТОВ «ВВП-Будмонтаж» в особі директора ОСОБА_7 знаходяться матеріали (документи), що стосуються реконструкції приміщення ательє «Новинка» у Центр надання адміністративних послуг по вул. Травнева, 13, в с. Овадне Володимир-Волинського району Волинської області, зокрема, договори підряду, укладені між Оваднівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та TOB «ВВП-Будмонтаж» в особі директора ОСОБА_7 , що стосуються безпосереднього виконання робіт (довідки форми КБ- 3, акти виконаних робіт КБ-2в, платіжні доручення про перерахування коштів за виконані роботи, документи що стосуються закупівлі цих матеріалів для забезпечення виконання умов договору та інші документи), посадові інструкції сільського голови та копія паспорту останнього, в ході розгляду яких можуть бути встановлені обставини, що мають значення для кримінального провадження № 42022032060000001.

13.01.2022в ходіпроведення оглядумісця подіїпо АДРЕСА_1 ,було оглянутозовнішню частинубудівлі таприсутній підчас оглядуголовний спеціаліствідділу містобудування,архітектури,ЖКГ таблагоустрою Оваднівськоїсільської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відмовився надаватидоступ досередини приміщення,оскільки зйого слівключ відприміщення бувпереданий підряднику,який задоговором маєздійснювати реконструкціювказаного приміщення.13.01.2022,в ходіпроведення тимчасовогодоступу доречей ідокументів,котрі знаходятьсяв Оваднівськійсільській раді,було вилученоакт прийманнявиконаних робітбудівельних робітза грудень2021року,де зазначенобудівельні матеріалита низкувиконаних робіт,зокрема,заповнення двернихпрорізів готовимидверними блокамиплощею 3м2з металопластикуу кам`янихстінах,заповнення віконнихпрорізів готовимиблоками площеюдо 1м2з металопластикув кам`янихстінах житловихі громадськихбудівель,установлення металевихдверних коробокіз навішуваннямдверних полотен.В ходіпроведеного оглядуприміщення по АДРЕСА_1 зазначених виконаних робіт виявлено не було.

14.01.2022 в ході проведення обшуку у приміщенні по АДРЕСА_1 будівельних матеріалів виявлено було.

18.01.2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 - директора TOB «ВВП Будмонтаж», котрий відмовився від надання показів відповідно до ст. 63 Конституції України, не зазначивши чи взагалі закуплялися будівельні матеріали та товарно матеріальні цінності, котрі мали б бути закуплені у відповідності до договору.

12.01.2022 року було отримано ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до якої суд зобов`язав TOB «ВВП-Будмонтаж» (ЄДРПОУ 42203966), що знаходиться по вул. Львівська, 2, с. Литовеж Володимир-Волинського району Волинської області надати документи.

18.01.2022 року ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів було вручено директору TOB «ВВП-Будмонтаж» ОСОБА_7 . Після отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_7 вказані документи не надав, на телефонні дзвінки не відповідав.

08.02.2022 року під час проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

ноутбук марки«Lenovo»,серійний номер№PF1EТ1WPта заряднийпристрій донього,серійний номер№ 8SSА10М42792С1SG89H0X0V,котрі поміщенідо полімерного сейф-пакету НПУ №SUD3041405, котрий був опечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого;

мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 mini», синього кольору з подряпиною на корпусі ліворуч, котрий поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV3105859, який був опечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого.

08.02.2022 під час проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено договір №21/12-21 від 21.12.2021 з додатками на 9 арк., накази №№10-21,4, 7, 8 на 1 арк. кожен, робочий проект №944-00-ПЗ на 71 арк., робочий проект 49.09-18-СПС.ВП на 50 арк.

Зазначені вище документи були поміщені до полімерного сейф-пакету НПУ №SUD3041403, котрий був опечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого.

Вилучені документи та речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення речових доказів, а тому підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

Просить накластиарешт намайно,вилучене 08.02.2022року вході проведеннясанкціонованих обшуків,позбавивши права відчуження, розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження його як речових доказів, на:

- ноутбук марки «Lenovo», серійний номер №PF1ET1WP та зарядний пристрій до нього, серійний номер № 8SSA10М42792С1SG89H0X0V;

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 mini», синього кольору з подряпиною на корпусі ліворуч;

- договір №21/12-21 від 21.12.2021 з додатками на 9 арк.;

- накази №№10-21, 4, 7, 8 на 1 арк. кожен;

- робочий проект №944-00-ПЗ на 71 арк.;

- робочий проект 49.09-18-СПС.ВП на 50 арк.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурор усудовому засіданніпідтримав заявленеклопотання ізпідстав,зазначених уньому,та пояснив,що працівникамиполіції виконувалисьухвали слідчогосудді пропроведення обшуків,які містилиусі передбачені частиною другою статті 235 КПК України відомості, ОСОБА_7 було вручено їх копії.

Щодо вилучених ноутбука та мобільного телефону вважає, що вони відносяться до інших речей, що можуть мати значення для досудового розслідування, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

Представник власникамайна усудовому засіданнізаперечував щодозадоволення клопотання,просив відмовитиу йогозадоволенні зпідстав,зазначених уподаному письмовомузапереченні,що долученодо матеріалівсправи,вказавши,що вилученемайно невідповідає критеріям,передбаченим ст. 98 КПК України. Крім того, вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення обшуку без належно постановленої та оформленої ухвали слідчого судді.

Вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , ноутбук з зарядним пристроєм та мобільний телефон не були речами, які зазначені в ухвалі про обшук, а тому при їх вилученні порушено норму ч.2 ст.168 КПК України.

Також зазначає, що перед початком обшуку власнику майна не було пред`явлено ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук майна та не надано її копію.

Вилучене майно підлягає поверненню через сплив процесуального строку, протягом якого слідчий суддя міг накласти арешт на майно.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власникамайна, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, встановлено наступне.

Так, твердження представника власника майнащодо порушення процедури проведення обшуку працівниками СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, а саме: проведення обшуку на підставі неналежної ухвали слідчого судді, яка містить лише вступну та резолютивну частини рішення суду, слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 2 статті 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду 07.02.2022 року у справі №154/176/22 (провадження №1-кс/154/124/22) було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання доказової бази, відшукання певних документів та інших речей, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 42022032060000001 від 11.01.2022 року (а.с.23, 24).

Ухвала слідчого судді містить усі зазначені в частині другій статті 235 КПК України відомості, а також відповідає загальним вимогам до судових рішень, позаяк частиною другою статті 376 КПК України передбачено, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Таким чином, враховуючи, що чинним КПК України передбачено можливість складання іоголошення резолютивноїчастини рішеннясуду,якщо йогоскладання вимагаєзначного часу,а ухвалапро дозвіл на обшук не оскаржується під час досудового розслідування, отже може виконуватись негайно після її постановлення, приходжу до висновку, що в діях працівників СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді, яка містить лише вступну та резолютивну частину рішення суду, відсутні процесуальні порушення в цій частині.

При цьому зазначені представником власника майна незначні порушення при оформленні ухвали не є підставою для твердження про незаконність проведеного обшуку.

Як вбачається із протоколів обшуку від 08.02.2022 року, ОСОБА_7 було вручено копії ухвал про обшук, про що свідчать його підписи в протоколах, заперечень з цього приводу він не вказував (а.с. 8-11).

Щодо строків звернення із клопотанням до суду та його розгляду слідчим суддею необхідно зазначити наступне.

08.02.2022 року під час проведення санкціонованих обшуків по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено певні речі та документи у кримінальному провадженні № 42022032060000001, в тому числі: ноутбук марки «Lenovo», зарядний пристрій до нього та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 mini», належні ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 7 ст.236КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Враховуючи, що вказані речі (ноутбук та мобільний телефон) не входять до переліку, дозвіл на відшукання яких прямо вказано в ухвалі слідчого судді від 07.02.2022 року у справі №154/176/22 (номер провадження 1-кс/154/124/22) та вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, приходжу до висновку, що такі речі вважаються тимчасово вилученим майном, позаяк є достатні підстави вважати, що такі речі могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч. 5 ст.171КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

10.02.2022 року о 15:01, тобто, протягом 48 год., як передбачено ч.5 ст. 171 КПК України,старший слідчийСВ Володимир-ВолинськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_5 звернувсядо Володимир-Волинськогоміського судуіз клопотаннямпро арештмайна,вилученого підчас обшуківв кримінальномупровадженні №42022032060000001від 11.01.2022року(а.с. 1, 2).

11.02.2022 року слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, тобто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, що передбачено ч.1 ст. 172 КПК України (а.с.27-30).

Однак, вказана ухвала слідчого судді була скасована Волинським апеляційним судом 18.02.2022 року та призначено новий розгляд клопотання в суді першої інстанції (а.с.43,44).

21.03.2022 року ухвалою Волинського апеляційного суду було задоволено подання в.о. голови Володимир-Волинського міського суду про направлення клопотання на розгляд іншому суду, зокрема, Локачинському районному суду Волинської області (а.с.54).

31.03.2022 року клопотання слідчого СВ Володимир-ВолинськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_5 було розподілено для розгляду слідчому судді Локачинського районного суду ОСОБА_1 (а.с.57) та призначено його до розгляду на 01.04.2022 року.

Отже, приходжу до висновку, що строки подачі клопотання про арешт майна слідчим не порушено, а також не минув процесуальний строк для його розгляду слідчим суддею, передбачений ч.1 ст.172 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вважаю, що досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що договір №21/12-21 від 21.12.2021 з додатками на 9 арк.; накази №№10-21. 4, 7, 8 на 1 арк. кожен; робочий проект №944-00-ПЗ на 71 арк.; робочий проект 49.09-18-СПС.ВП на 50 арк., ноутбук марки «Lenovo», серійний номер №PF1ET1WP, та зарядний пристрій до нього, серійний номер № 8SSA10М42792С1SG89H0X0V, а також мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 mini» мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №42022032060000001 від 11.01.2022 року, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст.170КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження доказів кримінального правопорушення, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена метою виконання основних його завдань та отримання відомостей, що сприятимуть розкриттю даного кримінального правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 234, 235, 236, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимир-ВолинськогоРВПГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, вилучене згідно із протоколами обшуку від 08.02.2022 року у кримінальному провадженні №42022032060000001 від 11.01.2022 року, а саме:

- ноутбук марки «Lenovo», серійний номер №PF1ET1WP та зарядний пристрій до нього, серійний номер № 8SSA10М42792С1SG89H0X0V;

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 mini», синього кольору, з подряпиною на корпусі ліворуч;

- договір №21/12-21 від 21.12.2021 з додатками на 9 арк.;

- накази №№10-21, 4, 7, 8 на 1 арк. кожен;

- робочий проект №944-00-ПЗ на 71 арк.;

- робочий проект 49.09-18-СПС.ВП на 50 арк.,

заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,якщо такускаргу небуло подано,а приоскарженні ухвали-якщо їїне скасовано-після ухваленнярішення судомапеляційної інстанції. або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1